2-06-17904/4 - Pankrotiõigus - Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus - Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval - lahend.ee

9.Võlgnikule võlgnevate kohustuste täitmist võib vastu võtta üksnes haldur. Edasikaebamise kord Pankrotiotsuse peale võivad võlgnik ja pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja edasi kaevata. Otsuse peale võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Poolte kohtule avaldatud kokkuleppel saab apellatsioonitähtaega lühendada, samuti pikendada kuni viie kuuni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebusele esitatavad sisu ja vormi nõuded on sätestatud TsMS §-s 633. Sisulised asjaolud 14.07.2006.a. esitas AS Amarol juhatuse liige Marika Vartla Pärnu Maakohtusse pankrotiavalduse ja palus algatada AS Amarol pankrotimenetlus ning kuulutada välja pankrot. 05.septembri 2006.a. määrusega algatas Pärnu Maakohus AS Amarol pankrotimenetluse. Määrusega nimetati AS Amarol ajutiseks pankrotihalduriks Andrus Õnnik, OÜ Prnu Pinker Albert, Lai tn 10, Pärnu linn, tel /fax 44 31313, e-post: [email protected]. Kogutud teabe põhjal on ajutine haldur koostanud aruande. Aruande kohaselt on ajutine haldur seisukohal, et võlgnik on maksejõuetu Pankrotiseaduse § 1 mõistes, kuna ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus pole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgniku majandustegevus on lõppenud, tegevust taastada ei ole võimalik. Arvestades eeltoodut palub ajutine pankrotihaldur kuulutada välja AS Amarol pankrot, nimetada pankrotihaldur, määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ja kinnitada ajutise pankrotihalduri aruanne ning kulude ja töötasu aruanne. Kohtu seisukoht Kohus olles ärakuulanud võlausaldajate võlgniku seletuse ja ajutise pankrotihalduri arvamuse ning tutvunud pankrotiasja materjalidega leiab, et võlgniku pankroti väljakuulutamine on põhjendatud. Pankrotiseaduse § 1 lg kohaselt on pankrot võlgniku kohtuotsusega väljakuulutatud maksejõuetus. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 31 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Pankrotiseaduse §-s 15 lg 2 nimetatud asjaolusid ei ole ilmnenud. Peale tutvumist toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega, ajutise pankrotihalduri aruandega ning olles istungil ära kuulanud võlgniku esindaja ja ajutise pankrotihalduri selgitused loeb kohus tuvastatuks, et võlgnik AS Amarol on püsivalt maksejõuetu PankrS § 1 tähenduses. PankrS §-s 15 lg2 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid pankroti väljakuulutamise, ei ole kohtulikus menetluses ilmnenud. Kohus leiab, et võlgnikult kuulub väljamõistmisele ajutise halduri tasu halduri poolt esitatud kirjalikus avalduses toodud arvestuste alusel ajutise halduri kohustuste täitmise eest 9600 krooni. Tasu määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, pankrotimenetluse keerukust ja halduri kutseoskusi. Kohus peab PankrS §-le 23 tuginedes ajutise halduri poolt taotletud tasu suuruse põhjendatuks AS Amarol pankrotihalduriks tuleb nimetada pankrotihaldur Andrus Õnnik, kes on selleks oma nõusoleku andnud ja kellel on kohtu usaldus ning kelle halduriks määramisele ei ole vastuväiteid esitanud ei võlgnik ega võlausaldaja. Rein Pokk Kohtunik 2 (2)