lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-2205/92

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-2205/92
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1439
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 68 lg 1, 4Menetlustoimingu tegemise aegHKMS § 71 lg 1, 3Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 67 lg 4Tähtaja algus ja lõpp

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-2205/37Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium16.12.20223-22-2205/145Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja29.09.20233-22-2205/180Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.01.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (12)

lahend.ee
3-25-2063/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja23.09.20253-24-2604/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.02.20253-24-2604/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.10.20243-24-1248/37Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.09.20243-23-1023/52Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja07.05.20243-23-3027/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja29.01.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

22.03.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-22-2205

Haldusasi Menetlusosalised ja nende esindajad

X kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.12.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Lugeda X määruskaebus haldusasjas nr 3-22-2205 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes. Jätta rahuldamata X taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Keelduda X määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada X määruskaebus koos lisadega Tallinna Halduskohtu 30.12.2022 määruse resolutsiooni p 4 peale haldusasjas nr 3-22-2205. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Jätta X taotlus ärakirjade saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 155 lg 5, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3; § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav X (kaebaja) esitas 14.10.2022 (registreeritud 17.10.2022) Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles olid esitatud järgmised nõuded: 1) välja mõista nõue 19 215 eurot + 9000 eurot; 2) lisada olemasolevale kohtuasjale tõend 25 810 eurot; 3) uuesti menetleda nõuet 10 500 eurot; 4) ennistada ja menetleda 400 eurot ja lisada rikkumise asitõendid;

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3-21-1297/143
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
21.11.2023
3-23-2116/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.10.2023
3-23-1180/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.06.2023
3-22-2510/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.02.2023
3-23-7/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium02.02.2023
3-22-2580/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.12.2022

3-22-2205 5) võtta arvesse rikkumiste laiahaardelise intervalli suurust 5-37/22/23-1. Kaebaja taotles menetlusabi ning advokaati nende dokumentide põhjal, mis ta oli kohtule varem esitanud. Kaebusele olid lisatud Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotlused nr 537/22/23-1 (nõue 5810 eurot), 5-37/22/122-1 (nõue 19 215 eurot + 9000 eurot), 5-37/22/121-1 (nõue 25 810 eurot), 5-37/22/85-1 (nõue 10 500 eurot) ja 5-37/22/101-1 (nõue 400 eurot).

2.Tallinna Halduskohus tagastas 09.11.2022 määrusega kaebuse osas, milles kaebaja nõuab 28 215 euro (19 215 eurot + 9000 euro) hüvitamist põhjusel, et kaebajat väärkoheldi, tekitati vigastus, eksiti diagnoosimisel ja ravimisel, jäeti 10.07.2022 abita, paigutati 130 päevaks lukustatud kambrisse ja ei antud kohest abi (resolutsiooni p 1). Halduskohus rahuldas menetlusabi taotluse 25 810-euroselt kahju hüvitamise nõudelt riigilõivust vabastamiseks 694,30 euro osas ning jättis menetlusabi taotluse 80 euro osas rahuldamata (resolutsiooni p 3). Halduskohus andis kaebajale tähtaja riigilõivu 80 euro tasumiseks ja 10 500-eurose ning 400-eurose kahju hüvitamise nõude kohta põhjendustega kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks (resolutsiooni p 5). Halduskohus jättis riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 6).
3.Kaebaja esitas 15.11.2022 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 09.11.2022 määruse peale ja taotluse 10 500-eurose ja 400-eurose kahju hüvitamise nõude tähtaja ennistamiseks.
4.Kaebaja esitas 25.11.2022 kohtule haldusasjades nr 3-22-1216 ja 3-22-2205 esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vanglaga ühenduse võtmiseks ja psühhiaatri võimaldamiseks, kes korrigeeriks ravi. Kaebaja esitas samal päeval haldusasjades nr 3-22-1216 ja 3-22-2205 taotluse Tallinna Vanglale kohtunõude tegemiseks, et Tallinna Vangla väljastaks talle erinevaid dokumente. Lisaks palub kaebaja riigi õigusabi ja menetlusabi, kuivõrd tema pöördumised on põhjendatud ja vajavad kaitset.
5.Tallinna Halduskohus rahuldas 28.11.2022 määrusega menetlusabi taotluse ja vabastas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, korduva riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata, taotluse Tallinna Vanglale kohtunõude tegemiseks rahuldamata ja menetluse kinniseks kuulutamise taotluse rahuldamata.
6.Tallinna Halduskohus lõpetas 05.12.2022 määrusega menetluse 10 500-eurose ja 400-eurose kahju hüvitamise nõude osas (nõuded, mis on seotud Tallinna Vanglale 22.04.2022 esitatud kahju hüvitamise taotlusega nr 5-37/22/85-1 ja 20.06.2022 esitatud kahju hüvitamise taotlusega nr 5-37/22/101-1). Kohus jättis kaebuse 25 810-eurose kahju hüvitamise nõude osas korduvalt käiguta (nõue, mis on seotud Tallinna Vanglale 19.08.2022 esitatud kahju hüvitamise taotlusega nr 5-37/22/121-1) ja andis kaebajale tähtaja, et täpsustada kaebuse aluseks olevaid faktilisi asjaolusid.
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 16.12.2022 määrusega määruskaebuse rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 09.11.2022 määruse resolutsiooni p-d 1, 3 ja 6 muutmata.
8.Tallinna Halduskohus tagastas 30.12.2022 määrusega HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel kaebuse osas, milles kaebaja nõudis Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et perioodil 05.02.2022–31.03.2022 ei antud lukustatud kambris viibimise ajal vajadustele vastavat meditsiiniabi, ajukahjustuse ravi taotlusi ei rahuldatud 18.11.2020 kuupäevale eelneval ajal ning haiglale ei tehtud teabenõudeid kaebaja haigusloo saamiseks 18.11.2020 kuupäevale eelneval ajal (resolutsiooni p 4). Halduskohus võttis menetlusse 2(4)

3-22-2205 kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks 25 810 euro ulatuses seoses sellega, et perioodil 04.01.2022–04.02.2022 ei antud lukustatud kambris viibimise ajal vajadustele vastavat meditsiiniabi, alates 04.01.2022 kuni juunini 2022 ei võimaldatud perearsti ja psühhiaatri vastuvõtte, perioodil 18.11.2020–19.08.2022 ei ole rahuldatud ajukahjustuse ravi taotlusi ega tehtud teabenõudeid haiglale kaebaja haigusloo saamiseks ning perioodil 19.08.2020–19.08.2022 ei ole võimaldatud neuroloogi (resolutsiooni p 5).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9.Kaebaja palus määruskaebuses (esitatud vanglale 19.01.2023) tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 4, kohustada esialgse õiguskaitse korras Tallinna Vanglat tegelema tema praeguste terviseprobleemidega. Kaebaja taotles määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Kaebaja ületas määruskaebuse esitamiseks sätestatud tähtaega nii inimliku eksimuse tõttu kui ka tervislikel põhjustel. Kaebaja eksis kuupäevaga rohkete kohtuasjade tõttu. Kaebajal on mäluprobleemid ja tugevad peavalud ning ta oli terve jaanuarikuu haige. Tallinna Vangla vastused traumeerisid ning tekitasid depressiooni. Kohtupraktikas on ka üle 15 päevase ületamise korral tähtaeg ennistatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Tallinna Halduskohtu 30.12.2022 määrus on kohtute infosüsteemist nähtuvalt kaebajale kätte toimetatud 03.01.2023. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 18.01.2023. Määruskaebus halduskohtu 30.12.2022 määruse peale anti vanglale üle 19.01.2023 (dtl 274).
11.HKMS § 67 lg 4 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeval kell 24.00, kui seaduses ei ole sätestatud või kohus ei määra teist kellaaega. HKMS § 68 lg 1 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, võib menetlustoimingut teha kogu tähtaja vältel kuni kella 24.00-ni tähtpäeval. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, võib menetlustoimingut teha kogu tähtaja vältel kuni kohtu tööpäeva lõpuni tähtpäeval. Vanglas või muus kinnises asutuses viibiva isiku avaldus loetakse kohtule õigel ajal esitatuks, kui see on tähtpäeval üle antud asjakohasele asutusele. Asutus edastab avalduse kohtule viivitamata (HKMS § 68 lg 4).
12.Toimiku materjalidest nähtuvalt andis X määruskaebuse Tallinna Vanglale üle 19.01.2023. X kirjavahetuse kaardi väljavõttel on märgitud Tallinna Ringkonnakohtule saadetud menetlusdokumendi asjas nr 3-22-2205 üleandmise kuupäevaks 19.01.2023. Ka määruskaebusele on X märkinud kuupäeva 19.01.2023. Kuivõrd määruskaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli 18.01.2023 (kaasa arvatud), on määruskaebus esitatud mittetähtaegselt.
13.Kaebaja on taotlenud määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist, põhjendades seda inimliku eksimusega ja tervislike probleemidega.
14.HKMS § 71 lg 1 kohaselt ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende

3(4)

3-22-2205 põhistus. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik.

15.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebajal arvestatav kogemus halduskohtumenetluses osalemisel, mis annab alust järeldada, et ta on kohtusse pöördumise korrast ja tähtaegadest teadlik.
16.Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist tingivaks mõjuvaks põhjuseks ei saa praegusel juhtumil pidada seda, kui kaebajal võib tema algatatud kohtuasjade rohkuse tõttu olla raskusi järgida menetlustähtaegu. Kaebaja peab olema menetlustähtaegade järgimisel hoolas ka siis, kui ta soovib esitada keskmisest suuremal hulgal kaebusi (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.11.2022 määrus asjas nr 3-22-1873, p 11; Tallinna Ringkonnakohtu 08.07.2021 määrus asjas nr 3-21-44, p 8). Asjaolu, et määruskaebuse esitamise tähtaega ületati ühe päeva võrra, ei ole mõjuv põhjus, mis annaks aluse tähtaeg ennistada.
17.Mõjuva põhjusega võib olla tegemist juhul, mil protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see nt seaks ohtu inimese tervise (Riigikohtu 10.05.2004 määrus asjas nr 3-3-1-23-04, p 10). Kaebaja pole väitnud, et määruskaebuse esitamine oleks seadnud ohtu tema tervise ning samuti pole kaebaja esitanud tõendeid mäluprobleemide kohta. Kuna kaebaja on olnud jaanuaris 2023 võimeline esitama menetlusdokumente ka teistes asjades (haldusasi nr 3-23-7), siis pole usutav, et määruskaebuse tähtaegne esitamine praeguses asjas polnud nt tervislikel kaalutlustel võimalik.
18.Eeltoodust lähtudes on kaebaja määruskaebus esitatud tähtaega rikkudes ning selle esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Määruskaebus halduskohtu määruse peale tuleb tagastada HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda, et kaebaja ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 30.12.2022 määruse resolutsiooni p 4 peale.
19.Kaebaja esitas Tallinna Ringkonnakohtule esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Tallinna Vanglat tegelema tema praeguste terviseprobleemidega. Halduskohtu menetluses on kaebus Tallinna Vanglalt kahjuhüvitise väljamõistmiseks seoses asjaoludega, mis toimusid mitte hiljem kui 19.08.2022. Kohtumenetluse käigus esitatud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks kohaldatavad abinõud peavad olema seotud vaidlustatava haldusakti või toiminguga (vt HKMS § 251 lg 1). Kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, kuna taotletav abinõu jääb väljapoole vaidluse eset.
20.Kaebaja taotlus kohtule esitatud avaldustest koopiate saamiseks ei ole põhjendatud. Üldjuhul ei esine menetlusosalisel põhjendatud vajadust saada ärakirju enda esitatud menetlusdokumentidest. Sellise dokumendi sisu on talle teada ning tal on enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest ise ärakiri (Riigikohtu 27.10.2016. a otsus asjas nr 3-31-59-16, p 13). X esitatud käsikirjalistest avaldustest ja määruskaebusest koopiate saamine ei ole ringkonnakohtu hinnangul kaebaja õiguste kaitseks vajalik.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja