lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-773/59

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-773/59
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1303
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 71 lg 1, 3Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 181 lg 3ApellatsioonitähtaegHKMS § 187 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-773/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja12.04.20223-22-773/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.06.20223-22-773/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.06.20223-22-773/36Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.08.20223-22-773/41Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.08.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-23-2345/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.02.20243-23-43/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.06.20233-22-2114/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.12.20223-22-1972/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.11.20223-22-1972/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.10.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit, Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

23.11.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-773 X kaebus Tallinna Vangla 01.04.2022 vastuse nr 58/22/5531-2 ja 04.05.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/1222 peale ja Tallinna Vangla kohustamiseks lubada kaebajal osakonna piires liikuda

Haldusasi

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja MR

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 08.08.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata X taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.08.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-773.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3 ja § 207 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vahistatu X (kaebaja) esitas Tallinna Vanglale 01.03.2022 taotluse tagada vaba liikumine osakonna piires vähemalt neli tundi (sarnaselt süüdimõistetutega).
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
Tallinna Vangla jättis 01.04.2022 vastusega nr 5-8/22/5531-2 kaebaja taotluse rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt on taotleja vangiregistri andmetel vahistatu staatuses (vt ka vangistusseaduse (VangS) § 90 lg-d 3 ja 5). Kuna VangS näeb ette, et vahistatut hoitakse ööpäev läbi lukustatud kambris, puudub vanglal alus lubada vahistatuid osakonna sees vabalt liikuma. Lisaks kohustab VangS vanglateenistust tagama, et eri kambritesse paigutatud vahistatute omavaheline sidepidamine oleks välistatud, kuid vahistatute vabalt liikumisel osakonna sees ei ole võimalik seda tagada.

3-22-773

3.Kaebaja esitas 04.04.2022 vangla vastuse peale vaide, mille Tallinna Vangla jättis 04.05.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/122-2 rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 10.05.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 01.04.2022 vastuse nr 5-8/22/5531-2 ja 04.05.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/122-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks.
5.Tallinna Halduskohus võttis 02.08.2022 määrusega kaebuse menetlusse ja kohustas Tallinna Vanglat vastama sellele hiljemalt 29.08.2022.
6.Tallinna Vangla esitas 03.08.2022 Tallinna Halduskohtule taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks. Kaebaja vabanes vanglast 31.07.2022. Kuna kaebaja enam vanglas ei viibi, on Tallinna Vangla 01.04.2022 vastusest nr 5-8/22/5531-2 ning 04.05.2022 vaideotsusest nr 515/22/122-2 tulenev mõju kaebaja õigustele lõppenud.
7.Tallinna Halduskohus jättis 08.08.2022 määrusega kaebuse läbi vaatamata. HKMS § 151 lg 2 p 1 järgi võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult, kuna kaebaja esitatud faktiväidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada ning kohtu otsus ei saaks enam ilmselgelt mõjutada kaebaja õigusi või kohustusi. Kuivõrd kaebaja vaidlustas asjaolu, et tal ei lubatud vahistatuna vabalt liikuda osakonna piires vähemalt neli tundi päevas, ja praeguseks on ta vanglast vabanenud, ei saaks asjas tehtav kohtuotsus kaebuse rahuldamise korral kuidagi enam tema õigusi mõjutada. Tühistamis- ning kohustamisnõude menetlemise jätkamiseks puudub vajadus. Samuti ei oleks perspektiivikas tuvastamisnõude esitamine. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kohtumenetluses aktsepteeritavaks peetud preventiivne eesmärk ei ole tuvastamiskaebuse esitamiseks piisav, kui tuvastamiskaebuse rahuldamine ei saaks õigusliku olukorra või faktiliste asjaolude muutumisest tingituna üldse aidata kaasa kaebuse eesmärkide saavutamisele. Kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema kui kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt Riigikohtu 28.05.2014 otsus nr 3-3-1-8-14, p-d 11-12). Kaebaja ei viibi enam vangistuses ja hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kaebajal on võimalus esitada tulevikus soovi korral vangla vastu kahju hüvitamise nõue.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.X esitas 20.10.2022 ringkonnakohtule taotluse, milles palub ennistada kaebetähtaeg asjas nr 3-22-773 mõjuval põhjusel. Halduskohtu määrus jõustus 24.08.2022, kaebaja peeti 30.08.2022 kinni ja vahistati 01.09.2022 kaheks kuuks. Menetlus tuleks taastada mõjuval põhjusel, sest vastustaja rikub jätkuvalt kaebaja õigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Kaebaja esitas 20.10.2022 ringkonnakohtule menetlusdokumendi, milles palub ennistada kaebetähtaeg. Ühtlasi leiab ta, et kaebuse menetlus tuleks taastada. Seega võib menetlusdokumendist aru saada, et kaebaja soovib vaidlustada Tallinna Halduskohtu 08.08.2022 määrust, millega tema kaebus tagastati. Ringkonnakohtu hinnangul võib seetõttu kaebaja 20.10.2022 taotlust tõlgendada määruskaebusena halduskohtu 08.08.2022 määruse peale.
10.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt toimetati halduskohtu 08.08.2022 määrus kaebaja volitatud esindajale vandeadvokaat Daniil Savitskile kätte samal päeval. Määruskaebus 2(4)

3-22-773 esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 1). Seega on määruskaebus 08.08.2022 määruse peale esitatud pärast kaebetähtaja möödumist.

11.HKMS § 181 lg 3 sätestab, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. See säte kohaldub ka määruskaebuse mittetähtaegse esitamise korral (HKMS § 207 lg 1). HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa ning mis takistasid määruskaebuse õigeaegset esitamist. Subjektiivse asjaoluna on Riigikohus pidanud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutanud, et ka sel juhul ei saa tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad (Riigikohtu 16.01.2009 määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Riigikohus on leidnud ka, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid (Riigikohtu 19.04.2006 määrus asjas nr 3-3-1-26-06, p 12).
12.Kaebaja leiab määruskaebuses, et kaebetähtaeg tuleks ennistada, sest kaebaja on pärast halduskohtu 08.08.2022 määruse jõustumist, 01.09.2022 uuesti vahistatud ja vastustaja rikub jätkuvalt tema õigusi. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole see mõjuv põhjus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja esindajale toimetati halduskohtu 08.08.2022 määrus samal päeval kätte ning esindaja määruskaebust ei esitanud. Lisaks on määrus toimetatud kaebajale vanglasse kätte 15.09.2022. Seega, isegi kui arvestada halduskohtu 08.08.2022 määruse vaidlustamise tähtaega selle kättetoimetamisest kaebajale endale, on määruskaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes, sest see tulnuks esitada hiljemalt 30.09.2022. Kui ka 23.08.2022 ei olnud veel teada kaebaja uuesti vanglasse sattumine ja tema õiguste jätkuv rikkumine, pidi see septembri lõpuks olema kaebajale arusaadav. Ringkonnakohtule ei nähtu mõjuvaid põhjuseid, mille tõttu kaebaja ei oleks saanud määruskaebust varem esitada. Kaebaja ei ole väitnud, et tal oleks kohtusse pöördumisel esinenud mingeid takistusi. Kohtute infosüsteemist ilmneb, et kaebaja on varem korduvalt kaebustega halduskohtusse pöördunud ja kasutanud ka ringkonnakohtusse edasi kaebamise õigust. Seetõttu võib eeldada, et kaebajale on hästi teada ka halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg.
13.Kaebetähtaja ennistamata jätmisel ei jää kaebaja õigused kaitseta. Nagu Tallinna Ringkonnakohus 07.11.2022 määruses asjas nr 3-22-1972 (p-d 8–9) selgitas, saab kaebaja kohustamisnõudega uuesti vangla poole pöörduda. Selle raames saab kaebaja vanglalt taotleda selliste eelvangistuse tingimuste kohaldamist, mis tema õigusi ei riku. Kui vangla keeldub sellest, on kaebajal pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist õigus esitada kohustamis-, sh vajadusel tühistamisnõue halduskohtusse. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et juhul kui kohtumenetluse ajal peaks kaebaja vanglast vabanema, ei ole välistatud kaebuse menetlemise jätkamine. HKMS § 152 lg 1 p-st ja lg-st 2 tulenevalt ei lõpeta kohus menetlust juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohtupraktikas on leitud, et HKMS § 152 lg 2 on abiks kaebajale, kes on valinud oma 3(4)

3-22-773 õiguste kaitseks õigel ajal õige õiguskaitsevahendi, kuid kelle esitatud nõuet pole temast sõltumatult muutunud asjaolude tõttu enam võimalik rahuldada (vt Riigikohtu 28.10.2020 määrus nr 3-20-580, p 12). Arvestades et ka eelvangistus ei kesta üldjuhul nii kaua, et selle ajal kohtumenetluse lõpptulemuseni jõutaks, võib olla põhjendatud tuvastamiskaebusele ülemineku lubamine ka vahistatu kinnipidamise tingimusi puudutavas vaidluses.

14.Eeltoodu põhjal jätab ringkonnakohus X määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastab määruskaebuse läbivaatamatult selle esitajale. Määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja