lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-773/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-773/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
12.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
645
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 90 lg 3Eelvangistuse üldtingimusedHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineVangS § 93Eelvangistuse kandmine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-773/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.06.20223-22-773/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.06.20223-22-773/36Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.08.20223-22-773/41Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.08.20223-22-773/59Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.11.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-23-2345/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.02.20243-23-43/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.06.20233-22-2114/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.12.20223-22-1972/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.11.20223-22-1972/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.10.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-22-773

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

12.04.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-773

Haldusasi

A.L. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

RESOLUTSIOON

1.Vabastada A.L. esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Jätta A.L. esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
3.Jätta A.L. riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vahistatu A.L. esitas Tallinna Vanglale 01.03.2022 taotluse tagada vaba liikumine osakonna piires vähemalt neli tundi (sarnaselt süüdimõistetutega). Tallinna Vangla jättis 01.04.2022 vastusega nr 5-8/22/5531-2 A.L. taotluse rahuldamata.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
A.L. esitas 05.04.2022 Tallinna Halduskohtule taotluse võimaldada tal esialgse õiguskaitse korras vaidemenetluse ajal Tallinna Vanglas osakonna piires vähemalt neli tundi vabalt liikuda. Ühtlasi palub kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumisest ning rahuldada riigi õigusabi taotlus.
3.Tallinna Vangla kinnitab 11.04.2022 esitatud vastuses kohtunõudele, et A.L. on Tallinna Vangla 01.04.2022 vastusele nr 5-8/22/5531-2 esitanud vaide 04.04.2022, vaide lahendamise tähtaeg ei ole saabunud ning vangla ei ole vaiet veel lahendanud. Tallinna Vangla palub jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Vanglas kinni peetavate isikute liikumist reguleerib justiitsministri 30.11.2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 8. Selle lõige üks näeb küll ette õiguse liikuda oma osakonnas vabalt vähemalt neli tundi päevas, kuid pole lõigetest neli ja viis tulenevalt kohaldatav vastuvõtuosakonnas viibivale kinnipeetavale ega vahistatule, kellel tuleb vangistusseaduse (VangS) § 90 lg 3 tulenevalt olla lukustatud kambris ööpäev läbi. Ainus erand on tehtud õppivale või töötavale vahistatule, keda ei pea lukustatud kambris hoidma ajal

kui vahistatu töötab või õpib. Taotleja vanglas ei tööta ega õpi, seega õigusaktidest tulenevalt tuleb vanglal A.L.t hoida lukustatud kambris ja võimaldada sealt välja ainult VangS § 93 lg-st 5 tuleneva vähemalt ühe tunni pikkuse värskes õhus viibimise ajaks. Kuivõrd õigusaktid kohustavad vanglat hoidma vahistatut ööpäev läbi lukustatud kambris, ei saa kohus esialgse õiguskaitse korras kohustada vanglat tegema seadusega vastuolus olevat toimingut ning kohustada vanglat taotlejale osakonna piires vähemalt neli tundi kestvat vabalt liikumist võimaldama. Taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise korral ei oleks vanglal enam võimalik täita ka VangS § 90 lg-st 5 tulenevat kohust, s.o välistada eri kambritesse paigutatud vahistatute omavaheline sidepidamine. Nimelt on Tallinna Vangla erinevates üksustes on 11.04.2022 seisuga 215 vahistatut, keda kõiki saadetakse igapäevaselt vanglasiseselt erinevatele toimingutele (jalutuskäigud, arsti külastused jms). Seega olukorras, mil mõni vahistatu osakonnas vabalt ringi liigub, ei saa vangla välistada tema kokkupuudet saadetava vahistatuga. Lisaks ei saa osakonnas vabalt liikuva vahistatu puhul vältida ka tema suhtlust teise vahistatuga läbi kambriukse.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuivõrd A.L. on esitanud vanglale vaide, on esitatud taotlus lubatav.
5.Kohus leiab, et A.L. taotlus riigilõivust vabastamiseks tuleb HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldada, sest kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on taotleja võimetu tasuma riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses.
6.Kohus leiab, et A.L. esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd avaliku huvi (kriminaalmenetluse huvi) kaalub üles VangS § 90 lg-s 3 sätestatud liikumispiirangu mõju taotluse esitajale.
7.Kohus leiab, et A.L. riigi õigusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata. Riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Antud juhul on taotlejal olemas piisav kogemus kohtule kaebuse koostamiseks ja esitamiseks. Taotleja on esitanud korduvalt vanglale erinevaid taotlusi ning kohtule erinevaid kaebusi ja õiguskaitse taotlusi oma õiguste ja huvide kaitseks, seega puudub taotlejal vajadus riigi õigusabi järele. Faktilisi asjaolusid, mis kaebuse esitaja õigusi väidetavalt rikuvad, peab oskama selgitada tema ise. Vaidluse õiguslikku poolt ei peagi kaebuse esitaja tundma ning kohtul lasuvat uurimis- ja selgitamiskohustust arvestades ei ole menetlusosalised ebavõrdsel positsioonil.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja