Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
24. mai 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-348
Haldusasi
Päästame Eesti Metsad MTÜ kaebus tühistada Keskkonnaameti registreeritud metsateatised nr 50000525301 ja 50000525303
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik esindaja FE Vastustaja – Keskkonnaamet, volitatud esindaja vandeadvokaat SE Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 14. aprilli 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Keskkonnaameti määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Keskkonnaameti määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. aprilli 2022. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale asjas nr 3-22-348.
2.Jätta Keskkonnaameti määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 14. aprilli 2022. a määruse asjas nr 3-22-348 resolutsiooni punkt 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 124 lg 4 ning § 235 lg-d 1 ja 3). Määruse resolutsiooni punkt 1 ei ole edasikaevatav.
1.Keskkonnaamet registreeris Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) taotlusel 16.12.2021 metsateatised nr 50000525301 ja 50000525303, mis näevad ette raie Tartu maakonnas Elva vallas riigimetsas.
2.Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega tühistada 47 Keskkonnaameti registreeritud metsateatist, mh metsateatised nr 50000525301 ja 50000525303.
3-22-348
3.Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 11.02.2022 esialgses kaebuses esitatud nõuded liitkaebusteks grupeeritutena. Ühe liitkaebusena taotleti tühistada metsateatised nr 50000525301 ja 50000525303.
4.Tallinna Halduskohus eraldas 14.02.2022 määrusega Päästame Eesti Metsad MTÜ nõuded vastavalt esitatud grupeeringutele eraldi haldusasjadeks. Kaebuse nõudes tühistada metsateatised nr 50000525301 ja 50000525303 eraldas kohus haldusasjaks nr 3-22-348. Halduskohus võttis 23.02.2022 määrusega kaebuse eelnimetatud nõudes menetlusse.
5.Keskkonnaamet esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles leidis mh, et esineb alus menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja ületamise tõttu. Vastuses märkis Keskkonnaamet, et jääb 16.02.2022 ja 03.03.2022 haldusasjas nr 3-22-350 esitatud seisukohtade juurde (vt ka 25.01.2022 menetlusdokument asjas nr 3-22-160). Neis seisukohtades leidis Keskkonnaamet järgmist. Riigikohtu määruse asjas nr 3-20-999 p-d 23 ja 24 ei ole asjakohased. Riigikohtu seisukoht puudutab füüsilisest isikust kaebaja kaebuse tähtaegsuse küsimust kaevandamisloa vaidlustamisel. Praegusel juhul on kaebajaks keskkonnaorganisatsioon, kes on kursis, et metsateatiste registreeringud on avalikult metsaregistris ja WFS-teenusena kättesaadavad. Kaebajale ei saa omistada vähest vilumust või õigusteadmiste puudumist. Keskkonnaorganisatsiooni ei saa samastada füüsilise isikuga. Seejuures on WFS-teenus loodud lihtsustamaks juurdepääsu registreeringutele. Kui kaebaja ei oska WFS-teenust kasutada, on tal võimalik abi saamiseks pöörduda Keskkonnaameti või Keskkonnaministeeriumi Infotehnoloogia Keskuse poole. Lisaks on WFS-teenuse kasutamisjuhend olemas metsaportaali avalike teenuste kasutamise juhendis (juhendi p 2.3). WFS-teenus töötab tõrgeteta, kui kasutada MaPInfo, QGIS või ArcGIS tarkvara. Keskkonnaameti viidatud https://gsavalik.envir.ee/geoserver/metsaregister/ows aadressi tuleb samuti kasutada nimetatud tarkvara abil. Vastasel juhul võib tekkida väärarusaam, et aadress ei tööta korrektselt (vrdl haldusasi nr 3-21-1203). WFS-teenus võimaldab teha suuremahulisemaid päringuid võrreldes metsaregistriga, sh päringuid konkreetse ajaperioodi (kuupäevade alusel) ja kaardikihtide osas. Kaebaja ei olnud metsateatiste menetluses menetlusosaline ning talle ei tulnud vaidlusaluseid metsateatisi kätte toimetada. Kaebetähtaeg hakkas kulgema päevast, mil kaebaja oleks pidanud vaidlustatud registreeringutest teada saama, s.o nende kinnitamisest metsaregistris (vt Riigikohtu lahend asjas nr 3-3-1-31-03). Kaebaja põhikirjaliseks eesmärgiks on edendada loodushoidu ning keskkonna- ja pärandkultuuri kaitset Eesti Vabariigis. Seega on kaebaja hinnanud oma võimekust avalikes huvides tegutsemisel selliselt, et ta suudab riigi ja kohalike omavalitsuste avaldatud otsuseid jälgida ja õigeaegselt vaidlustada. Eelnevaga kaasneb kõrgendatud hoolsuskohustus. Metsaregistrisse kantud andmed on avalikud ulatuses, milles neile ei ole kehtestatud juurdepääsupiirangut seaduse või selle alusel kehtestatud õigusaktiga. Metsaregistri avalike andmetega on võimalus kõigil tutvuda (vt ka metsaportaali avalike teenuste kasutusjuhend ja keskkonnaministri 28.08.2017 määruse nr 32 „Metsaressursi arvestuse riikliku registri põhimäärus“ §-d 2 ja 14). Kaebusest ei selgu, miks seob kaebaja kaebetähtaja alguse ja vaidlustatud haldusaktidest teada saamise metsaregistri, mitte WFS-teenusega. Kaebaja esindaja kinnitas 14.01.2022 toimunud veebikoosolekul, et ei kasuta WFS-teenust, kuid ei selgitanud selle põhjust. Avalikult teatavaks tehtud haldusaktide kaebetähtaeg ei saa sõltuda sellest, millal hakkas keskkonnaorganisatsioon konkreetsete registreeringute vastu huvi tundma. Eelnevast järeldub, et kaebaja ei jälgi riigi avaldatud otsuseid pidevalt ning vaidlustab neid talle juhuslikult laekuva info põhjal. Seega ei saa olla küsimus metsaregistri otsingumootori keerukuses. Viimase poole aasta jooksul kaebaja 2(5)
3-22-348 poolt halduskohtule esitatud kaebuste ja Keskkonnaametile esitatud vaiete hulgas on ka tähtaegselt esitatud kaebusi. Seega on kaebaja suuteline vaidlustama registreeringuid 30 päeva jooksul nende metsaregistris avaldamisest arvates.
6.Tallinna Halduskohtu 14.04.2022 määrusega loeti kaebus tähtaegseks (p 1) ning jäeti RMK taotlus esialgse õiguskaitse tühistamiseks rahuldamata (p 2). Halduskohus leidis 22.10.2021 määruses asjas nr 3-21-1203, et optimaalseks ja seaduses sätestatud nõuetele vastavaks kaebetähtajaks metsateatiste vaidlustamiseks võib pidada vähemalt kolm kuud alates teatiste väljastamisest. Metsateatised nr 50000525301 ja 50000525303 on registreeritud 16.12.2021 ning kaebaja vaidlustas need kohtus 21.01.2022. Seega on kaebus tähtaegne.
MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Keskkonnaamet palub 29.04.2022 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 14.04.2022 määruse resolutsiooni p 1 ning teha uus määrus, millega lugeda kaebus esitatuks tähtaega rikkudes ning lõpetada haldusasja menetlus. Vastustajal ei olnud (intensiivsemat) kohustust kaebajat metsateatiste registreerimisest teavitada (vt ka metsaseadus (MS) ja keskkonnaministri 11.08.2017 määrus nr 28 „Metsateatisel esitatavate andmete loetelu ning metsateatise esitamise, menetlemise ja registreerimise kord ning tähtajad“). Metsateatisi ei saa pidada olulise keskkonnamõjuga otsuseks keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 28 lg 2 ning Århusi konventsiooni art 6 lg-te 1 ja 2 tähenduses. Raie pindala on väike ja raie ei toimu Natura 2000 alal. Kaebajal puudub vahetu seos konkreetse alaga. Metsaregistril ei ole otsingusüsteemi ülesannet. Samas võimaldab WFS-teenus teha suuremahulisi päringuid, sh konkreetse perioodi kohta. WFSteenusega on võimalik luua n-ö teavituste tellimise süsteem (vt ka metsaportaali avalike teenuste kasutusjuhend, ptk 2.3). WFS-teenuse kasutatavust ja toimivust kinnitas halduskohus asjas nr 3-22-790. Arvestades registreeritavate metsateatiste hulka, puudub WFS-teenusele alternatiivne mõistlike kuludega ja toimiv teabe edastamise viis. Avalikke huve kaitsval keskkonnaorganisatsioonil, mille üks põhitegevusi on metsateatiste registreeringute vaidlustamine, on kõrgendatud hoolsuskohustus registreeringutest teadasaamisel. Vastasel juhul oleks keskkonnaorganisatsioonil piiramatu kaebeõigus. Kaebaja ei saa tugineda väitele, et tal puudub võimekus metsateatiste otsimiseks või ta ei oska ega soovi WFS-teenust kasutada. Kaebetähtaeg kaitseb õigusrahu ning kolmanda isiku õigustatud ootust metsateatise realiseerimiseks. Metsaregistrist on võimalik registreeritud metsateatis soovi korral kohe alla laadida. Seega on asja lahendamisel määrav, millal pidi kaebaja vaidlusaluste metsateatiste registreerimisest teada saama. Kohtute seisukohad haldusasjas nr 3-21-1203 ei ole praegusel juhul asjakohased (vrdl samas Tallinna Halduskohtu 13.04.2022 määrus asjas nr 3-22-790, p 13.2). Kaebaja ei ole tähtaja ennistamist taotlenud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lgle 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1; § 124 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
9.Keskkonnaameti määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.04.2022 3(5)
10.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Puudub vaidlus selles, et Keskkonnaamet ei kaasanud kaebajat vaidlusaluste metsateatiste registreerimise menetlusse, ei teavitanud kaebajat nende registreerimisest ega toimetanud metsateatisi kaebajale kätte. Vastustaja pole seadnud kahtluse alla seda, et kaebajal kui keskkonnaorganisatsioonil on põhimõtteliselt metsateatiste vaidlustamise õigus (KeÜS § 30 lg 2 ja § 31).
11.Kui haldusakti või keeldumist ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist või keeldumisest muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7). Haldusakti vaidlustamise tähtaeg ei saa üldjuhul hakata kulgema enne, kui teave haldusakti kohta edastatakse isikule viisil, mis võimaldab tal haldusaktile igakülgse hinnangu anda otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse tema õigusi või mitte (Riigikohtu määrused asjades nr 3-3-1-52-00, p 2, nr 3-3-1-10-04, p 13 ja nr 3-3-1-80-15, p 11). Kui isik sai haldusaktist teada ilma, et talle oleks see vajalikus ulatuses teatavaks tehtud, ei pruugi talle selguda, kas sellega rikutakse tema õigusi (määrus asjas nr 3-3-1-52-00, p 2). Kui haldusakti pole isikule teatavaks tehtud, kuid talle on muul viisil selgunud, et on olemas teda puudutav haldusakt, siis peab isik mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (määrused asjades nr 3-3-1-52-00, p 2, nr 3-3-1-19-09, p 16 ja nr 3-3-1-25-09, p 11). Teatavaks tegemata haldusakti puhul tuleb eristada kõigepealt aega, mis kulub isikul pärast haldusaktist teadasaamist selle väljanõudmiseks vajalike toimingute tegemiseks, ning pärast haldusakti saamist ja sellega tutvumist peab isik haldusakti vaidlustama tavapärase 30-päevase tähtaja jooksul (Riigikohtu lahendid asjades nr 3-3-1-23-07, p 10, nr 3-3-1-82-07, p 15 ja nr 33-1-3-13, p 16). Kaebuse esitamise tähtaega ei loeta möödunuks, kui isik on teatavaks tegemata haldusakti mõistliku aja jooksul välja nõudnud ja seejärel 30 päeva jooksul kaebuse esitanud (HKMS § 46 lg 7, vt ka Riigikohtu määrused asjades nr 3-3-1-25-09, p 13 ja nr 3-3-1-3-13, p 16). Vaidlusalused metsateatised registreeriti 16.12.2021. Kaebaja selgitas, et sai metsateatiste registreerimisest teada 20.12.2021 Elva valla elanike sotsiaalmeediagrupis, kus avaldati muret RMK raieplaanide üle Käo metsas. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule 21.01.2022, seega 36 päeva pärast nende registreerimist ning 32 päeva pärast haldusaktidest teada saamist. Riigikohtu eelnevalt kirjeldatud praktikast nähtub, et eristada tuleb aega, mis kulus isikul haldusaktist teadasaamiseks ning seejärel kaebuse esitamiseks. Kaebus halduskohtule tuleb esitada seaduses sätestatud 30-päevase tähtaja jooksul, ent see hakkab kulgema ajast, mil isik haldusaktiga tegelikkuses tutvus. Kaebaja ei ole küll selgitanud, millal ta metsaregistris metsateatistega tutvus, kuid arvestades seda, et kaebus halduskohtule esitati üksnes 32 päeva pärast registreeringutest teada saamist, ei viivitanud kaebaja haldusaktidega tutvumisega ebamõistlikult (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 10.12.2021 määrus asjas nr 3-21-1203, p 21) ning toimis haldusaktidest teada saamise järel kuni kaebuse esitamiseni tähtaegadest kinni pidades, võttes arvesse Riigikohtu viidatud praktikat.
12.Eelneva tõttu pole määruskaebuse lahendamisel ning kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamisel määrav, kas konkreetsel juhul on tegemist olulise keskkonnamõjuga otsusega ning kas kaebajat tuli nende väljastamisest teavitada intensiivsemalt, vaid hinnata tuleb seda, millal sai kaebaja vaidlusalustest registreeringutest teadlikuks – olukorras, kus teda metsateatise väljastamise menetlusse ei kaasata ning haldusakti talle teatavaks ei tehta –, kas ta viivitas
4(5)
3-22-348 ebamõistlikult haldusaktist teadasaamisega ning kas ta esitas kaebuse halduskohtule 30 päeva jooksul haldusaktist teadasaamisest arvates.
13.Ringkonnakohus selgitab siiski, et Keskkonnaametil tuleb tagada, et asjast huvitatud keskkonnaorganisatsioonidel – praegusel juhul eesmärgiga kaitsta metsa elupaikasid – oleks mõistlik ja asjakohane võimalus saada infot metsaregistris registreeritud metsateatiste kohta. Keskkonnaorganisatsiooni võimalus saada teavet talle huvi pakkuvate haldusaktide kohta peab olema tõhus. Efektiivse õiguskaitse ja õiguskindluse tagamiseks on oluline, et Keskkonnaamet teeks otsuse metsateatis registreerida õigel ajal ja nõuetekohaselt teatavaks kõigile kaebeõigust omavatele isikutele (vt ka Riigikohtu 16.06.2021 määrus asjas nr 3-20-999, p-d 23 ja 24 ja 28.10.2020 määrus asjas nr 3-20-580, p 13). Keskkonnaorganisatsiooni õigus vaidlustada tema põhikirjas märgitud keskkonnakaitseliste eesmärkidega seonduvaid haldusakte tuleneb KeÜS § 30 lg-st 2. MS-s vastava regulatsiooni puudumine ei tähenda, et metsateatiste registreerimisel KeÜS-i kohaldada ei tule.
14.WSF-teenuse kohta märgib ringkonnakohus, et ei kahtle, et määruskaebuses nimetatud rakenduste abil on WSF-teenust võimalik kasutada. Metsaportaali avalike teenuste kasutusjuhendi kohaselt on WSF-teenuse kaudu võimalik otsida infot avalike metsade kohta (juhendi lk 10). Teenus väljastab kaardiandmeid, sh erinevate parameetrite kaudu (juhendi lk 11). Samas ei nähtu viidatud juhendist, et teenuse kaudu oleks keskkonnaorganisatsioonil või muul haldusvälisel isikul, kellel puudub õigus metsaportaali sisse logimiseks, võimalik tellida endale teavitus avaliku otsingusüsteemi kaudu. Kuigi Keskkonnaamet on määruskaebuses sellise teavitussüsteemi olemasolule viidanud, ei ole vastustaja lähemalt selgitanud, kuidas – hoolimata vastava märkuse puudumisest WSF-teenuse kasutusjuhendis – on teavituste tellimine konkreetsel keskkonnaorganisatsioonil võimalik. Seega tuleb Keskkonnaametil arvestada sellega, et kaebaja peab talle huvi pakkuvates piirkondades registreeritud metsateatiste kohta otsima metsaregistrist (sh vajadusel WSF-teenuse abil) informatsiooni aktiivselt omal algatusel. Vabatahtlikkusel põhinevalt keskkonnaorganisatsioonilt ei saa eeldada võimekust, mis lubaks pidevalt jälgida kõiki metsaregistris avaldatavaid metsateatisi olukorras, kus puudub mõistlik võimalus konkreetsete, kaebajat huvitavate piirkondade kohta teavituste tellimiseks. Seetõttu pole kaebajale põhjust ette heita ka seda, et ta sai vaidlusalustest metsateatistest teada sotsiaalmeedia kaudu ning vaidlustas need halduskohtus 36 päeva pärast nende registreerimist.
15.Eelnevast tulenevalt ei nähtu erandlikke asjaolusid, mis annaksid aluse asuda seisukohale, et kaebaja viivitas ebamõistlikult vaidlusalustest metsateatistest teada saamise ning nendega tutvumisega. Seetõttu on kaebus tähtaegne.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.