OÜ Antsu Takso kaebus Põlva Vallavalitsuse 10.05.2018. a korralduse nr 2-3/321 „Riigihanke „Sotsiaalteenuse osutamine Põlva vallas“ tulemuste kinnitamine“ tühisuse tuvastamiseks või tühistamiseks ning Riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.05.2018. a otsuse nr 107-18/- tühistamiseks
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Antsu Takso määruskaebus Tartu Halduskohtu 08.06.2018. a määruse peale
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada OÜ Antsu Takso määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 08.06.2018. a määrus ning saata asi halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põlva Vallavalitsuse 04.04.2018. a korraldusega nr 2-3/253 otsustati korraldada riigihange „Sotsiaaltransporditeenuse osutamine Põlva vallas“. Korralduse kohaselt kohaldati hanke läbiviimisele sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlust ning riigihanke eeldatavaks maksumuseks määrati 45 000 eurot ilma käibemaksuta.
2.Põlva Vallavalitsuse 10.05.2018. a korraldusega nr 2-3/321 kvalifitseeriti pakkujatena OÜ OMNIREM ja OÜ Antsu Takso ning tunnistati nende pakkumused vastavaks. Riigihanke edukaks pakkumuseks tunnistati OÜ OMNIREM pakkumus, kui kõige madalama hinnaga pakkumus ning edukaks tunnistatud pakkujaga otsustati sõlmida hankeleping.
3.OÜ Antsu Takso sai 10.05.2018. a korraldusest teada 14.05.2018.
4.OÜ Antsu Takso esitas 24.05.2018 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse hankija 10.05.2018. a korralduse peale.
5.VAKO jättis 28.05.2018. a otsusega nr 107-18/- OÜ Antsu Takso vaidlustuse läbi vaatamata riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p 1 alusel, kuna vaidlustus ei olnud esitatud tähtaegselt. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile enne hankelepingu sõlmimist. Käesoleval juhul on hankelepingu digitaalne allkirjastamine toimunud enne vaidlustuse laekumist vaidlustuskomisjonile. VAKO otsuse kohaselt ei kohustanud riigihangete seadus hankijat 45 000 eurose eeldatava maksumusega riigihankes peale pakkumuse edukaks tunnistamise otsust kohaldama mingis pikkuses ooteaega enne hankelepingu sõlmimist. Ka riigihanke alusdokumentides ei ole hankija ooteaega sätestanud. Seega võis VAKO seisukoha kohaselt hankija sõlmida hankelepingu peale pakkumuse edukaks tunnistamise otsust.
6.OÜ Antsu Takso esitas 06.06.2018 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega palub tuvastada hankelepingu tühisus või tühistada Põlva Vallavalitsuse 10.05.2018. a korraldus nr 2-3/321, millega kinnitati riigihanke tulemused. Kaebaja taotleb ka VAKO 28.05.2018. a otsuse tühistamist. Kaebaja leiab, et Põlva Vallavalitsuse 10.05.2018. a korralduse nr 2-3/321 vaidlustamisviitega on Põlva Vallavalitsus andnud hankelepingu sõlmimiseks kümnepäevase ooteaja, mille jooksul on vaidlustajal võimalik esitada Rahandusministeeriumi juures olevale vaidlustuskomisjonile vaie. Kaebaja leiab, et ta on vaidlustuse esitanud tähtaegselt ning Põlva Vallavalitsuse tegevus lepingu sõlmimisel OÜ-ga OMNIREM ei olnud kooskõlas hea halduse tavaga ning riigihangete seaduses sätestatud tingimustega. Kaebaja on seisukohal, et OÜ OMNIREM esitatud pakkumus ei vastanud hankes kehtestatud tingimustele. Riigihanke alusdokumendi punkti 5.3 kohaselt pidi pakkuja omama vähemalt kahte puuetega inimeste sotsiaaltransporditeenuse osutamiseks sobivat ja tehniliselt korras transpordivahendit, millest üks pidi olema eriotstarbeline sõiduk, millesse on kaldtee ja tõstuki abil võimalik siseneda ratastoolis. OÜ OMNIREM pakkumusele lisatud kahe transpordivahendi tehnilisest passist ei nähtu, et OÜ OMNIREM omab riigihanke alusdokumendi p-s 5.3 nõutud eriotstarbelist sõidukit. OÜ OMNIREM esitatud eriotstarbelise sõiduki omanikuks ei olnud OÜ OMNIREM, vaid OÜ RFT. Samuti puuduvad tõendid selle kohta, et antud sõidukisse on võimalik siseneda kaldtee või tõstuki abil ratastoolis. Kaebajale jääb arusaamatuks, mil viisil või kuidas on hankija poolt tuvastatud OÜ OMNIREM vastavus hankedokumendi p-le 5.3.
7.Tartu Halduskohus tagastas 08.06.2018. a määrusega OÜ Antsu Takso kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Halduskohus märkis, et vaidlust ei ole selles, et VAKOle laekus vaidlustus pärast hankelepingu sõlmimist. VAKO leidis 28.05.2018. a otsuses, millega ta jättis vaidlustuse läbi vaatamata, et praegusel juhul kuulub kohaldamisele RHS § 189 lg 1, mille kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Põlva Vallavalitsuse ja OÜ OMNIREM vahel on sõlmitud sotsiaaltransporditeenuse osutamise leping, mis on hankija poolt allkirjastatud digitaalselt 17.05.2018 ning edukaks tunnistatud pakkuja poolt 21.05.2018. Kaebaja esitas vaidlustuse 24.05.2018 ehk pärast hankelepingu sõlmimist. Käesolevas asjas on hankija viinud läbi riigihanget RHS §-s 126 sätestatud sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse tähenduses. Riigihanke alusdokumentides ei ole sätestatud ooteaega eduka pakkumuse kinnitamisest hankelepingu sõlmimiseni, vaid on sätestatud edukaks tunnistatud pakkuja kohustus leping digitaalselt allkirjastada hankija antud tähtaja jooksul. Halduskohus ei nõustunud kaebajaga, et hankija tahte ooteaeg sätestada saab
välja lugeda vaidlustatud korralduse p-st 6. Vastustaja on seal sõna-sõnalt refereerinud RHS § 189 lg-t 1. Avaliku sektori hankija kohaldab hankelepingu sõlmimisel RHS 3. peatüki
1.jaos sätestatud korda, kui hankelepingu eeldatav maksumus on võrdne lihthanke piirmääraga või ületab seda, kuid on väiksem kui riigihanke piirmäär (RHS § 15 lg 1). Praegusel juhul oli riigihanke eeldatavaks maksumuseks 45 000 eurot. Seega ületas hange lihthanke piirmäära, kuid oli väiksem kui riigihanke piirmäär. RHS 3. peatüki 1. jaos sätestatud § 125 lg 9 kohaselt ei või hankija anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne viie tööpäeva möödumist pakkumise edukaks tunnistamise otsuse või hankelepingu sõlmimise otsuse kohta teate esitamisest. Halduskohus tõdes, et hankija andis nõustumuse hankelepingu sõlmimiseks enne viie tööpäeva möödumist. Kaebaja esitas vaidlustuskomisjonile vaidlustuse 10ndal päeval pärast vaidlustatud korraldusest teada saamisest. Selleks hetkeks oli hankeleping sõlmitud. Halduskohus leidis, et kuna hankija viis läbi riigihanget RHS-s §-s 126 sätestatud sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse tähenduses, siis RHS § 125 lg 9 käesoleval juhul ei kohaldunud ning hankija nõustumus hankelepingu sõlmimiseks on antud õigesti ilma ooteajata. Seega on kaebaja esitanud vaidlustuse hilinenult ning VAKO on õiguspäraselt jätnud vaidlustuse läbi vaatamata. Kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, siis tagastas halduskohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus tagastas kaebuse ka osas, milles oli vaidlustatud VAKO otsust, sest halduskohtu hinnangul ei nähtu kaebaja õiguste riive sõltumata vaidlustuse esemest.
8.OÜ Antsu Talu esitas 25.06.2018 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 08.06.2018. a määruse peale, millega palub halduskohtu määrus tühistada ja teha ise uus otsus, millega võtta kaebus menetlusse või saata kaebus edasiseks lahendamiseks halduskohtule. Alternatiivselt palub kaebaja ringkonnakohtul kaebus rahuldada. Kaebaja leiab, et vaidlustatud Põlva Vallavalitsuse 10.05.2018. a riigihanke tulemuste kinnitamise otsus rikub kaebaja õigusi oluliselt. Pakkujale peab olema tagatud kohtulik kaitse väidetavalt meelevaldsete hanketingimuste eest. Kaebajale jäi Põlva Vallavalitsuse 10.05.2018. a korraldusest mulje, et tal on kaebuse esitamise õigus alates otsuse kättesaamisest 10 päeva jooksul. Kaebaja esitas 17.05.2018 Põlva Vallavalitsusele teabenõude riigihankega seotud dokumentide väljastamiseks. Samal päeval allkirjastas hankija hankelepingu, venitades samas teabenõude vastusega kuni 23.05.2018. Kaebaja leiab, et hankija nimetatud tegevus oli pahatahtlik. Hankija on välistanud kaebaja võimaluse kaebuse esitamiseks VAKOle ja kohtule. Hankija pahatahtlikkust näitab seegi, et hankija ei vastanud teabenõudele korrektselt, st ei väljastanud kõiki nõutud dokumente. Kaebaja leiab, et ta ei ole kaebust esitanud hilinenult. Hankelepingu sõlmimine ilma ooteajata ei ole õiguspärane ning ei võimalda sisuliselt tagada kaebajale võimalust oma õiguste kaitseks. Kaebaja on jätkuvalt seisukohal, et OÜ OMNIREM pakkumus ei vastanud hanketingimustele.
9.Põlva vald palub oma seisukohas jätta määruskaebus läbi vaatamata või rahuldamata. Vastustaja leiab, et halduskohus on õigesti kaebuse tagastanud. Vastustaja ei nõustu kaebajaga, et vaidlustatud vallavalitsuse korralduse vaidlustamisviide oli mitmeti mõistetav ja eksitav. Kaebaja oli vaidlustuse esitamisel teadlik hankelepingu sõlmimisest. Vastustaja vastas kaebaja teabenõudele tähtaegselt. Rahandusministeerium on riigihangete registri infoportaalis andnud juhise ning avaldanud sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses lepingute sõlmimise ooteajad. RHS § 15 lg 3, § 126 lg-te 2 ja 10 koosmõjus ei pea sotsiaalteenuste puhul alla 300 000 euro ja eriteenuste puhul alla 60 000 euro jäävate lepingute puhul ooteaega ette nägema. Ka ei ole riigihankemenetluses tähtaegselt vaidlustatud riigihanke alusdokumente selles osas, et hankija peaks või võiks kohaldada hankelepingu sõlmimisel ooteaega. Kuna kohustuslik ooteaeg
vaidlusaluses hankemenetluses ei kohaldunud, siis oli hankelepingu sõlmimine ooteaega kohaldamata lubatud. Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et OÜ OMNIREM pakkumus ei vastanud hanketingimustele. Vastustaja on seisukohal, et edukaks tunnistamise otsus on õiguspärane. Riigihanke läbiviimisel on järgitud seaduses sätestatud põhimõtteid, tagatud on reaalne konkurentsiolukord ning hankeleping on sõlmitud parima võimaliku hinnaga.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.
11.Määruskaebus on esitatud tähtaegselt ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse. Vastustaja on esitanud seisukoha määruskaebusele.
12.Käesolevas määruskaebuses on vaidluse all küsimus, kas kaebaja poolt 24.05.2018 VAKOle esitatud vaidlustus oli tähtaegne.
13.RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud sama paragrahvi lõigetes 2-5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist.
14.Kaebaja on käesolevas asjas vaidlustanud Põlva Vallavalitsuse 10.05.2018. a korralduse nr 2-3/321, millega kinnitati sotsiaaltransporditeenuse osutamise riigihanke tulemused. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja sai nimetatud korraldusest teada 14.05.2018. Seega esitas kaebaja vaidlustuse VAKOle 10ndal päeval pärast vaidlustatud korraldusest teada saamist.
15.VAKO on 28.05.2018. a otsusega nr 107-18/- jätnud kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata, kuna vaidlustuse esitamise ajaks oli hankeleping sõlmitud. Asja materjalide kohaselt on Põlva Vallavalitsuse ja OÜ OMNIREM vahel sõlmitud sotsiaaltransporditeenuse osutamise leping allkirjastatud Põlva Vallavalitsuse poolt 17.05.2018 ja OÜ OMNIREM poolt 21.05.2018. Lepingu punkti 5.1 kohaselt jõustub leping allkirjastamisest. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et hankelepingu saab sellisel juhul sõlmituks lugeda 21.05.2018. Kaebaja esitas VAKOle vaidlustusega 24.05.2018, seega pärast hankelepingu sõlmimist.
16.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et hankelepingu sõlmimisel on rikutud ooteaega. VAKO ning halduskohus on asunud seisukohale, et käesolevas asjas vaidluse all oleva riigihanke puhul kohustuslikku ooteaega hankelepingu sõlmimiseks ei olnud, mistõttu ei ole ooteaega rikutud.
17.Vastavalt Põlva Vallavalitsuse 04.04.2018. a korralduse nr 2-3/253 punktile 2 kohaldati riigihanke „Sotsiaaltransporditeenuse osutamine Põlva vallas“ läbiviimisel sotsiaal- ja
eriteenuste erimenetlust. Nimetatud korralduse õigusliku alusena on muuhulgas viidatud ka RHS § 126 lg-tele 1 ja 2.
18.RHS § 126 lg 1 kohaselt on sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlus riigihange, mis korraldatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/24/EL XIV lisas nimetatud sotsiaal- või eriteenuste tellimiseks. RHS § 126 lg 2 kohaselt määrab hankija riigihanke alusdokumentides sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra. Lisaks riigihangete seaduse 3. peatüki 2. jaos sätestatud nõuetele võib hankija sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse korra määramisel lähtuda ka teistest sama seaduse sätetest.
19.RHS § 15 lg 3 kohaselt kohaldab avaliku sektori hankija sotsiaal- ja eriteenuste hankelepingu sõlmimisel RHS 3. peatüki 2. jaos sätestatud korda, kui hankelepingu eeldatav maksumus on võrdne sotsiaal- ja eriteenuste riigihanke piirmääraga või ületab seda. RHS § 14 lg 2 p 3 kohaselt on riigihanke piirmäär sotsiaalteenuste hankelepingu korral 300 000 eurot.
20.Põlva Vallavalitsuse 04.04.2018. a korraldusega nr 2-3/253 kinnitatud riigihanke alusdokumentide kohaselt oli sotsiaaltransporditeenuse osutamise riigihanke puhul tegemist alla riigihanke piirmäära jääva sotsiaalteenuse tellimise hankega. Riigihanke eeldatavaks maksumuseks oli määratud 45 000 eurot ilma käibemaksuta.
21.Kuna käesoleval juhul jäi hankelepingu eeldatav maksumus alla riigihanke piirmäära, siis vastavalt RHS § 15 lg-le 3 ei olnud hankijal kohustust riigihanget läbi viia sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse reeglite kohaselt. Samas tulenevalt RHS § 15 lg-st 11 on hankijal õigus kohaldada riigihanke piirmäärast, rahvusvahelisest piirmäärast või hankelepingu olemusest tulenevalt riigihangete seaduses sätestatud kohustuslikku korda ka sellise hankelepingu sõlmimisel, mille eeldatav maksumus ei ulatu vastava piirmäärani või mis oma olemuselt ei vasta seda korda tingivale tunnusele.
22.Ringkonnakohus on seisukohal, et olukorras, kus hankija otsustab kohaldada läbiviidavale hankele riigihangete seaduses sätestatud regulatsiooni, kuigi riigihangete seadus sellise hankelepingu sõlmimisel teda selleks ei kohusta, tuleb hankijal hankemenetluse läbiviimisel järgida riigihangete seaduses sätestatud vastava hankemenetluse läbiviimise korda täies ulatuses.
23.Sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse reeglid on sätestatud riigihangete seaduse 3. peatüki
2.jaos. RHS § 126 lg 10 kohaselt lähtub hankija hankelepingu sõlmimisel RHS §-s 120 sätestatust. RHS § 120 lg 2 kohaselt ei või hankija anda nõustumust hankelepingu sõlmimiseks enne 14 päeva möödumist RHS § 104 lg-s 8 nimetatud eduka pakkuja kõrvaldamata jätmise ja kvalifitseerimise otsuse kohta teate esitamisest (ooteaeg). Riigihangetes, mille eeldatav maksumus on väiksem kui rahvusvaheline piirmäär, kohaldab hankija kümnepäevast ooteaega. RHS § 120 lg 3 kohaselt ei pea ooteaega kohaldama hankelepingu sõlmimisel raamlepingu või dünaamilise hankesüsteemi alusel, väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse korral või juhul, kui muud liiki hankemenetluses on esitanud pakkumuse ainult üks pakkuja.
Käesolevas asjas vaidluse all oleva hanke läbiviimisel ei olnud tegemist RHS § 120 lg-s 3 sätestatud eranditega, mille puhul ooteaega kohaldama ei pea.
24.Vastustaja on oma seisukohas määruskaebusele märkinud, et Rahandusministeeriumi poolt riigihangete registri infoportaalis antud juhise kohaselt on RHS § 15 lg 3, § 126 lg-te 2 ja 10 koosmõjus sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluses lepingu sõlmimisel ooteaeg eriteenuste hankelepingul maksumusega 60 000 – 749 999 eurot kümme päeva; sotsiaalteenuste hankelepingul maksumusega 300 000 – 749 999 eurot kümme päeva; sotsiaalteenuste ja eriteenuste hankelepingutel maksumusega 750 000 eurot või rohkem 14 päeva; sotsiaalteenuste puhul alla 300 000 euro ja eriteenuste puhul alla 60 000 euro jäävate lepingute puhul ei pea ooteaega ette nägema.
25.Ringkonnakohus leiab, et RHS § 15 lg 11, § 126 lg 10 ning § 120 lg-te 2 ja 3 koostoimes oli hankijal käesoleval juhul kohustus kohaldada hankelepingu sõlmimisel kümnepäevast ooteaega. RHS § 120 lg 2 kohaselt tuleb riigihangetes, mille eeldatav maksumus on väiksem kui rahvusvaheline piirmäär, kohaldada hankijal kümnepäevast tähtaega. Erandid, millistel juhtudel ooteaega kohaldama ei pea, on ammendava nimekirjana sätestatud § 120 lg-s 3. Olukorda, kus hankijal ei olnud vastavalt RHS § 15 lg-le 3 kohustust sotsiaal- ja eriteenuste erimenetluse läbiviimiseks, kuid ta otsustas hankemenetlusele seda regulatsiooni kohaldada, ei ole RHS § 120 lg-s 3 sätestatud erandite hulgas nimetatud. Seega kohaldus käesoleval juhul hankelepingu sõlmimisele RHS § 120 lg 2 teises lauses sätestatud kümnepäevane ooteaeg.
26.RHS § 120 lg 4 kohaselt on enne ooteaja möödumist sõlmitud hankeleping tühine. Riigikohtu praktika kohaselt ei ole ooteaja rikkumisest tuleneva hankelepingu tühisusele tuginemiseks vajalik selle tuvastamine VAKO või halduskohtu otsuse resolutsioonis (Riigikohtu halduskolleegiumi 26.04.2017. a määruse asjas nr 3-3-1-92-16, p 18). Kuna hankeleping on ooteaja järgimata jätmise tõttu tühine, siis on VAKO ebaõigesti jätnud kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata põhjendusega, et vaidlustus ei olnud tähtaegne, kuna hankeleping on sõlmitud.
27.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et vastavalt Riigikohtu praktikale ei ole lepingu tühisuse tuvastamine kohtuotsuse põhjendustes siduv ega too automaatselt kaasa lepingu tagasitäitmise vajadust. Ooteaja rikkumise tõttu hankelepingu tühisuse tuvastamise nõue tuleb esitada otse halduskohtule, sest riigihangete seaduse sätted ei käsitle VAKO poolt hankelepingu tühisuse tuvastamist ooteaja rikkumise tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 26.04.2017. a määruse asjas nr 3-3-1-92-16, p 20). Kuigi viimati nimetatud Riigikohtu lahendis on käsitletud enne 01.09.2017 jõustunud riigihangete seaduse regulatsiooni, on ringkonnakohtu hinnangul vastavad seisukohad kohaldatavad ka käesolevas asjas kohalduva riigihangete seaduse puhul, kuna ka 01.09.2017 jõustunud RHS § 197 lg 3 kohaselt võib vaidlustuskomisjon tuvastada hankelepingu tühisuse üksnes RHS § 31 või § 121 alusel. Seega RHS § 120 alusel esitatud hankelepingu tühisuse tuvastamise nõudega ei pea esmalt pöörduma VAKO poole.
28.Kuna ringkonnakohtu hinnangul on hankeleping ooteaja rikkumise tõttu tühine, siis on VAKO ebaõigesti jätnud OÜ Antsu Takso vaidlustuse läbi vaatamata põhjendusega, et vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks. Olukorras, kus isik on pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid
vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud kaebuse tagastamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18). Sealjuures peab kohus sisuliselt aspektist, mitte üksnes formaalselt, kontrollima seda, kas kohtueelses menetluses esitatud avaldus tagastati õiguspäraselt (Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8).
29.Eeltoodust tulenevalt on halduskohus ebaõigesti kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 08.06.2018. a määruse. Kuna kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine ei ole ainus kaebuse menetlusse võtmisel lahendatav küsimus, siis ei ole ringkonnakohtul võimalik ise kaebuse menetlusse võtmise kohta otsustust teha. Ringkonnakohus saadab HKMS § 210 lg 3 alusel asja halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
30.Vastustaja on oma seisukohale määruskaebusele lisanud täiendavaid tõendeid. Kuna nimetatud tõenditega soovitakse tõendada asjaolusid, mis puudutavad käesoleva vaidluse sisulist lahendamist, siis ei pea ringkonnakohus määruskaebemenetluses, milles on vaidluse all kaebuse tagastamise õiguspärasus kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, võimalikuks vastustaja esitatud tõendite asja juurde võtmise üle otsustamist, vaid jätab selle halduskohtu teha.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.