lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-1179/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-1179/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 1Otsuse avaldamineHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-18-1179

Määruse kuupäev

09.07.2018

Kohtunik

Mare Priks

Kohtuasi

M.M. kaebus Viru Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks

1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-18-1179.
2.Edastada määrus kaebajale ja Viru Vanglale.
3.Avalikustada jõustunud kohtulahend selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus muutmata kujul. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Asjaolud ja menetluse käik

1.M.M. esitas 12.02.2018 Viru Vanglale pöördumise, milles taotles lühiajalise väljaviimise korraldamist Corrigo Hambaravisse põhjusel, et vanglas ei ole hambaravi kvaliteetne ja kättesaadav ning vangla hambaarst on ebakompetentne. Viru Vangla jättis isiku taotluse 19.03.2018 otsustusega rahuldamata. M. M. esitas 19.04.2018 vangla keelduva otsuse peale vaide, märkides , et vangla on ekslikult märkinud oma otsuses, et ta soovis minna Corrigo Hambaravisse hambaid puhastama. Viru Vangla jättis 11.05.2018 vaideotsusega kaebaja vaide rahuldamata. Vangla osutab vaideotsuses, et 10.05.2018 koostati uus käskkiri nr 6-1/212-1 , millega vormistati M. M. taotluse rahuldamata jätmine põhjusel, et vangla käsitas esialgset taotlust ekslikult.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.M.M. esitas 13.06.2018 Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebuse kohaselt ei ole vangla sisuliselt menetlenud tema 12.02.2018 esitatud taotlust, milles ta soovis lühiajalist väljaviimist vanglast, et külastada Corrigo Hambaravi. Kaebaja osutab, et vangla ületas tema taotlusele vastates seaduses sätestatud tähtaega. Kaebaja taotleb Viru Vangla toimingu, taotluse sisuliselt menetlemata jätmise, õigusvastasuse tuvastamist. M. M. osutab, et tuvastamisnõue tagab kõige paremini tema õiguste kaitset tulevikus ning aitab vältida ametnike omavoli. Kaebaja palub edastada pangarekvisiidid, et ta saaks tasuda riigilõivu.
3.Tartu Halduskohus kohustas 21.06.2018 Viru Vanglat esitama kaebuses nimetatud dokumendid. Viru Vangla täitis kohtunõude 22.06.2018. Vastuseks halduskohtu kohtunõudele teatas Viru Vangla 04.07.2018, et M. M. ei ole esitanud 10.05.2018 käskkirja nr 6-1/212-1 peale vaiet.

Kohtu seisukoht

4.Esmalt kohus selgitab, et kuigi justiitsministri 27.10.2005 määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2 kohaselt on Ida-Viru maakond Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja teeninduspiirkonnas, siis lähtudes Tartu Halduskohtu esimehe Kadri Palmi 02.05.2018 käskkirjast nr 11-1/18/15 „Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohtuasjade jagamine Tartu kohtumaja kohtunikele“ lahendab haldusasja Tartu kohtumaja kohtunik Mare Priks.
5.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus Kaebaja on palunud tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus seoses tema 12.02.2018 taotluse menetlemisega. Kaebaja osutab preventiivsele huvile (õigusvastasus seisneb selles, et taotlust menetleti tähtaega rikkudes ja taotlust ei ole sisuliselt menetletud ja rikuti vangla kodukord p 1.2 sätet).
6.Isiku õigust esitada tuvastamiskaebus on seadusega piiratud. Isikul on õigus halduskohtusse esitada tuvastamiskaebus, kui see on vajalik tema õiguse kaitseks (HKMS § 38 lg 4, RKHK 3-3-128-15, p 18) ning kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid, nt tühistamis-, kohustamis- või kahju hüvitamisnõue. Samas hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Kohus leiab, et täidetud ei ole tuvastamiskaebuse esitamise lubatavuse kriteeriumid.
7.Kaebusest ja kohtueelse menetluse dokumentidest (kaebaja 19.04.2018 registreeritud vaie, millele kaebaja kaebust põhjendades viitab) nähtub, et kaebaja tegelik eesmärk on saada lühiajalisele väljaviimisele, et külastada hambakliinikut. Tuvastamisnõude rahuldamine ei aitaks kaebajal oma eesmärki saavutada. Sellises olukorras on kaebaja õiguste kaitseks eesmärgipärane esitada kohustamisnõue taotlusega lubada lühiajalisele väljaviimisele ning tühistamisnõue vangla keelduva otsuse peale. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus seisukohal, et kaebajal puudub tuvastamisnõude osas ilmselgelt kaebeõigus, kuna kaebajal on kohtu hinnangul oma õiguste kaitseks tõhusam õiguskaitsevahend.
8.Enne kohustamis- ning tühistamiskaebuse esitamist tuleb kaebajal läbida vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5 ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus. Viru Vangla on 10.05.2018 käskkirjaga nr 6-1/212-1 keeldunud lubamast kaebajat lühiajalisele väljaviimisele. Viru Vangla on kohtule 04.07.2018 teatanud, et kaebaja ei ole esitanud vangla keelduva otsuse peale vaiet. Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus antud juhul vajalikuks suunata kaebajat muutma oma nõuet, kuna nõude muutmine eeldab kohustuslikku kohtueelset menetlust.
9.Vangla on vaideotsuses 11.05.2018 märkinud, et M.M. suhtes on koostatud uus käskkiri 10.05.2018 nr 6-1/212-1 põhjusel, et vaide esitaja esialgset taotlust on käsitletud valesti. Seega on hetkel nimetatud käskkiri aluseks isiku lühiajalisele väljaviimisele mittelubamiseks.
10.Kohus märgib täiendavalt seoses esitatud tuvastusnõudega, et taotluse lahendamisel menetlusnormide järgimata jätmise eraldiseisvaks õigusvastasuse tuvastamiseks ei saa kaebajal antud juhul esineda põhjendatud huvi. Kohtu hinnangul ei esine mingit vajadust vangla tegevuse õigusvastasuse eraldiseisvaks tuvastamiseks kohtumenetluses, kui vangla on viivitamist möönnud

ning kaebaja ees vabandanud. Viru Vangla on 19.03.2018 otsustuses 6-10/5458-2 taotlusele vastamiseks ettenähtud tähtaja ületamise pärast vabandanud. Taotlusele 7-päevase vastamisega viivitamine ei saanud antud juhul kuidagi ka rikkuda kaebaja menetluslikke õigusi ega tingida kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist või lõpliku toimingu tegemist. Samuti ei esine reaalset ohtu, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi samamoodi käituda. Sellises olukorras ei saa tuvastamiskaebuse põhjendatud huviks olla preventiivne huvi ning kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1 ja § 45 lg 2).

11.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eelnevat arvestades leiab kohus, et kaebajal puudub antud juhul tuvastamiskaebuse esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 45 lg 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.
12.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Seonduvalt kaebaja palvega edastada riigilõivu tasumiseks pangarekvisiidid, märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus pangarekvisiidid sel põhjusel edastamata.
14.Kohus määrab enda algatusel, et jõustunud kohtulahendi võib avalikustada muutmata kujul selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus (HKMS § 175 lg 1), kuni kaebaja ei ole teinud selle kohta teistsugust avaldust.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja