lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-430/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-18-430/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
710
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineVangS § 11Ülerahvastatuse keeldHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

3-18-430 13. märts 2018, Tartu Maare Aloe XXX kaebus Viru Vangla kohustamiseks tagastada jala fiksaator

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus edastada kaebajale.

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 28.02.2018 XXX kaebus, milles ta palub tunnistada, et Viru Vangla võttis kaebajalt ära jala fiksaatori, mistõttu tuleb see talle tagastada. Kaebaja põhjendab, et 2015. aastal oli tal täielikult purustatud parema jala laba, mis on käesoleval ajal deformeerunud. Viru Vangla kirurg kirjutas kaebajale välja jala fiksaatori 2017. aasta jaanuaris. Vaatamata arsti ettekirjutusele võeti see läbiotsimisel kaebajalt ära. Kaebaja pöördus kolm kuud kontaktisiku poole, et talle jala fiksaator tagastataks. Kui möödus rohkem kui kolm kuud, pöördus kaebaja arsti poole. Kaebaja kirjutas uuesti vanglale 05.02.2018. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
2.Tartu Halduskohus palus 05.03.2018 kohtunõudes Viru Vanglal esitada kaebuse asjaoludega seonduvad XXX avaldused ning vangla vastused neile.
3.Viru Vangla esitas kohtule 12.03.2018 XXX 05.02.2018 avalduse nr 6-10/4472-1, milles XXX palus selgitada, millal ta saab tagasi oma ortoosi, mis temalt läbiotsimise käigus ära võeti, ning miks see ära võeti, ning Viru Vangla 12.03.2018 vastuse nr 6-10/4472-2, milles vangla selgitas, et puudub info XXX väidetavalt ära võetud ortoosi kohta. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Esmalt kohus selgitab, et kuigi justiitsministri 27.10.2005 määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 6 p 2 kohaselt on Ida-Viru maakond Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja teeninduspiirkonnas, siis lähtudes Tartu Halduskohtu esimehe Kadri Palmi 31.10.2017 käskkirjast nr 11-1/17/25 „Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kohtuasjade jagamine Tartu kohtumaja kohtunikele“ lahendab haldusasja Tartu kohtumaja kohtunik Maare Aloe.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab,

kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.

6.HKMS § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et XXX nõuab HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel Viru Vangla kohustamist tagastada talle jala fiksaator. Kohustamisnõue hõlmab ka HKMS § 37 lg 2 p-st 6 tuleneva õigusvastasuse kindlakstegemise nõude (õigusvastaselt jala fiksaatori äravõtmine).
7.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
8.Kaebaja on vanglale esitanud 05.02.2018 avalduse, milles palub selgitada, miks temalt jala ortoos ära võeti ning millal ta selle tagasi saab, kuid ei ole esitanud taotlust selle tagastamiseks, mille vangla saaks lahendada ning mille peale kaebaja saaks vaide esitada. Samuti ei ole kaebaja esitanud vaiet Viru Vangla 12.03.2018 vastuse nr 6-10/4472-2 peale, milles vastati kaebaja 05.02.2018 avaldusele. Seega ei ole vangla saanud kaebaja vaiet tagastada, osaliselt rahuldada, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätta.
9.Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kohus tagastab XXX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
10.Ka juhul, kui kohus käsitleks eraldiseisvalt kaebaja nõuet tunnistada, et Viru Vangla võttis kaebajalt ära jala fiksaatori, eeldades, et kaebaja nõuab eelkirjeldatud tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel, kuuluks kaebus ka selles osas tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puuduks asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Käesolevalt leidub tõhusam vahend, milleks on kohustamisnõue jala fiksaatori tagastamiseks. Nõude esitamiseks tuleb aga kaebajal nõuetekohaselt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus VangS § 11 lg-st 5 lähtudes.
11.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Seonduvalt riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja