lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-749/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-749/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 4 lg 1PädevusHKMS § 5 lg 1Halduskohtu volitusedPSJKS § 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-17-749/24Riigikohtu halduskolleegium25.10.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (207)

lahend.ee
3-25-196/22Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.04.20263-26-900/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja31.03.20263-25-123/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium27.10.20253-25-2024/8Riigikohtu halduskolleegium13.10.20253-25-2530/12Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja29.08.20253-25-2609/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja14.08.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

09.05.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-749

Haldusasi

Rene Vainiku kaebus justiitsministri 06.10.2016. a määruse nr 21 tühistamise ja õigusvastasuse tuvastamise nõudes

Menetluse alus ringkonnakohtus

Rene Vainiku määruskaebus 05.04.2017. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Tartu

Halduskohtu

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määruse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi käesoleva määruse põhjendustes märgitud osas.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Rene Vainik esitas 02.04.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada justiitsministri 06.10.2016. a määrus nr 21 osas, millega keelatakse alates 01.10.2017 Viru Vangla territooriumil suitsetamine, ning tunnistada see õigusvastaseks. Määrus jõustub 01.10.2017. Kaebaja leidis, et määrus on õigusvastane ja rikub tema põhiõigusi. Kaebaja esitas kaebuses ka esialgse õiguskaitse taotluse, millega palus peatada vaidlustatud haldusakti kehtivus ning keelata viia sisse absoluutne suitsetamise keeld kuni asjas kohtuotsuse jõustumiseni.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3-25-1821/17
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
10.07.2025
3-25-1821/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja11.06.2025
3-25-763/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium30.05.2025
3-25-1331/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.05.2025
3-24-3288/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja09.05.2025
3-24-2459/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja06.05.2025
3-24-3318/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja01.05.2025
3-24-1288/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja31.03.2025
3-25-763/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja26.03.2025
3-22-946/47Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.03.2025
3-25-332/11Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium26.02.2025
3-24-3413/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.02.2025
3-25-216/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.02.2025
3-25-216/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.02.2025
3-24-2435/18Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja03.02.2025
3-24-2626/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.01.2025
3-24-3024/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja20.01.2025
3-24-2623/14Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja30.10.2024
3-24-2961/6Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja30.10.2024
3-24-2943/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja29.10.2024
3-23-1578/29Riigikohtu halduskolleegium14.10.2024
3-24-730/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja30.09.2024
3-24-2529/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.09.2024
3-24-2291/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja12.08.2024
2.
Tartu Halduskohus tagastas 05.04.2017. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohus leidis, et vaidlustatud määruse puhul on tegemist õigustloova aktiga, mille tühistamiseks ja õigusvastasuse tuvastamiseks puudub halduskohtul tulenevalt HKMS § 5 lg 1 p-dest 1 ja 6 volitused, sest halduskohus saab tühistada või tuvastada üksnes haldusakti

õigusvastasus. Halduskohus selgitas kaebajale, et tal on võimalik vaidlustada pärast vangla sisekorraeeskirja muudatuste jõustumist kaebaja suhtes antud haldusakt või toiming ning taotleda selle vaidluse raames põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist. Samuti võib kaebaja esitada õiguskantslerile avalduse kontrollida vaidlustatud määruse kooskõla põhiseaduse ja seadustega. Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus ka esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

3.R. Vainik esitas 18.04.2017 Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määruse peale määruskaebuse, milles palus see tühistada ja saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Kaebaja leiab, et kaebuse tagastamine on vastuolus põhiseaduse §-s 15 sätestatud õigusega kohtu poole pöörduda. Kaebaja leiab, et vaidlustatud justiitsministri määrusega piiratakse põhjendamatult kaebaja õigust vabale eneseteostusele ja omandiõigusele ja see on vastuolus põhiseaduse § 3 lg-ga 1. Kaebaja palub rahuldada ka tema esialgse õiguskaitse taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 05.04.2017. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on õigesti kaebuse tagastanud, kuigi viitega ebaõigele halduskohtumenetluse seadustiku sättele.
5.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et käesolevas asjas vaidlustatud justiitsministri 06.10.2016. a määrus nr 21 „Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ muutmise määrus“ ei ole haldusakt haldusmenetluse seaduse § 51 tähenduses, vaid on õigustloov akt (Vabariigi Valitsuse seadus § 51 lg 1).
6.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Vastavalt põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 2 p-le 1 on õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamiseks kehtestatud teistsugune menetluskord. Seega ei kuulu vastavalt HKMS § 4 lg-le 1 ja PSJKS § 2 p-le 2 õigustloovate aktide peale esitatud kaebuste läbivaatamine halduskohtu pädevusse.
7.HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega kuulub käesolevas asjas kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mitte HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, nagu on viidanud halduskohus. Halduskohus on vaidlustatud määruses leidnud, et halduskohtul puudub volitus õigustloova akti tühistamiseks või selle õigusvastasuse tuvastamiseks. Ringkonnakohus märgib, et halduskohtu pädevust tuleb eristada halduskohtu volitustest. Pädevus määrab ära, milliseid vaidlusi halduskohus lahendab. Halduskohtu volitused näitavad, mida on kohtul võimalik vaidluse lahendamiseks ja kaebaja õiguste kaitseks ette võtta (K. Merusk, I. Pilving. Kohus, - K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Juura 2013, lk 47). Pädevuse puudumisel ei ole halduskohtul võimalik üldse asuda kaebust sisuliselt lahendama, vaid see tuleb tagastada. Ringkonnakohus muudab selles osas halduskohtu määruse põhjendusi.
8.Vastuseks määruskaebuses märgib ringkonnakohus, et kaebuse tagastamisega ei jää kaebajale põhiseaduse §-st 15 tulenevad õigused kaitseta. Halduskohus on õigesti kaebajale

selgitanud, et kaebajal on võimalik vaidlustada pärast justiitsministri määruse jõustumist selle alusel tema suhtes antud haldusakt või toiming ning taotleda selle vaidluse raames põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse algatamist. Käesoleval juhul ei ole kaebaja suhtes vaidlustatud määruse alusel kaebaja õigusi riivavat otsustust tehtud ning seega ei ole õige ka kaebaja määruskaebuses esitatud väide tema subjektiivsete õiguste rikkumise kohta.

9.Kuna halduskohus on kaebuse tagastanud, siis on ka kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus jäetud õigesti läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Madis Ernits

Einar Vene

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja