lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL Ă”igusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL Ă”igusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi Ă”igus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi Ă”igus EUR-Lexist, ettevĂ”tete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-6195/15

TĂ€itmine â€ș Kaebused kohtutĂ€ituri otsuste peale

TsiviilasiJÔustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-6195/15
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
TĂ€itmine â€ș Kaebused kohtutĂ€ituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.08.2016
Staatus
JÔustunud
SÔnade arv
2159
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sÀtted

Riigi Teataja
TMS § 10 lg 1, 2Dokumentide edastamineTMS § 26Teabe nÔudmise ÔigusTsMS § 172 lg 1, 10Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 3111 lg 4, 5RPkS § 47 lg 3TMS § 130Sissetuleku arestimineTMS § 132 lg 1Sissetuleku osa, millele ei saa sissenÔuet pöörataTMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutÀituri otsuse peale edasikaebamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-16-17715/25Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja12.12.20172-17-4455/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium16.11.2017

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra PĂ€rsimĂ€gi

MÀÀruse tegemise aeg ja koht

22. august 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-6195

Tsiviilasi

H.T. kaebus kohtutÀitur Oksana Kutƥmei 27. mÀrtsi 2016 otsuse peale tÀiteasjas nr 084/2015/458

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 20. mai 2016. a mÀÀrus kohtutĂ€ituri Oksana KutĆĄmei otsuse tĂŒhistamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KohtutÀitur Oksana Kutƥmei asendaja Vladimir Kutƥmei mÀÀruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

MÀÀruskaebuse esitaja (puudutatud isik): kohtutÀituri Oksana Kutƥmei asendaja Vladimir Kutƥmei

esindajad

H.T. (avaldaja) (isikukood XXXXXXXXX) SissenÔudja L.T., esindaja advokaat Janar Kuus

RESOLUTSIOON

1.JÀtta Tartu Maakohtu 20. mai 2016. a mÀÀrus muutmata.
2.MÀÀruskaebus jÀtta rahuldamata.
3.JÀtta ringkonnakohtus kantud riigilÔiv kohtutÀituri Oksana Kutƥmei kanda ja muud ringkonnakohtus kantud menetlusosaliste menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on Ôigus esitada mÀÀruskaebus Riigikohtule 15 pÀeva jooksul alates kÀesoleva mÀÀruse kÀttetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus vÔib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi ise vÔi advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tÀhtaja kestel mÀÀruskaebuse. Kaebuse pÔhjendamiseks vÔi riigilÔivu tasumiseks vÔi kaebuses esineva sellise puuduse kÔrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mÔistliku tÀhtaja pÀrast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud pÔhjendamatult vÔi tÀhtaja pikendamise eesmÀrgil.

Sarnased lahendid

TĂ€itmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 131 lg 1Hagihind juriidilise isiku otsuse kehtetuks tunnistamise ja tĂŒhisuse tuvastamise puhul
TsMS § 230 lg 1TÔendamise ja tÔendite esitamise kohustus
TsMS § 3141

ASJAOLUD

1.H.T. esitas 19. mĂ€rtsil 2016 kohtusse kaebuse kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmei 27. mĂ€rtsi 2016 otsuse peale tĂ€iteasjas nr 084/2015/458. Kaebuse kohaselt on kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmei arestinud H.T. töövĂ”imetuspensioni. Avaldaja sissetulek on 367,40 eurot, mis koosneb palgast 200 eurot ja pensionist 167,40 eurot kuus. KuivĂ”rd avaldaja sissetulekud kokku jÀÀvad alla TMS § 132 lg 1 toodud alammÀÀra ning avaldaja peab ĂŒleval alaealist last, siis ei kuulu avaldaja töövĂ”imetuspension arestimisele. Avaldaja ei nĂ”ustu kohtutĂ€ituri seisukohaga, et kuna avaldaja kulud on suuremad kui tema vĂ€idetav sissetulek, siis saab sellest jĂ€reldada, et avaldaja on kolmanda isiku ĂŒlalpidamisel ning puudub vajadus tagada vĂ”lgnikule seaduses ettenĂ€htud miinimumkaitse.
2.KohtutÀitur Oksana Kutƥmei vaidles kaebusele vastu. KohtutÀituri vastuvÀidete kohaselt ei ole kaebus esitatud tÀhtaegselt. Vaidlustatud otsus on avaldajale kÀtte toimetatud 28. mÀrtsil 2016 e-posti teel saatmisega ning tÀitemenetluse seadustiku (TMS) § 10 lg 1 kohaselt tuleb lugeda kÀtte toimetatuks. TÀitur ei pea avaldaja esitatud andmeid tema sissetuleku suuruse kohta usutavaks, need ei ole kooskÔlas avaldaja kuludega 950 eurot kuus. KohtutÀituril on alust eeldada, et avaldaja sissetulekud on nÀidatust suuremad.
3.SissenÔudja vaidles avaldusele vastu ja palus jÀtta avaldus rahuldamata.

MAAKOHTU LAHEND

4.Tartu Maakohus tegi 20. mail 2016 mÀÀruse, millega 1) tĂŒhistas kohtutĂ€ituri Oksana KutĆĄmei 27. aprilli 2016 otsuse tĂ€iteasjas nr 084/2015/458; 2) jĂ€ttis lĂ€bi vaatamata H.T. 19. aprilli 2016 kaebuse p-d 3-5; 3) jĂ€ttis H.T. menetluskulud Oksana KutĆĄmei kanda ja ĂŒlejÀÀnud menetlusosaliste kulud nende endi kanda; 4) mĂ”istis kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmeilt H.T. kasuks menetluskuludena vĂ€lja riigilĂ”ivu 15 eurot.
5.Maakohus leidis, et avaldaja kaebus on esitatud tÀhtaegselt. KohtutÀituri esitatud e-kirja kohaselt saatis tÀitur H.T.le vaidlustatud otsuse e-posti teel 28. mÀrtsil 2016 meiliaadressil XXXXXXXXXXX. H.T. vÀitel sai ta otsuse kÀtte 10. aprillil 2016. VÔlgnik esitas kaebuse tÀituri otsusele kohtusse 19. aprillil 2016, mÀrkides avaldusel oma meiliaadressiks samuti XXXXXXXXXXX. TMS § 218 lg 1 kohaselt tuleb kaebus kohtutÀituri otsusele esitada 10 pÀeva jooksul otsuse kÀttetoimetamisest.

TMS § 10 lg 2 sĂ€testab, et dokumentide kĂ€ttetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kĂ€ttetoimetamise kohta sĂ€testatut, kui viidatud seadustikust ei tulene teisiti. Elektroonilist kĂ€ttetoimetamist reguleerib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3111, tĂ€itemenetluse seadustik seda eraldi ei reguleeri. KuivĂ”rd kohtule ei ole teada, et tĂ€ituritel oleks eraldi infosĂŒsteem menetlusdokumentide kĂ€ttetoimetamiseks, kohaldub nende tegevusele TsMS § 3111 lg 4 ja 5. Nimetatud paragrahvi lĂ”ikest 5 tuleneb, et e-kirjaga saadetud dokument loetakse kĂ€tte toimetatuks, kui saaja on selle kĂ€ttesaamist kinnitanud. Kinnitus ei pea olema digitaalselt allkirjastatud, kui e-posti aadressi on avaldanud isik ise. KuivĂ”rd tĂ€itur peab jĂ€rgima tsiviilkohtumenetluse norme, tuleb ka tĂ€ituril saada vĂ”lgnikult e-posti teel kinnitus, et ta on otsuse kĂ€tte saanud. Vastaselt korral ei ole vĂ”imalik lugeda, et otsus on kĂ€tte toimetatud ning kaebetĂ€htaeg ei hakka kulgema. Maakohus leidis, et tĂ€ituri viidatud TMS § 10 lg 1 teine lause ei tĂ€henda, et tĂ€itemenetluse seadustikus oleks erikord ning vĂ”lgniku antud kontaktandmetel saadetud dokumendid saaks lugeda kĂ”ik kĂ€tte toimetatuks. TMS § 10 lg 1 teine lause tĂ€hendab, et vĂ”lgnik ei pea dokumentide kĂ€tte saamist kinnistama digitaalse allkirjaga. See ei kĂ”rvalda TsMS § 3111 lg 5 toodud kinnituse saamise vajadust. Kuna tĂ€ituri esitatud e-kirjast ei nĂ€htu, et avaldaja oleks kinnitanud otsuse kĂ€ttesaamist, hakkab kaebetĂ€htaeg kulgema avaldaja nĂ€idatud hetkest 10. aprillist 2016.

6.Maakohus leidis, et sissetuleku (pensioni) arestimisel tuleb tĂ€ituril arvestada TMS § 130 jj piirangutega. Avaldaja esitatud tĂ”enditest nĂ€htub, et tema sissetulekuks on pension 167,40 eurot kuus ning töötasu 215,25 eurot. TsMS § 131 lg 1 p 10 jĂ€rgi ei saa sissenĂ”uet pöörata riiklikule pensionile seaduses sĂ€testatud ulatuses. Riikliku pensionikindlustuse seaduse (RPkS) § 5 p 2 jĂ€rgi on töövĂ”imetuspension ĂŒks riikliku pensioni liik. RPkS § 47 lg 3 jĂ€rgi vĂ”ib tĂ€itemenetluse seadustiku alusel tĂ€itmisele kuuluvate lahendite alusel kinni pidada kuni 50 protsenti riiklikust pensionist, kuid pensionĂ€rile sĂ€ilitatakse seejuures vĂ€hemalt 50 protsenti rahvapensioni mÀÀrast. 27. veebruaril 2016 oli rahvapensioni suuruseks 158,37 eurot kuus, alates 1. aprillist 2016 on see 167,40 eurot kuus. Seega sai kohtutĂ€itur TsMS § 131 lg 1 p 10 jĂ€rgi avaldaja pensionist kinni pidada 88,22 eurot (167,40 eurot – 158,37 x 50%), tĂ€itur on kinni pidanud 83,70 eurot.
7.Lisaks TsMS § 131 lg 1 p 10 pensionist kinnipidamist reguleerivale erisĂ€ttele tuleb arvestada ka TMS §-ga 132 lĂ”ikega 1. Nimetatud lĂ”ike kohaselt ei arestita sissetulekut, kui see ei ĂŒleta ĂŒhe kuu eest ettenĂ€htud palga alammÀÀra suurust. Paragrahvi lĂ”ige 2 sĂ€testab, et kui vĂ”lgnik peab seadusest tulenevalt ĂŒlal teist isikut, suureneb mittearestitav summa iga ĂŒlalpeetava kohta ĂŒhe kolmandiku vĂ”rra palga alammÀÀrast kuus. Avaldajal on XXXX 2004 sĂŒndinud lapse S.K. ĂŒlalpidamiskohustus ja seega ei saa arestida tema sissetulekuid, mis on vĂ€iksemad kui 11⁄3 palga alammÀÀrast. Arestimise akti tegemise ajal oli palga alammÀÀraks 430 eurot, avaldaja puhul on mittearestitavaks summaks 573,35 eurot kuus (430 + 430/3). Kuna avaldaja sissetulek on kokku 382,65 eurot kuus (167,40 + 215,25), ei saa tema sissetulekut arestida. Avaldaja pensioni saaks arestida 88,22 euro ulatuses, kui pension ja töötasu kokku oleks rohkem kui 573,35 eurot kuus.
8.KohtutĂ€ituri viited sellele, et avaldaja kulud on suuremad kui tema sissetulekud, ei ole asjakohased. Kui tĂ€ituri arvates ei ole vĂ”lgnik kĂ”iki oma tulusid tĂ€itemenetluses avaldanud, on tal TMS § 26 alusel Ă”igus nĂ”uda vĂ”lgniku sissetulekute kohta teavet kolmandatelt isikutelt (Elamu Ehitus OÜ-lt). TĂ€itur ei saa sissetuleku arestimisel lĂ€htuda andmete usutavusest. Lisaks juhib kohus tĂ€ituri tĂ€helepanu sellele, et Elamu Ehitus OÜ on registrisse kantud 11. detsembril 2014, tegemist ei ole pikalt tegutsenud Ă€riĂŒhinguga ning ei ole alust arvata, et osaĂŒhingul on vĂ”imalik avaldajale maksta keskmist palka.
9.Avaldaja on lisaks eelnevale palunud avalduses tĂŒhistada sissetuleku arestimise akt, tagada TMS § 132 lg 1, 2 jĂ€rgimine ja tagastada sissetuleku arestimise akti alusel kohtutĂ€ituri poolt arestitud summad (avalduse taotlused 3-5). Maakohus selgitas avaldajale, et kohus ei saa tĂŒhistada kohtutĂ€ituri koostatud sissetuleku arestimise akti. Samuti ei saa kohus kohustada tĂ€iturit tagama vĂ”lgnikule seaduses ettenĂ€htud miinimumkaitse. Kuna maakohus leidis, et
27.mĂ€rtsi 2016 kohtutĂ€ituri otsus tuleb tĂŒhistada, vaatab kohtutĂ€itur 3. mĂ€rtsi 2016 kaebuse uuesti lĂ€bi. Eksliku arestimise korral ei saa juba sissenĂ”udjale ĂŒlekantud summade tagastamist nĂ”uda kohtutĂ€iturilt, vaid sissenĂ”udjalt alusetu rikastumise sĂ€tete alusel. SissenĂ”udja on sel juhul raha saanud tĂŒhise arestimisakti alusel ning peab selle tagastama. Kohus jĂ€ttis avaldaja nĂ”uded 3-5 lĂ€bi vaatamata.
10.TsMS § 172 lg 1 ja lg 10 alusel jÀttis maakohus avaldaja menetluskulud kohtutÀituri kanda ja mÔistis kohtutÀiturilt avaldaja kasuks vÀlja riigilÔivu 15 eurot. TsMS § 172 lg 1 alusel jÀttis maakohus sissenÔudja menetluskulud tema enda kanda. KohtutÀituri kulud jÀttis maakohus samuti tema enda kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

11.Tartu kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmei esitas mÀÀruskaebuse Tartu Maakohtu 20. mai 2016. a mÀÀrusele. MÀÀruskaebuse esitaja palub mÀÀruse osas, milles kohus tĂŒhistas kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmei 27. mĂ€rtsi 2016. a. otsuse tĂ€iteasjas nr 084/2015/458, jĂ€ttis H.T. menetluskulud Oksana KutĆĄmei kanda ja mĂ”istis kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmeilt H.T. kasuks menetluskuludena vĂ€lja riigilĂ”ivu 15 eurot. MÀÀruskaebuse esitaja palub ringkonnakohtul teha uus lahend, millega jĂ€tta H.T. kaebus lĂ€bi vaatamata vĂ”i alternatiivselt teha asjas uus lahend, millega jĂ€tta H.T. kaebus rahuldamata. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jĂ€tta H.T. kanda ja mĂ”ista H.T.lt Tartu kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmei kasuks vĂ€lja mÀÀruskaebuselt tasutud riigilĂ”iv summas 15 eurot. Tartu kohtutĂ€itur Oksana KutĆĄmei ei vaidlusta Tartu Maakohtu 20. mai 2016. a. mÀÀrust tsiviilasjas nr 2-16-6195 osas, milles maakohus jĂ€ttis lĂ€bi vaatamata H.T.
19.aprilli 2016 kaebuse p 3-5. MÀÀruskaebuses esitatud vĂ€idete kohaselt: 1) on maakohus kohaldanud valesti materiaalĂ”iguse normi ja rikkunud mÀÀruse tegemisel oluliselt menetlusĂ”iguse norme. Ekslik on maakohtu seisukoht, mille kohaselt TMS § 10 lg 1 teine lause ei tĂ€henda, et tĂ€itemenetluse seadustikus oleks erikord ning vĂ”lgniku antud kontaktandmetel saadetud dokumendid saaks lugeda kĂ”ik kĂ€tte toimetatuks. KohtutĂ€ituri hinnangul jĂ€ttis maakohus pĂ”hjendamatult tĂ€helepanuta, et TMS § 10 lg-st 2 tulenevalt kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kĂ€ttetoimetamise kohta sĂ€testatut ĂŒksnes siis, kui tĂ€itemenetluse seadustikust ei tulene teisiti. KohtutĂ€ituri hinnangul tuleb asjas esitatud kaebus jĂ€tta lĂ€bi vaatamata kaebeĂ”iguse minetamise tĂ”ttu (seoses seadusega ettenĂ€htud kaebetĂ€htaja möödalaskmisega); 2) on maakohtu seisukoht, mille kohaselt kohtutĂ€ituri viited sellele, et avaldaja kulud on suuremad kui tema sissetulekud, ei ole asjakohased vÀÀr ja ei ole kooskĂ”las tĂ€itemenetluse eesmĂ€rkide ega tĂ€itemenetluse olemusega. Olukorras, kus vĂ”lgnik ise avaldab, et tema igakuised kulutused on sissetulekust oluliselt suuremad, on kohtutĂ€ituril alust eeldada, et vĂ”lgnikul on varjatud sissetulekuid; 3) on arusaamatu maakohtu seisukoht, mille jĂ€rgi kui tĂ€ituri arvates ei ole vĂ”lgnik kĂ”iki oma tulusid tĂ€itemenetluses avaldanud, on tal TMS § 26 alusel Ă”igus nĂ”uda vĂ”lgniku sissetulekute kohta teavet kolmandatelt isikutelt (Elamu Ehitus OÜ-lt). Varjatud sissetuleku eripĂ€raks ongi

see, et tĂ€ituril puuduvad andmed sissetuleku allika kohta vĂ”i sissetuleku allikas ei ole nĂ”us nn „mustalt“ maksmist kinnitama.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

12.Vastustaja on seisukohal, et kohtutÀituri mÀÀruskaebus tuleb jÀtta rahuldamata ja menetluskulud tema kanda. Avaldaja on seisukohal, et Tartu Maakohtu 20. mai 2016. a mÀÀrus on seaduslik ja pÔhjendatud ning puudub alus teha maakohtu mÀÀrusest erinev lahend. Vastustaja seisukohtade kohaselt: 1) ei kuulu H.T.le sotsiaalkindlustusameti poolt makstav töövÔimetuspension arestimisele; 2) asjaolu, et kohtutÀiturile on avaldaja teatanud e-posti aadressi ei tÀhenda automaatselt, et ta on ka kinnitanud, et nimetatud kontaktandmete avaldamisega kohtutÀiturile on tegemist andmetega, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutÀituri poolt kÀttetoimetatuks ilma kohtutÀituri poolt vastavat kinnitust saamata; 3) TMS § 10 lg 1 teisest lausest ei tulene, et see kohaldub ka dokumentide suhtes, mida kohtutÀitur peab TMS § 10 lg 1 esimese lause kohaselt igal juhul vÔlgnikule kÀtte toimetama.

SISSENÕUDJA SEISUKOHT

13.SissenĂ”udja on seisukohal, et Tartu Maakohus on 20. mai 2016. a kohtumÀÀruses kohaldanud ebaĂ”igesti materiaalĂ”iguse normi ning rikkunud protsessiĂ”iguse normi, mistĂ”ttu palub puudutatud isik mÀÀruskaebuse rahuldada. SissenĂ”udja seisukohtade jĂ€rgi: 1) esitas avaldaja kaebuse tĂ€htaega ĂŒletades, kuna TMS § 10 reguleerib kĂ”ikide dokumentide vĂ”lgnikule kĂ€ttetoimetamist, kuna vastasel korral oleks sellega vĂ€listatud elektrooniline kĂ€ttetoimetamine; 2) kĂ€esoleval juhul vĂ€idab vastustaja, et tema sissetulek on kĂ”igest 367 eurot. Samas kinnitab vastustaja 3. mĂ€rtsi 2016. a vara nimekirja viimases punktis, et tema kulud on ca 950,00 kuni 980,00 eurot. Selline olukord saab olla vĂ”imalik vaid seetĂ”ttu, et vastustaja sissetulekud on tegelikult suuremad, kui ta on avaldanud; 3) on maakohtu lahend vastuolus Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-62-15 vĂ€ljendatud seisukohaga, et kui vĂ”lgnik on teise isiku ĂŒlalpidamisel, puudub TMS paragrahvides 130 jj eesmĂ€rki arvestades vajadus tagada vĂ”lgnikule seaduses ettenĂ€htud miinimumkaitse. Seega ei ole ka nimetatud seisukoha valguses pensioni kinnipidamine 50 % ulatuses kuidagi lubamatu; 4) on maakohus kohaldanud ebaĂ”igesti tĂ”endamisega seonduvat (TsMS § 230 lg 1), sest peale vastustaja poolt mÀÀruskaebuse esitajale vara nimekirja esitamist lĂ€ks vastupidise ehk vĂ€iksema sissetuleku tĂ”endamise koormus ĂŒle vastustajale. TĂ”endamiskoormuse ebaĂ”ige jagamine on viinud omakorda ebaĂ”ige kohtulahendi tegemiseni.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

14.Ringkonnakohus leiab, et mÀÀruskaebus tuleb jÀtta rahuldamata, kuna mÀÀruskaebuses esitatud seisukohad ei anna alust maakohtu mÀÀruse muutmiseks. Maakohus on Ôigesti leidnud, et avaldaja esitas Ôigeaegselt kaebuse kohtutÀituri tegevuse peale.
15.TMS § 10 lg 1 lause 2 kohaselt vÔib vÔlgnik avaldada tÀitmisteate kÀttesaamisel talle menetlusdokumentide edastamise viisi ja kontaktandmed, kuhu edastatud dokumendid loetakse kohtutÀituri poolt kÀttetoimetatuks. KÀesolevas asjas on vÔlgnik 11. veebruaril 2015 avaldanud, et ta on nÔus, et kÀttetoimetamist vajavad dokumendid edastatakse elektrooniliselt automaatse

saatmiskinnitusega. Asja materjalidest ei nÀhtu, et vÔlgnik oleks edastanud automaatse saatmiskinnituse. Sellega rikkus vÔlgnik avaldatud lubadust, kuid see ei anna alust lugeda dokumenti nÔuetekohaselt kÀttetoimetatuks. Ringkonnakohus mÀrgib, et tsiviilkohtumenetluse seadustikus on lisaks elektroonilisele kÀttetoimetamise regulatsioonile sÀtestatud ka vÔimalus lugeda dokumendid kÀttetoimetatuks saatmisega TsMS § 3141 alusel, kuid selle sÀtte alusel dokumentide kÀttetoimetatuks lugemisel peaks olema vÔlgnikku eelnevalt sellisest kÀttetoimetamise viisist informeeritud. KÀesoleval juhul seda tehtud ei ole. Arvestades eeltoodut, leidis maakohus Ôigesti, et lÀhtuda tuleb vÔlgniku antud kinnitusest, et ta sai kohtutÀituri otsuse kÀtte 10. aprillil 2016 ning seega on kaebus esitatud tÀhtaegselt.

16.Avaldaja on piiratud töövĂ”imega isik. Tema kinnituse kohaselt ei ole ta ĂŒlalpeetav, kuid kulude osas esitas leibkonnakulud, mida kannab ĂŒhiselt koos elukaaslasega. Asjas ei ole tĂ”endeid, et avaldaja varjab sissetulekuid ning esitatud andmed ei kinnita kohtutĂ€ituri arvamust. Seega tuleb Sotsiaalkindlustusameti poolt makstava töövĂ”imetuspensioni arestimisel lĂ€htuma TMS §-st 131 ja 1 p 1 ning §-st 132 lĂ”ikest 1.
17.Ringkonnakohus jÀtab ringkonnakohtus kantud riigilÔivu TsMS § 172 lg 10 alusel kohtutÀituri Oksana Kutƥmei kanda ja muud menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra PÀrsimÀgi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30PĂ€rnu Maakohus PĂ€rnu kohtumaja RĂŒĂŒtli tĂ€naval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja