lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-120728/10

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 09.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-120728/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1240
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 76 lg 1Kohustuse täitmineTsMS § 178 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 637 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alusedVÕS § 100Kohustuse rikkumise mõisteVÕS § 101 lg 1Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 3Võlasuhte tekkimise alusedVÕS § 8Lepingu mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-15-120728

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. märts 2016. a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

Maksim Fedotov Õibusbüroo OÜ hagi KÜ Altserva 8 vastu võlgnevuse 200 euro nõudes

Hagihind

200 eurot

Menetlusosalised

Menetluse liik

Hageja:

Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ (RK xxx, asukoht: Keskallee 16-1, 30322 Kohtla-Järve)

Hageja seaduslik esindaja:

Maksim Fedotov, [email protected]

Kostja:

KÜ Altserva 8 (RK xxx, Altserva 8, 31021 Kohtla- Järve)

Kostja seaduslik esindaja:

juhatuse liige Jüri Villers, [email protected]

e-post:

e-post:

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi.
2.Välja mõista Altserva 8 KÜ-lt Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ kasuks 200 (kakssada) eurot.
3.Välja mõista Altserva 8 KÜ-lt Maksim Fedotov Õigusbürro OÜ kasuks menetluskulud 75 (seitsekümmend viis) eurot. 3.1 Otsuses nimetamata menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-26-117222/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.09.20262-26-112264/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ esitas hagi KÜ Altserva 8 vastu võlgnevuse 200 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja lepingu, mille kohaselt hageja osutas kostjale juriidilist teenust. Hageja valmistas kostjale ette juriidilisi dokumente, koostas hagiavaldusi, esindas kostjat kohtumenetlustes, konsulteeris korteriühistu liikmeid, osutas juriidilist abi üldkoosolekute ettevalmistamisel ja läbiviimisel. Teenuste osutamise eest esitas hageja korteriühistule arved, mida kostja kontrollis ja tasus. 09.05.2013. a esitas hageja kostjale arve nr 414/13 juriidiliste teenuste osutamise eest. Arve anti üle korteriühistu juhatuse liikmele Dmitri Filiševile. Arve kohaselt, osutas hageja juriidilisi teenuseid tsiviilasjas nr 2-10-33502 ja koostas täiendavaid dokumente registreerimisandmete muutmiseks Viru Maakohtu Registriosakonnas. Ajavahemikul 2013. a jaanuar kuni 2013. a mai pöördusid KÜ Altserva 8 liikmed korduvalt konsultatsioonide saamiseks korteriühistu tegevusega seotud küsimustega Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ poole. Hageja märgib, et kostja väide, et juhatuse liige Dmitri Filitšjov varjas kostja eest sõlmitud lepingut, on alusetu. Leping on sõlmitud kostjaga ja hageja on esitanud vastavalt lepingule arveid, mis on kostja poolt ka tasutud. Hageja osales ajavahemikul 2010. a kuni 2013. aastani mitmel korteriühistu üldkoosolekutel juristina. Seega olid alates 2010. aasta tegevusaruannetes andmed sõlmitud lepingu kohta. Hageja leiab, et kostja ei vaidle sisuliselt vastu hageja poolt avaldatud nõudele. Kostja oma õiguse põhjendusena toob ära oma erimeelsused endise juhatuse liikme Dmitri Filitšjoviga. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 200 eurot ja menetluskulud. Hageja on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses.
2.Kostja esitas 25.01.2016. a vastuse hagile (tl 32-33). Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja märkis, et hageja väited on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja esindaja selgitab, et kostja ei ole ammu pöördunud hageja poole juriidiliste küsimustega. Samuti on kostja esindaja arvamusel, et

korteriühistu endine juhatuse liige Dmitri Filitšjov ei olnud õiguspädev tellima teenuseid korteriühistu poolt, kuna ei olnud 01.09.2010. a KÜ juhatuse liige. Seega ei olnud Dmitri Filitšjovil õigus pöörduda või sõlmida lepinguid teiste juriidiliste või füüsiliste isikutega KÜ nimel toimingute ja tehingute tegemiseks. Seega tellis Dmitri Filitšjov juristilt ebaseadusliku tegevuse varjamiseks juriidilisi teenuseid KÜ kulul ja viis juristi eksitusse. Kostja palub jätta hagi läbi vaatamata, kuna seaduslikul KÜ juhatusel puuduvad kõik KÜ Altserva 8 dokumendid, puudub aruanne Maksim Fedotov Õigusbüroo OÜ tellitud ja osutatud teenuste kohta, peale arve.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3.Arvestades hagi hinda 200 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb rahuldada.
4.Hageja on kostja vastu esitanud võlasuhte rikkumisest tuleneva nõude ning tugineb VÕS § 76, § 82, § 100, § 101, § 108 ja § 115 sätetele. Hageja palub kostjalt välja mõista 200 eurot. Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist. Vastavalt VÕS § 3 võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest. Hageja ja kostja vahel on 01.09.2010. a sõlmitud juriidiliste teenuste osutamise leping nr 33 (tl 15).
5.Kostja seaduslik esindaja märgib, et 01.09.2010. a sõlmitud leping nr 33 on allkirjastatud endise juhatuse liikme Dmitri Filitsjovi poolt kes antud ajal oli KÜ juhatuse liige (tl 55). Äriregistri väljavõtte kohaselt oli Dmitri Filitšjov KÜ Altserve 8 juhatuse liige alates 10.04.2010. a kuni 09.09.2013. a, märkega: mittetulundusühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige (tl 58). Seega oli Dmitri Filitšjovil seadusest tulenevad õigused lepingu sõlmimiseks. Järelikult ei ole vaidlust selles, et menetlusosaliste vahel olid lepingulised suhted. Menetlusosalised on kinnitanud, et nende vahel oli sõlmitud juriidilise teenuste osutamise leping.
6.Võlaõiguslikust lepingust saavad kohustused tuleneda põhimõtteliselt üksnes lepingupooltele (VÕS § 8). Eeltoodust tulenevalt on poolte vahel võlasuhe ning hageja õigustatud nõudma teenuste eest tasumist. Kostja on 08.06.2016. a kirjas teavitanud hagejat, et kostja on hageja nõude nõus rahuldama, kui hageja selgitab väljamakseid, mis on tehtud KÜ Altserva 8 poolt hageja arveldusarvele. KÜ Altserva 8 on hagejale teinud lepingu kehtivuse perioodil väljamakseid summas 365 eurot. Lepingus ei ole märgitud hageja hinnakirja, siis palub kostja hagejal kirjeldada igat osutatud teenust mille eest on hagejale tehtud väljamaksed (tl 55).

Hageja osutas kostjale juriidilist teenust ajavahemikule 2010. a jaanuar kuni 2013. a maini. Arvest nr 414/13 nähtub, et hageja on tsiviilasjas nr 2-10-33502 ettevalmistanud KÜ Altserva 8 vastuse (hagejate avaldusele menetluskulude kindlaksmääramiseks), KÜ Altserva 8 vastuse ettevalmistamine Viru Maakohtu registriosakonnale ja KÜ Altserva 8 juhatuse konsultatsioonid juriidilistele küsimustele.

7.Hageja tugineb oma nõudes KÜ Altserva 8 vastu sellele, et kostja on talle osutatud teenuste eest jätnud tasumata, st rikkunud võlasuhtest tulenevat kohustust (VÕS § 100), mis annab hagejale õiguse rakendada kostja vastu õiguskaitsevahendeid. Kostja ei ole esitanud sisulisi vastuväiteid ei võla olemasolule ega selle suurusele. Kostja viitab oma vastuses, et hageja väited on paljasõnalised ja tõendamata. Kostja esindaja selgitab, et kostja ei ole ammu pöördunud hageja poole juriidiliste küsimustega (tl 33-34). Hageja poolt esitatud arvest nähtub, milliste juriidilist teenust on hageja kostjale osutanud. Kostja seaduslik esindaja on väga hästi kursis tsiviilasjaga nr 2-10-33502, kuna kostja oli nimetatud menetluses hagejaks. Äriregistri väljavõttest nähtub, et Altserva 8 KÜ-le on tehtud puuduste kõrvaldamise määrus M 40003839/M3 (tl 23). KÜ Altserva 8 juhatuse liige Dmitri Filitšjov on 29.03.2013. a saatnud Viru Maakohtu Registriosakonnale avalduse, millest nähtub, et esitatakse registriosakonnale puuduvad dokumendid (tl 21-22). Hageja nõue on tõendatud. Eeltoodust järeldab kohus, et kostjal on lepingust tulenev tasumiskohustus, mida kostja on rikkunud, jättes arve nr 141/13 tasumata. Kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele (VÕS § 76 lg 1). Võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine on võlaõigusseaduse (VÕS) § 100 järgi kohustuse rikkumine ja kohustuse rikkumise korral võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi nõuda kohustuse täitmist. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 200 eurot.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

8.Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt välja hageja menetluskulud, milleks on 75 eurot hagiavalduse esitamisel makstud riigilõiv.
9.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-is 162 lg 1 sätestatud üldreegli kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
10.Kohus jätab hageja riigilõivu kostja kanda, sest hagi rahuldatakse.

KOHTUOTSUSE EDASIKAEBAMINE

11.Kohus lahendas asja lihtmenetluses. Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks (TsMS § 637 lg 2-1).
12.Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 24.09.20262-26-119310/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja