lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-34860/23

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 05.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-34860/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
05.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
984
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
AÕS § 56 lg 1Kinnistusraamatu õigsuse eeldamineTsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaAÕS § 65Ebaõige kande parandamineTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 637 lg 21Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-14-34860

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number

2-14-34860

Otsuse tegemise aeg ja koht

05. veebruar 2016, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Tarmo Tina

Kohtuasi

OÜ Kiviõli Vesi hagi K. M. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Hagihind

63, 51 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Kiviõli Vesi (RK xxx, asukoht Vabaduse pst 23, 43125 Kiviõli) Hageja lepinguline esindaja: Inna Bodagovskaja (e-post [email protected]) Kostja: K. M. (IK xxx, elukoht xxx)

Menetluse liik

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta OÜ Kiviõli Vesi hagi K. M. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Jätta menetluskulud OÜ Kiviõli Vesi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit ( lg 21).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 07.10.20262-25-128521/24Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 07.10.20262-25-6686/41Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 07.10.20262-26-1130/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 07.10.20262-26-20425/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.10.20262-24-100278/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
TsMS § 637

2-14-34860

I HAGEJA NÕUE

1.Hageja esitas hagi K. M. vastu võlgnevuse ja viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostja K. M. omandis korteriomand asukohaga xxx. Hageja varustas korterelamut veega ning haldas ühisveevärki ja –kanalisatsiooni. Hageja on kostjale edastanud tasumiseks arveid perioodi eest 31.07.2011 – 30.09.2013 summas 103, 96 EUR, millest kostja on tasunud 45, 16 EUR. Kostja on jätnud oma kohustuse hageja ees täitmata ning on jätnud osaliselt tasumata. Kostja võlg hageja ees on 52, 99 EUR (põhivõlgnevus). Hageja tugineb võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1, 1018 lg 1, 1023 ja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 52, 99 EUR, hagiavalduse esitamise seisuga sisse nõutavaks muutunud viivise 6, 26 EUR ja viivise põhinõudelt (52, 99 EUR) alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgse viivisemääraga VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Menetluskulud jätta kostja kanda.
2.Kostja on märgitud vaidlusaluse kinnistu omanikuna kinnistusraamatusse. Asjaõigusseaduses kehtib põhimõte, et igasugune kinnisasjaõigusi puudutav õigusmuudatus vajab topelt protsessi – käsutustehingu tegemist ja sellekohase kande tegemist kinnistusraamatusse. Õiguse tekkimine ja ülekandmine on kehtiv ainult siis, kui on täidetud mõlemad tingimused. Niikaua kui pole tehtud sissekannet, ei ole toimunud kehtivad asjaõiguse ülekandmist. AÕS § 56 lg 1 kohaselt eeldatakse kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust. Kostja avaldust menetluse lõpetamiseks ei saa pidada põhjendatuks, kuivõrd asjaõiguse ülekandmist ei ole kehtivalt toimunud. Kostja väide, et korteriomand mille võlgnevusi temalt nõutakse, ei kuulu kostjale on väär.

II KOSTJA VASTUS

3.Kostja vastuse kohaselt, vastavalt 28.04.2006 kohtuotsuse (kohtuasja nr 2-05-17206/ endine 2-3179/05) punktile nr 3.2. kuulub korteriomand aadressiga xxx T. P. ainuomandisse ning ei ole kostja omandiks alates sellest ajast. Poolte abielu on lahutatud 02.04.2004 kohtuotsusega. Kostja palub tema suhtes menetluse lõpetada, kuna korteriomand mille võlgnevust kostjalt nõutakse, ei kuulu kostjale.

III KOHTU PÕHJENDUSED

4.Arvestades hagi hinda 63, 51 eurot, on tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg 1 järgi tegemist lihtmenetluses lahendatava hagiga. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas kogutud tõendeid, leiab et hagi tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub hageja seisukohaga, et asjaõigusseaduse (AÕS) § 56 lg 1 kohaselt eeldatakse kinnistusraamatusse kantud andmete õigsust, kuid AÕS § 56 lg-s 1 nimetatud eeldus ei välista, et kanded võivad olla ebaõiged, kui see leiab tõendamist (RKTKo 3-2-1100-12 p 12). Praegusel juhul on kostja esitanud kohtule selleks, et lükata ümber tema kohta kinnistusraamatusse kantud omanikukande õigsust, Viru Maakohtu 28.04.2006 otsuse tsiviilasjas nr. 2-05-17206, millega jagati poolte ühisvara selliselt, et korter Võidu 835 Kiviõlis jäi teise isiku, T. P. ainuomandisse. Kohus leiab, et kinnistusraamatu kanne korteri omaniku kohta on antud juhul muutunud ebaõigeks peale eelviidatud kohtulahendi jõustumist, so. 22.05.2006.
5.Kinnistusraamatu kanne ei ole absoluutselt konstitutiivne, st. tegelik (materiaalne) õiguslik olukord võib sellest erineda. Sel juhul on tegemist ebaõige kandega. AÕS § 65 lgst 1 järgi saab ebaõigeks pidada kannet, mis ei vasta tegelikule õiguslikule olukorrale. Tegelikule õiguslikule olukorrale ei vasta kinnistusraamatu kanne siis, kui jõustunud

2-14-34860 kohtulahendiga on abikaasade ühisvara jagatud nii, et korteri ainuomanikuks saab üks (T. P.), kuid kinnistusraamatus on korteri omanikuks teine (K. M., endine P.). Sellisest kandest nähtuv isik ei ole tegelikult kinnisasjaõiguse omanik, sest jõustunud kohtulahendi alusel on omanikuks teine isik. Kuna kostja ei ole kinnistu omanik ning ta ei ole hageja osutatud teenust kasutanud, ei ole hageja nõue kostja vastu põhjendatud ja hagi tuleb jätta rahuldamata.

6.Antud juhul ei ole kinnistusraamatusse kantud jõustunud kohtulahendi alusel tekkinud õigust (korteri ainuomanik on T. P.) ning õigustatud isik saab nõuda kinnistusraamatu kande parandamist, st. et kostja omaniku kanne kustutataks ja T. P. ka tegelikult korteri omanikuna kinnistusraamatusse kantaks. Vaidlusalune korter on T. P. elukohaks nii rahvastikuregistri (alates 2001) kui MTA andmetel. K. M.i elukohaks on alates 03.01.2008 Viru 13-19 Kiviõli, kuid võlgnevust nõutakse perioodi eest 31.07.2011-30.09.2013. Pärnu Maakohtule esitatud maksekäsu kiirmenetluse avaldusest nähtub, et T. P.ga oli koostatud võlatunnistus ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkulepe 18.06.2014 aastal ning võlgnik on jätnud võla osaliselt tasumata.
7.Kohus märgib, et Condor Inkasso OÜ on käitunud oma tegevuses võlgnevuse nõudmisel vastuoluliselt - ühelt poolt on hageja lepinguline esindaja nõudnud maksekäsu kiirmenetluses võlga nii T. P.lt kui ka K. M.ilt solidaarselt, märkides samas avalduses aga, et T. P.ga oli koostatud 18.06.2014 võlatunnistus ja võlgnevuse tasumise ajatamise kokkulepe ning võlgnik ei ole võlga täies mahus tagastanud, teiselt poolt on esindaja aga pärast hagi esitanud ainult K. M.i vastu märkides hagiavalduses, et hoopis K. M. on jätnud võlgnevuse osaliselt tasumata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna menetluskulud jäävad hageja kanda ja kostjal menetluskulusid ei ole, puudub vajadus menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.10.20262-25-125972/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja