lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-4141/22

Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-20-4141/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Ühisvara jagamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1369
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 11. november 2020

Tsiviilasja number

2-20-4141

Tsiviilasi

A.A. (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi hagi B.B. vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 17. septembri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A. (pankrotis) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): A.A. (isikukood XXXXXXXXXXX) (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp, lepinguline esindaja Sulev Tammemäe

esindajad

pankrotihaldur

Martin

Krupi

Vastustaja (kostja): B.B. (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Karin Antsov

RESOLUTSIOON

1.Jätta A.A. (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Maakohtu 17. septembri 2020. a määrus muutmata.
3.Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud A.A. (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupi kanda.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Edasikaebamise kord

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.A.A. (võlgnik) (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp (hageja) esitas 16. märtsil 2020 hagi B.B. (kostja) vastu ühisvara jagamiseks. Harju Maakohtu 3. oktoobri 2018. a määrusega tsiviilasjas nr 2- 18-12150 kuulutati välja võlgniku pankrot ning pankrotihalduriks määrati hageja. Hageja tuvastas, et kostja soetas 28. augustil 2000 Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr X kantud kinnistu. Võlgnik ja kostja abiellusid 20. juulil 1991 ning lahutasid 24. mail 2001. Kinnistu soetati abielu ajal ning tegemist on võlgniku ja kostja ühisvaraga sõltumata sellest, et kinnistusraamatusse on omanikuna kantud vaid kostja. Abielu lahutamisel ega pärast seda ühisvarasse kuulunud kinnistut ei jagatud. Võlgniku osa kinnistust kuulub pankrotivara hulka. Pankrotiseaduse (PankrS) § 122 lg 2 ei teeni võlausaldajate huve ning on pankrotimenetluse eesmärgiga vastuolus, kuivõrd sätestab sisutühja ning eesmärgitu piirangu hagi esitamiseks. Hageja taotles hagi tagamise abinõuna kanda kinnistusraamatusse käsutamise keelumärge. Kohus rahuldas 17. märtsi 2020. a määrusega hagi tagamise taotluse.
2.Kostja palus jätta hagi läbi vaatamata. PankrS § 122 lg 2 järgi võib haldur ühisvara jagamise hagi esitada ühe aasta jooksul pankroti väljakuulutamisest arvates. Võlgniku pankrot kuulutati välja 3. oktoobril 2018. Hagi esitati 16. märtsil 2020. PankrS § 122 lg-s 2 sätestatud üheaastast ühisvara jagamise hagi esitamise tähtaega tuleb võtta mitte aegumistähtajana, vaid seaduses sätestatud menetlustähtajana, millist võib tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 67 lg 1 kohaselt mõjuvatel põhjustel ennistada. TsMS § 67 lg 2 kohaselt ei või tähtaja ennistamist taotleda hiljem kui kuue kuu jooksul alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kuivõrd hagi on esitatud enam kui kuus kuud pärast hagi esitamise tähtaja möödumist, siis esineb alus hagi läbi vaatamata jätmiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel põhjusel, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse kaitseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus rahuldas 17. septembri 2020. a määrusega kostja taotluse, jättis hagi läbi vaatamata ja tühistas Tartu Maakohtu 17. märtsi 2020. a hagi tagamise määruse.

Hagi on esitatud pärast seaduses selleks ettenähtud tähtaja möödumist (PankrS § 122 lg-d 1 ja 2). Maakohus nõustus kostjaga, et PankrS § 122 lg-s 2 sätestatud ühisvara jagamise hagi esitamise tähtaeg ei ole aegumistähtaeg, vaid on menetlustähtaeg. PankrS § 3 lg 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. TsMS § 66 näeb ette, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Tähtaja ennistamist reguleerib TsMS § 67. Võlgniku pankrot kuulutati välja 3. oktoobril 2018. Tulenevalt PankrS § 122 lg-st 2 võis hageja esitada ühisvara jagamise hagi ühe aasta jooksul pankroti väljakuulutamisest arvates. Hagi esitamise tähtaeg saabus 3. oktoobril 2019. Hageja esitas ühisvara jagamise hagi 16. märtsil 2020, seega pärast PankrS § 122 lg-s 2 sätestatud üheaastase tähtaja möödumist. Tulenevalt TsMS § 67 lg-st 1 võis hageja taotleda mõjuval põhjusel hagi esitamise tähtaja ennistamist. Hageja ei kasutanud seda õigust TsMS § 67 lg-s 2 ettenähtud tähtaja jooksul. Hageja ei ole esitanud taotlust hagi esitamise tähtaja ennistamiseks ega ole ka tuginenud sellele, et esines mõjuv põhjus, mille tõttu ei saanud ta hagi seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitada. Kuna hageja on esitanud hagi pärast seaduses selleks ettenähtud tähtaja möödumist ega ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul taotlenud ka hagi esitamise tähtaja ennistamist, siis on hageja õiguse hagi esitamiseks kaotanud ning saab lugeda, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse kaitseks ning esineb TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi alus hagi läbi vaatamata jätmiseks. Maakohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et PankrS § 122 lg 2 on vastuolus pankrotimenetluse eesmärgiga ning piirab ebamõistlikult pankrotivõlausaldajate põhiõigusi. PankrS § 122 lg 2 mõtteks on lisaks pankrotivõlgniku abikaasa huvide kaitsmisele tagada, et pankrotivara koosseis selgitataks välja võimalikult kiiresti. PankrS § 122 lg 2 ei piira võlgnikul endal taotleda ühisvara jagamist. Kui haldur ei esita võlgniku osa ühisvarast pankrotivarasse väljanõudmise hagi PankrS § 122 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul, siis sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib võlgnik selle hagi ise esitada ja osaleda asja läbivaatamisel hagejana.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus. PankrS § 122 lg 2 on vastuolus pankrotiseaduse eesmärgiga ning piirab ebamõistlikult võlausaldajate õigust saada oma nõue rahuldatud võimalikult suurel määral. Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et PankrS § 122 lg 2 eesmärgiks on pankrotivara koosseisu võimalikult kiire väljaselgitamine. Pankrotiseaduses puudub säte, mis tooks pankrotimenetluse ühe eesmärgina välja pankotivara koosseisu väljaselgitamise võimalikult kiiresti. Ehkki maakohus nimetas PankrS § 122 lg 2 ühe eesmärgina pankrotivõlgniku abikaasa huvide kaitset, ei selgitanud maakohus, millist konkreetset huvi ta silmas peab ja miks see huvi peaks olema (pankroti)seadusega kaitstud.
5.Kostja vaidles määruskaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6).

7.Maakohus jättis põhjendatult hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata kuna see on esitatud PankrS § 122 lg-s 2 sätestatud tähtaega rikkudes. Maakohus tuvastas õigesti, et hageja võis PankrS § 122 lg 2 järgi esitada hagi ühe aasta jooksul pankroti väljakuulutamisest arvates ning hagi esitamise tähtaeg saabus 3. oktoobril 2019. Hageja esitas ühisvara jagamise hagi 16. märtsil 2020, s.o pärast PankrS § 122 lg-s 2 sätestatud üheaastase tähtaja möödumist. Hageja ei ole taotlenud tähtaja ennistamist. Samuti ei nähtu ka määruskaebusest mõjuvaid põhjusi, miks ei saanud hageja esitada hagi seadusega kehtestatud tähtaja jooksul.
8.Võlausaldajate nõuete rahuldamine võimalikult suures ulatuses on vaid üks pankrotimenetluse eesmärk. Pankrotimenetluse keskseteks ülesanneteks on kindlaks teha nõuded võlgniku vastu ja võlgniku vara, mille arvelt saab toimuda nõuete rahuldamine. Võlgnik peab PankrS § 35 lg 2 järgi esitama haldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga nimekirja temale kuuluvast varast, sh kohustustest. Seega peab võlgnik teatama ka ühises omandis olevast varast. Pankrotihalduril on PankrS § 126 lg 1 järgi kohustus koostada pärast pankroti väljakuulutamist võlgniku vara nimekiri. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt tuleb nimekirjas eraldi märkida vara, mille välistamist nõuavad ja saavad nõuda kolmandad isikud, samuti vara, mis on võlgniku ja tema abikaasa ühisomandis. Pankrotihaldur kaitseb võlausaldajate õigusi ja huve, esitades võlgniku seadusliku esindajana hagi PankrS § 122 lg 1 alusel. Hageja ei esitanud ühtegi põhjendust, mis takistas tal hagi esitamist enne 16. märtsi 2020. a. Tsiviilasja materjalidest ei tulene, et hageja saanuks ühisvarast teada vahetult enne hagi esitamist. Kehtiv seadus sätestab kindla tähtaja, mille jooksul saab haldur ühisvara jagamise hagi esitada. Kui pankrotihaldur ei esita võlgniku nimel PankrS § 122 lg 2 alusel ühisvara jagamise hagi, siis jätab ta võlausaldajate huvid kaitsmata. PankrS § 122 lg 3 annab pankrotivõlgnikule õiguse esitada abikaasade ühisvara jagamise hagi ja seeläbi suurendada pankrotivara ühisvarast eraldatud osa arvel. Kui võlgnik hagi ei esita, siis ei saa ka haldur seda hagi esitada, sest pankroti väljakuulutamisest on möödunud PankrS § 122 lg-s 2 sätestatud tähtaeg.
9.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Menetluskulude suuruse määrab TsMS § 174 lg 4 kohaselt kindlaks maakohus pärast määruse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20262-26-16987/5Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja