Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
13. november 2015, Tartu
Tsiviilasja number
2-15-7939
Tsiviilasi
Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei avaldus võlgnik Margo Tamme nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse sisenemiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 26. augusti 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Margo Tamme määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik 1/võlgnik): Margo Tamm (ik: xxx), esindaja riigi õigusabi korras advokaat Valli Murde Vastustaja (avaldaja): Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmei, esindaja kohtutäituri asendaja Vladimir Kutšmei Puudutatud isik 2 (sissenõudja): BIGBANK AS (rk: 10183757)
esindajad
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 26. augusti 2015 määrus muutmata.
Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Margo Tamme kanda.
Välja mõista Margo Tammelt Eesti Vabariigi kasuks määruskaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 15 eurot (viisteist eurot). Kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul. Makseinfo riigile riigilõivu tasumise kohta edastatakse pärast käesoleva lahendi jõustumist. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
1) anda Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmeile luba täiteasja nr 084/2015/546 raames siseneda koos täitetoimingus osalevate isikutega (sh manukad ja/või politseiametnikud ja/või vara hindamiseks kaasatud isikud) ilma Margo Tamme nõusolekuta Margo Tamme omandis oleva korteriomandi, registriosa numbriga 464935, asukohaga Jõgeva linnas XXX, ruumidesse ja viibida korteriomandi kaasomandi osaks oleval maatükil hindamise ja arestimistoimingu läbiviimise eesmärgil kuni arestimistoimingu lõpetamiseni; 2) anda Tartu kohtutäitur Oksana Kutšmeile luba täiteasja nr 084/2015/546 raames siseneda koos täitetoimingus osalevate isikutega (sh ostuhuvilised ja/või manukad ja/või politseiametnikud) ilma Margo Tamme nõusolekuta Margo Tamme omandis oleva korteriomandi, registriosa numbriga 464935, asukohaga Jõgeva linnas XX, ruumidesse ja viibida korteriomandi kaasomandi osaks oleval maatükil korteriomandi ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil selleks vajaliku aja jooksul korteriomandi suhtes esimese ja vajadusel iga järgneva enampakkumise väljakuulutamise korral vähemalt kahel korral enne enampakkumise algust Margo Tammele etteteatatud aegadel. Maakohus märkis, et määrus kuulub täitmisele sõltumata jõustumisest viivitamata, alates päevast, kui see tehakse teatavaks avaldajale ja võlgnikule (TsMS § 478 lg 4). Määruse kohaselt on kohtutäitur alustanud BIGBANK AS avalduse alusel 16.02.2015 täitemenetlust täiteasjas nr 084/2015/546 M. Tammelt Tartu Maakohtu 17.04.2012 otsusega tsiviilasjas nr 2-11-34260 välja mõistetud summade sissenõudmiseks. Täiteregistri andmetel on täitmata nõude jääk 2987,05 eurot (põhivõlg + viivis). Kohtute infosüsteemi andmetel on Tartu Maakohtu 17.04.2012 otsus tsiviilasjas nr 2-11-34260 jõustunud 10.07.2012. Seega on alustatud täitemenetlust TMS § 2 lg 1 p 1 mõistes kehtiva täitedokumendi alusel. Kohus leidis, et kohtutäitur on põhjendanud võlgniku ruumidesse ja kinnistule sisenemise vajadust ning kohtutäituri taotlus tuleb TMS § 28 lg-te 1 ja 2 alusel rahuldada. TMS § 8 kohaselt on kohtutäitur kohustatud viivitamata tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks. Kuna võlgnikul puudub sissetulek või muu vara, millele sissenõuet pöörata, on kohtutäitur kohustatud pöörama sissenõude võlgniku korteriomandile. Võlgnik ei ole andnud kohtutäiturile nõusolekut tema ruumidesse ja kinnistule sisenemiseks, ei ole kohtutäituril võimalik läbi viia täitedokumendi täitmiseks vajalikke toiminguid, sh hinnata korteriomandit ning tutvustada seda enne enampakkumist ostuhuvilistele. Riigikohus on leidnud (3-2-1-140-10, p 11), et TMS § 28 lg 2 alusel võib kohus anda loa võlgniku ruumidesse siseneda ka juhul, kui see on vajalik selleks, et määrata kindlaks võlgnikule kuuluva kinnisasja hind. Samuti on Riigikohus leidnud (3-2-1-35-15, p 12), et kohus võib TMS § 28 lg 2 alusel anda kohtutäiturile loa selleks, et siseneda koos ostuhuvilistega võlgniku ruumidesse, kui sisenetakse võlgniku ruumide ostuhuvilistele tutvustamise eesmärgil. Kolleegium on asunud seisukohale, et selline tõlgendus on mh võlgniku huvides, sest võib kaasa tuua enampakkumisel osalejate arvu suurenemise ning seeläbi müügihinna tõusu. Praeguses menetluses on ebakohased võlgniku vastuväited kohtuotsusega väljamõistetud summa suuruse kohta. Kohtuotsus on jõustunud ja selle vaidlustamine ei ole enam võimalik. Täitemenetluses kehtib formaliseerituse printsiip ning kohtutäitur on kohustatud asuma täitma täitedokumenti, mis formaalselt vastab täitedokumendile esitatavatele nõuetele. Kohus selgitas, et juhul kui on vaidlus nõude täitmise üle, võib võlgnik TMS § 221 alusel esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Nimetatud hagimenetluses saab kohus poolte esitatu alusel teha kindlaks, kas ja kui suures ulatuses on nõue täidetud. Hagejal on võimalik kuni vaidluse lahendamiseni taotleda hagi tagamise korras täitemenetluse peatamist. Kohus märkis, et võlgnik on esitanud kohtule avalduse täitemenetluse peatamiseks alusel, et täitemenetluse jätkamine on avaldaja suhtes ebaõiglane (tsiviilasi nr 2-15-5559) ning kohus on 17.04.2015 määrusega võtnud avalduse menetlusse. Selles asjas ei ole kohus lahendit teinud. Kohus leidis, et võlgniku esitatud tõendid
(pangakonto väljavõte ja koopia inglisekeelsest nn lihtvekslist) ei tõenda kohtuotsuse täitmist täies ulatuses. Tõenditest nähtub, et võlgnikult kohtuotsusega väljamõistetud summast, kokku 4439,05 eurost, on tasutud 1452 eurot. Seega on võlgnikul tasumata 2987,05 eurot, mida kohtutäitur täitemenetluse käigus õigustatult võlgnikult sisse nõuab. Hinnates, kas esinevad TMS §-s 53 nimetatud alused, mis takistavad vara arestimist, märkis kohus, et selliste aluste olemasolu ei ole teada. Kohtutäituri taotlus saada luba kinnisasjale sisenemiseks on esitatud muu hulgas eesmärgil korteriomand hinnata. Käsutusõiguse kitsendus on kinnisasjale seatud kohtutäituri avalduse ja kohtuotsuse alusel 20.02.2015. Alles pärast vara hindamist saab teha otsustused vara arestimise kohta, võttes arvesse ka TMS § 53 sätteid.
ei ole korteriomandit võimalik arestida osaliselt. Riigikohus on selgitanud (3-2-1-95-15, p 26), et kinnistu arestimist ei takista ainuüksi see, et kinnistu väärtus on nõudest oluliselt suurem. Kui puudub muu võõrandatav vara, jääks sellisel juhul nõue üldse rahuldamata. Kinnistut ei saa arestida ega müüa n-ö nõude ulatuses, vaid siiski tervikuna; 2) ei pidanud kohus põhjendama, miks kuulub määrus täitmisele viivitamata, sõltumata jõustumisest. Tegemist on üldreegliga, põhjendamist vajab üldreeglist erandi tegemine; 3) on asjakohatu määruskaebuse etteheide, et kohtutäitur ei ole käitunud võlgniku suhtes erapooletult. Kohtutäituri tegevuse vaidlustamise kord on reguleeritud TMS §-des 217 ja 218, mistõttu ei pea kohtutäitur vajalikuks välja tuua võlgniku regulaarsete pöördumiste sisu.
viidanud Riigikohtu juhistele 29.09.2015 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-95-15 (p 26), kus on selgitatud, et kinnistu arestimist ei takista ainuüksi see, et kinnistu väärtus on nõudest oluliselt suurem. Kui puudub muu võõrandatav vara, jääks sellisel juhul nõue üldse rahuldamata. Kinnistut ei saa arestida ega müüa n-ö nõude ulatuses, vaid siiski tervikuna.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.