lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-18495/13

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-18495/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
576
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Kaija Kaijanen, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-18495

Tsiviilasi

OV hagi DV vastu abielu lahutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.12.2017 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OV määruskaebus

Menetlusosalised, nende esindajad Hageja: OV (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht

XXX);

Kostja: DV (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 18.12.2017 määrus tühistada ja saata asi tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata. Menetluse käik
1.OV (hageja) esitas 11.12.2017 Harju Maakohtule hagi DV (kostja) vastu abielu lahutamiseks. Hagiavalduses märkis hageja nii enda kui ka kostja elukohaks XXX, Iirimaa, kuid ei põhjendanud hagi esitamist Harju Maakohtule. Esimese astme kohtu määrus

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 05.10.20262-26-12053/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.09.20262-26-11549/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.09.20262-26-6640/21Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15219/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 30.09.20262-26-15153/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.09.20262-26-13105/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
2.Harju Maakohtu 18.12.2017 määrusega keelduti hagi menetlusse võtmast ja jäeti menetluskulud hageja kanda.
3.Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega (Brüssel II bis määrus) art 3 lg 1 sätestab, et abielulahutuse, lahuselu ja abielu kehtetuks tunnistamisega seotud asjad on selle liikmesriigi kohtu alluvuses, kelle territooriumil on abikaasade alaline harilik viibimiskoht või oli

abikaasade viimane alaline harilik viibimiskoht, kui üks neist veel viibib seal; või on kostja alaline harilik viibimiskoht; või on ühistaotluse puhul ühe abikaasa alaline harilik viibimiskoht; või on hageja alaline harilik viibimiskoht, kui ta on seal viibinud vähemalt 1 aasta vahetult enne taotluse esitamist; või on hageja alaline harilik viibimiskoht, kui ta on seal viibinud vähemalt 6 kuud vahetult enne taotluse esitamist ja ta on kõnealuse liikmesriigi kodanik või, Ühendkuningriigi ja Iirimaa puhul, kui seal on tema alaline asukoht; kelle kodanikud mõlemad abikaasad on või Ühendkuningriigi ja Iirimaa puhul, kus on mõlema abikaasa alaline asukoht. Käesoleva määruse kohaldamisel on alalisel asukohal sama tähendus, mis Ühendkuningriigi ja Iirimaa õigussüsteemides.

4.Hagiavaldusest nähtub, et mõlemad pooled elavad käesoleval ajal Iirimaal. Ka rahvastikuregistri andmebaasist nähtuvalt elavad mõlemad Iirimaal. Kuivõrd antud juhul ei ole esitatud kohtule ka abielu lahutamiseks ühistaotlust, siis ei allu asi Harju Maakohtule. Seega keeldus maakohus hagi menetlusse võtmas juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-st 2 ning Brüssel II bis määruse art 3 lg-st 1. Määruskaebus
5.Hageja palus määruskaebuses maakohtu määruse tühistada. Hageja selgitas, et hageja ja tema abikaasa on Eesti Vabariigi kodanikud ning abiellusid Eesti Vabariigis. Hageja kavatseb tulla tulevikus oma tütrega tagasi Eesti Vabariiki elama. Menetluse edasine käik
6.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Kolleegium, tutvunud esitatud kaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohus on ebaõigesti keeldunud hagiavalduse menetlusse võtmisest. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning tsiviilasi tuleb saata tagasi maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Maakohus on kohtualluvuse kindlaksmääramisel käesoleval juhul lähtunud õigesti Brüssel II bis määrusest, kuid jätnud tähelepanuta, et määruse art 3 lg 1 b järgi saab abielulahutuse nõudega pöörduda ka selle riigi kohtusse, kelle kodanikud mõlemad abikaasad on. Kui maakohus tuvastab, et mõlemad abikaasad on ka käesoleval hetkel Eesti Vabariigi kodanikud, siis on hagejal õigus pöörduda abielulahutuse nõudega Eesti kohtu poole.
8.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
9.Vastavalt TsMS § 696 lg-le 1 ja § 372 lg-le 5 ei saa määruskaebust esitada ringkonnakohtu määrusele, millega maakohtu määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta tühistati. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.09.20262-24-2321/75Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-25-6203/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium