lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-53322/41

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-53322/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1361
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 38 lg 1Täitekulude sissenõudmine võlgnikultTMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alusedTsMS § 179 lg 1, 4Menetluskulude väljamõistmine ja sissenõudmine Eesti Vabariigi kasuksRLS § 59TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-14-53322/22Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja05.02.20152-14-53322/52Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja15.06.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-14-53322

Määruse tegemise aeg ja koht

19.06.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Indrek Parrest, Kaupo Paal

Kohtuasi

VD kaebus Tallinna kohtutäituri Arvi Pingi 09.06.2014 otsuse peale täiteasjas nr 024/2014/19

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 05.02.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

VD määruskaebus Avaldaja: VD (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Arvi Pink (isikukood 37502120280, büroo asukoht Tallinn) Puudutatud isik II (sissenõudja): Ektornet Land Estonia OÜ (registrikood 11766188, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Janno Kuusk

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 05.02.2015 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Menetluskulud jätta VD kanda.
4.Välja mõista VD-lt Eesti Vabariigi kasuks riigilõiv 15 eurot. Kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul. Tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda menetluskulude tasumiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
5.Kohtulahendi ärakiri saata pärast jõustumist viivitamata TsMS § 179 lg-s 4 nimetatud asutusele.

1(4)

Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asja lahendanud maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikele 2. Asjaolud ja menetlusosaliste seisukohad

1.28.06.2011 ostis Ektornet Land Estonia OÜ (puudutatud isik II) avaldaja pankrotimenetluses pankrotihaldur Peep Lillemäelt XXXXXXXXX XXX XX asuva kinnistu. 19.07.2011 kanti puudutatud isik II omanikuna kinnistusraamatusse. 08.01.2014 alustas kohtutäitur Arvi Pink Ektornet Land Estonia OÜ avalduse ja täitedokumendi alusel täitemenetlust kinnistu valduse saamiseks. 23.01.2014 esitas avaldaja maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks ja 06.02.2014 määras kohus ajutise halduri. Kohtutäitur võttis 18.02.2014 avaldajalt kinnisasja valduse ja vahetas maja luku. 16.04.2014 kohtutäituri otsusega lõpetati TMS § 48 lg 1 p 8 järgi täitemenetlus, sest avaldaja on pankrotis.
2.15.05.2014 esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse täitemenetluse lõpetamise otsuse peale, paludes tunnistada tühiseks kõik kohtutäituri toimingud ja otsused täitemenetluses ning täiendada kohtutäituri otsust viisil, et kõik täitekulud jääksid sissenõudja kanda. Avaldaja väitis, et hiljemalt alates 14.02.2014 teadis kohtutäitur, et avaldaja suhtes oli algatatud pankrotimenetlus ja täitemenetlus oleks tulnud koheselt lõpetada. 09.06.2014 kohtutäituri otsusega jäeti avaldaja kaebus rahuldamata.
3.17.06.2014 esitas avaldaja maakohtule kaebuse kohtutäitur Arvi Pingi 09.06.2014 otsuse peale täiteasjas nr 024/2014/19 (kaebust on täpsustatud 01.07.2014 ja 24.11.2014). Avaldaja palus kohtutäituri otsuse tühistada ja tunnistada tühiseks avalduses loetletud kohtutäituri toimingud. Avaldaja esitas kaebuses samad väited, mis ta oli esitanud kohtutäiturile esitatud kaebuses. väitis, et ta oli kinnistult juba vabatahtlikult lahkunud ning täitemenetlus oli õigusvastane. Avaldaja ei olnud valdaja, s.t võlgnik kinnistu väljanõudmisel. Avaldaja vara ei olnud kinnistul. Avaldaja ei allkirjastanud kinnistu vabastamise akti, sest kinnistul oli kolmanda isiku vara, mille üle peeti sissenõudjaga läbirääkimisi. Avaldaja väitis, et hiljemalt alates 14.02.2014 teadis kohtutäitur, et avaldaja suhtes oli algatatud pankrotimenetlus ja menetlus oleks tulnud juba siis lõpetada.
4.Puudutatud isik II palus jätta avaldaja kaebuse rahuldamata. Avaldaja ei olnud enne täitemenetluse algatamist ning täitetoimingu teostamist kinnisasja valdust sissenõudjale üle andnud. Asjaolu, et avaldaja paljasõnalisel väitel ei ole temal XXXXXXXXX XX hoone võtmeid, ei tähenda, et avaldaja oleks sissenõudjale nõuetekohaselt üle andnud XXXXXXXXX XX valduse.
5.Kohtutäitur vaidles kaebusele vastu. Kohtutäitur ei eksinud täitemenetluse alustamiseks vajalike formaalsete eelduste kindlakstegemisel, mistõttu täiteasjas täitemenetlust alustati seaduslikult. Avaldajale 20.01.2014. kättetoimetatud kinnisasja väljaandmise täitmisteatest nähtub, et täitemenetluse nr 024/2014/19 sisuks oli vaid kinnisasja väljaandmine. 2(4)

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

6.Harju Maakohus 05.02.2015 määrusega jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda.
7.Kohtutäitur Arvi Pink jättis 09.06.2014 otsusega täiteasjas nr 024/2014/19 (/l 6-7) rahuldamata avaldaja 15.05.2014 kaebuse (tl 3). 15.05.2014 kaebuses palus avaldaja kohtutäituril tunnistada tühiseks kõik kohtutäituri toimingud ja otsused täitemenetluses 024/2014/19 ja täiendada kohtutäituri otsust, et täitemenetluse nr 024/2014/19 täitekulud jääksid sissenõudja kanda (tl 3). Kohtutäitur alustas täiteasja nr 024/2014/19 sissenõudja avalduse (tl 100-102) ja pankrotivara enampakkumise akti alusel. Nimetatud enampakkumise akti kohaselt müüdi avaldaja omandis olev kinnisasi Tallinnas Pirita linnaosas XXXXXXXXX XXX XX ning selle omandas sissenõudja (tl 103-105). Sissenõudja on kantud kinnistusraamatusse registriossa nr XXXXXXX kinnisasja omanikuna 19.07.2011 (tl 67-68). Kohtutäitur lõpetas 16.04.2014 otsusega täitemenetluse täiteasjas nr 024/2014/19 TMS § 48 lg 1 p 8 alusel. Avaldusest ega muudest dokumentidest ei nähtu, et avaldaja oleks andnud kinnisasja valduse üle sissenõudjale (mh kinnisasjal asetseva hoone võtmed) (tl 128-130).
8.Ka käesoleva tsiviilasja menetluses ei ole avaldaja esile toonud asjaolusid, et ta oleks vaidlusaluse kinnisasja valduse sissenõudjale üle andnud enne esmase täitetoimingu tegemist 20.01.2014 (tl 106). Kinnisasja valduse üleandmiseks saab lugeda üksnes kohustatud isiku vastavat tahteavaldust ning tegu. Seega oli kohtutäitur õigustatud täitemenetlust läbi viima.
9.Täitemenetluse seadustik ei võimalda jätta täitekulusid sissenõudja kanda (TMS § 38 lg 1). Kohtutäituri 15.01.2014 tasu otsusest nähtub, et kohtutäitur on avaldajalt otsustanud nõuda täitemenetluse alustamise tasu 15,97 eurot, millele lisandub käibemaks 3,19 eurot, kokku 19,16 eurot ja kohtutäituri põhitasu 140 eurot, millele lisandub käibemaks 28 eurot, kokku 168 eurot (tl 19). Kohtutäituri 15.01.2014 tasu otsus vastab KTS-s sätestatule ning puudub alus kohtutäituri tasu otsuse tühistamiseks.
10.Antud juhul ei oma tähendust asjaolu, et avaldaja suhtes oli käimas pankrotimenetlus, mis lõpetati 26.11.2013 (tl 9-11), kuivõrd XXXXXXXXX XXX XX kinnisasja näol ei olnud tegemist pankrotivaraga, kuna sissenõudja oli selle omandanud 28.06.2011. Avaldaja suhtes oli esitatud valduse väljaandmise nõue, mida sai täita üksnes avaldaja ise. Kuna täiteasjas nr 024/2014/19 esitati avaldaja vastu nõue valduse väljaandmiseks, siis oli avaldaja antud täiteasjas kohustatud isik ehk võlgnik. Määruskaebus ja selle põhjendused
11.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub teha uue määruse, millega tunnistada tühiseks kohtutäituri toimingud ja otsused täitemenetluses nr 024/2014/19.
12.Maakohus on rikkunud avaldaja õigusi, jättes kaalumata avaldaja väited võimatuse kohta hoiustada valdusega seotud dokumente. On tõendatud, et avaldaja ei vallanud XXXXXXXXX XXX XX kinnistut. Avaldaja ainuke vara oli osaühingu osa. Maakohus on jätnud põhjendamatult arvestamata avaldaja kirjad sissenõudjale.

3(4)

13.Avaldaja oli kinnistult juba lahkunud, sest kinnistu müüdi 28.06.2011. Seega oli kogu täitemenetlus õigusvastane. Avaldaja ei olnud võlgnik. Avaldajal ei olnud tegelikku võimu asja üle. Kohtutäitur oleks pidanud TMS § 48 lg 1 p 7 alusel täitemenetluse lõpetama. Maakohus on rikkunud menetlusõiguse norme, asudes seisukohale, et ei käsitle kõiki kaebuse väiteid. Maakohus ei ole täitnud põhjendamiskohustust. Menetluse edasine käik
14.Puudutatud isikud vaidlevad määruskaebusele vastu.
15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
16.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
17.Määruskaebuses on väidetud, et avaldajal ei olnud dokumente, millega tõendada valduse puudumist, kuid samas ei ole määruskaebuses esile toodud, milliste valduse puudumist kinnitavate asjaolude kohta oleks maakohtul olnud võimalik ja vajalik tõendeid koguda. Avaldajal väide, et tal ei olnud muud vara peale osaühingu osa, ei kinnita, et avaldajal puudus kinnisasja valdus. See, et kinnisasja valduse äravõtmisel avaldaja väitis, et tal ei ole hoone võtmeid, ei tõenda avaldajal kinnisasja valduse puudumist. Avaldaja ei ole kohtule väitnud, et ta oleks hoone võtmed varem üle andnud ega esitanud muid asjaolusid võtmete ja kinnisasja valduse varasema kaotamise kohta. Määruskaebuse väide, mille kohaselt avaldaja oli kinnisasjalt lahkunud, on põhistamata ja paljasõnaline. Asjaolu, et väidetavalt oli kinnisasjal kolmandate isikute vara, ei takista avaldajal kinnisasja valduse üleandmist ja kinnistu vabastamise akti allkirjastamist.
18.Määruskaebuses ei ole esile toodud, milliseid asjaolusid peaksid tõendama avaldaja kirjad sissenõudjale. Kirjades on avaldaja teatanud sissenõudjale, et majas asuvad kolmanda isiku asjad. Kolleegiumi arvates ei saa avaldaja kirjad sissenõudjale tõendada avaldaja väidet, mille kohaselt avaldaja ei olnud täitemenetluses võlgnik, s.t kinnistu XXXXXXXXX XXX XX valdaja. Maakohus on õigesti põhjendanud, miks avaldaja oli täitemenetluses võlgnik.
19.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Puudub alus muuta maakohtu määratud muude menetluskulude jaotust.
20.TsMS § 179 lg 1 alusel tuleb avaldajalt välja mõista riigilõiv 15 eurot, mis tuli avaldajal RLS § 59 lg-te 15 ja 10 järgi tasuda määruskaebuse esitamisel ja mille tasumisest avaldaja oli Harju Maakohtu 04.05.2015 määrusega vabastatud. Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja