Sander Jordan süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi; Ken Pihtjõe süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi, üldmenetluse korras
Prokurör
Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Riina Bogens
Süüdistatav
Sander Jordan Elukoht XXX, viibimiskoht Viru Vangla, isikukood 39604085223, Eesti Vabariigi kodakondsus, XXX, emakeel – eesti keel, ei tööta. Varasem karistatus: üks kehtiv kriminaalkaristus: -
Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 16.06.2020 kohtuotsusega nr 1-20-4212 KarS § 214 lg 2 p 4 järgi 4 aasta pikkuse vangistusega, KarS § 68 lg 1 järgi arvata eelvangistuses viibitud 2 päeva karistusaja hulka, kanda jääb 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust, mis KarS § 74 lg 1, 3 sätteid kohaldades jäeti 4 aasta 1 kuu pikkuse katseaja jooksul tingimisi täitmisele pööramata, KarS § 75 alusel kohaldati kontrollnõudeid. Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 29.03.2024 määrusega nr 1-20-4212 KarS § 75 lg 6 kohaldades vabastati kontrollnõuete edasisest järgimisest ja kohustuste täitmisest. Sander Jordan on katseaja lõpuni, s.o kuni 16.07.2024, kohustatud hoiduma
uue kuriteo toimepanemisest. Tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 28.01.2024 ning alates 29.01.2024 kohaldatud tõkendina vahistamist kuni 28.07.2024, kohtumenetluses ajal viibinud vahi all. Kaitsja
Ken Pihtjõe Elukoht XXX, isikukood 39208014933, Eesti Vabariigi kodakondsus, XXX, emakeel – eesti keel; töökoht XXX. Varasem karistatus: kaks kehtivat kriminaalkaristust, viimati: -
Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 23.09.2019 otsusega nr 1-19-7525 mõisteti KarS § 184 lg 2 p 2 ja § 185 lg 2 p 2 järgi kohaldades KarS § 64 lg 1, 3 liitkaristus 3 aastat 1 kuu vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 29.01.2019 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 8 kuud vangistuse võrra, liitkaristus 3 aastat 9 kuud vangistust. Karistused on täidetud 07.03.2023.
Tõkend – ei ole kohaldatud; kahtlustatavana oli kinnipeetud 28.01.2024-29.01.2024, s.o 2 päeva. Kaitsja
määratud kaitsja vandeadvokaat Marina Valge
RESOLUTSIOON
Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-dest § 311, 313 ja 315 maakohus otsustas: Tunnistada Sander Jordan süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 16.06.2020. a otsusega nr 1-20-4212 mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 3 (kolm) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, võrra ning mõista liitkaristuseks mõista 7 (seitse) aastat 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 kohaselt eelvangistuses viibitud aeg arvata karistusaja hulka ning karistuse kandmise aja algust lugeda Sander Jordani kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 28.01.2024. Tõkend – vahistamine – jätta Sander Jordani suhtes muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada. Menetluskulud: KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Sander Jordanilt riigituludesse menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 tulenevalt sundraha s.o 2050,00 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel toksikoloogiaekspertiis nr XXX teostamise kulu summas 56,00 eurot, osa
narkootilise aine ekspertiis nr XXX teostamise kulust summas 301,50 eurot(301,50 eurot on seotud M.D süüdistusega, 268,00 eurot on seotud R K süüdistusega, 301,50 eurot on seotud I B süüdistusega ning välja mõistetud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtuotsusega nr 1-24-5414 (23240150050) ning 301,50 eurot on seotud Ken Pihtjõe süüdistusega), Viru Maakohtu 26.11.2024 määruse alusel ambulatoorne kohtupsühhiaatriaekspertiisi teostamise kulud 1450,00 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel pool tunnistaja M.D sõidukuludest 24,29 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsja määratud kaitsja Margus Viira tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest summas 466,04 eurot, s.o kokku 4347,83 eurot. Jätta Sander Jordani kanda kaitsja Indrek Põdra tasu kohtueelses- ja kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 14 832,00 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub Sander Jordan hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 4347 (neli tuhat kolmsada nelikümmend seitse) eurot ja 83 senti alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „Sander Jordan, 1-24-4072, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
Tunnistada Ken Pihtjõe süüdi KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi ja mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat ja 2 (kaks) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 28.01.2024 kuni 29.01.2024, s.o 2 päeva, vangistust karistusaja hulka ning lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 3 (kolm) aastat 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Ken Pihtjõe ei pane 3 (kolme) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatule, nimelt on Ken Pihtjõe kohustatud: 1) elama alalises elukohas aadressil XXX ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
ajavahemike
järel
3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha
vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 21 alusel määrata Ken Pihtjõele käitumiskontrolli ajaks lisakohustus mitte omada ega tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, v.a vastava vajaduse ilmnemisel arsti ettekirjutusel ainult isiklikuks kasutamiseks arsti poolt raviotstarbel määratud kogustes ja regulaarsusega. Katseaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 29.09.2025. Käitumiskontrolli nõuete ja kohustuste kohaldamist alustatakse pärast kohtuotsuse jõustumist. Menetluskulud: KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Ken Pihtjõelt riigituludesse menetluskulud: KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 tulenevalt sundraha s.o 2050,00 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel osa narkootilise aine ekspertiis nr XXX teostamise kulust summas 301,50 eurot(301,50 eurot on seotud M.D süüdistusega, 268,00 eurot on seotud R K süüdistusega, 301,50 eurot on seotud I B süüdistusega ning välja mõistetud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtuotsusega nr 1-24-5414 (23240150050) ning 301,50 eurot on seotud Sander Jordani süüdistusega), toksikoloogiaekspertiis nr XXX teostamise kulu summas 114,00 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 2 alusel pool tunnistaja M.D sõidukuludest 24,29 eurot; KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud korras kaitsja Siim Mõistlik tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 456,28 eurot, määratud korras kaitsja Marina Valge tasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest 651,48 eurot ning määratud korras kaitsja Marina Valge tasu kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 5015,74 eurot, s.o kokku 8613,29 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel kohustub Ken Pihtjõe hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 8613 (kaheksa tuhat kuussada kolmteist) eurot ja 29 senti alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE522200221013264447 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber XXX ning selgitus „Ken Pihtjõe, 1-24-4072, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: –
–
Kriminaalasjas vaadeldud elektrooniliste andmekandjate/sidepidamisvahendite/ pilveteenuses olnud failide koopiafailid, raportfailid, analüüsitud failid ja jäädvustatud fotod, mis asuvad PPA Keskkriminaalpolitsei andmehoidlas – kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Ekspertiisist järelejäänud ained, mis asuvad hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas (Tallinn, Tervise 30) – kohtuotsuse jõustumisel KarS § 83 lg 1, 4
–
–
alusel konfiskeerida ning KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada. Sander Jordani kahtlustatavana kinnipidamisel 28.01.2024. a leitud ja äravõetud sularaha summas 50,00 eurot, mis on kantud 10.06.2024. a Rahandusministeeriumi kontole AS Swedbank – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Sander Jordanile. DVD- ja CD-plaadid ning mälupulk protokollide lisadega, mis asuvad kriminaaltoimiku juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde.
Edasikaebamise kord Otsust on võimalik vaidlustada/apelleerida Tartu Ringkonnakohtus. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniteate esitamise korral koostab kohus motiveeritud otsuse, mis on kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis hiljemalt 10.10.2025. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult kolmekümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdimõistetul on KrMS § 315 lg 5 p 2 alusel õigus apellatsiooniõigusest loobuda. Kaitsja võib apellatsiooniõigusest loobuda üksnes kaitsealuse kirjalikul nõusolekul (KrMS § 315 lg 6). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, s.o KrMS 15. peatükis sätestatud korras. Menetluskulude vaidlustamiseks tuleb esitada seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest teade, milles tuleb märkida, et vaidlustatakse üksnes menetluskulusid. Teate saamisel koostab kohus motiveeritud kohtulahendi ainult menetluskulude osas. Lahend on kättesaadav Viru Maakohtu kantseleis hiljemalt 10.10.2025. Määruskaebus menetluskulude vaidlustamises tuleb esitada Viru Maakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
SÜÜDISTUS
1.Sander Jordanit (Jordan) süüdistatakse selles, et tema tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupis, teadvalt käitles ebaseaduslikult ajavahemikul jaanuarist 2023 kuni 28.01.2024 koos I B, ajavahemikul 01.09.2023 kuni 28.01.2024 koos M.D ja 28.01.2024 lisaks koos Ken Pihtjõega ning 24.11.2023 koos R K narkootilisi aineid kokaiini ja kanepit. Selliselt omandati koos Tallinna linnas Lasnamäel Tooma 1 asuvas Rimi kaupluse parkla lähiümbruses ja Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetus läheduses, täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o korraga vähemalt 50-100 grammi, narkootilist ainet kokaiini ja ca 2 kg vaakumpakendisse pakendatud narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat). Narkootilise aine kokaiini turvaliseks vedamiseks ja vahelejäämise riski vähendamiseks nõustus Sander Jordan eelneval ja kooskõlastatud kokkuleppel I B andma oma teopanuse narkootikumide käitlemisele ja olema narkootilise aine kokaiini vedamiseks kasutatavate sõiduautode nn saateautode, sh BMW 530D reg.märk XXX ja BMW X6 reg.märk XXX , autojuhiks. Selleks sai Sander Jordan I B juhiseid, millal ja kuhu täpselt sõita uue
narkootilise aine omandamiseks, sh viibis I B ise alati Sander Jordani poolt juhitud saateautos, kuhu narkootilist ainet transportimiseks ei pandud. Samuti oli Sander Jordani ülesandeks I B saadud juhiste järgi tema äraoleku ajal müüa narkootilist ainet kokaiini narkootikume soovivatele isikutele. Selleks andis I B Sander Jordanile suures koguses, s.o korraga vähemalt 10 grammi, narkootilist ainet kokaiini, kokaiini soovijate kontaktid ning narkoaine edasiandmiseks spetsiaalselt kasutusele võetud mobiiltelefoni Xiaomi Mi Note 10. Selliselt Sander Jordan müüs ja vahendas narkootilist ainet kokaiini nii koos I B kui I B äraolekul viimase poolt edastatud juhiste ja korralduste järgi XXX ning selle lähiümbruses, eeluurimisel tuvastatud ja tuvastamata isikutele, saades 1 grammi kokaiini müügi eest 150,00 eurot. Müügist saadud raha edastas Sander Jordan I B le. Selliselt Sander Jordan: - ajavahemikul 01.01.2023 kuni detsember 2023 andis mitmel korral koos I B XXX ja Maxima kaupluse parklas vähemalt 1 grammi narkootilist ainet kokaiini edasi U.Y-le; - alates 2023 kevadest kuni 2024 jaanuarini andis 2-3 korral XXX ja selle lähiümbruses kokaiini edasi N.G-le; - ajavahemikul 01.11.2023 – 19.12.2023 andis mitmel korral XXX ja selle lähiümbruses korraga vähemalt 1 grammi narkootilist ainet kokaiini edasi V P . Peale selle omandas Sander Jordan 24.11.2023 koos I B , M.D ja R K Tallinna linnas Lasnamäe linnaosas Tooma 1 asuva Rimi kaupluse parkla lähiümbruses, täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o ca 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini ning ca 2 kg narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat). Selleks sõitis Sander Jordan 24.11.2023 koos M.D ja I B ga viimase kasutuses oleva sõiduautoga BMW X6 reg.märk XXX Tallinnasse Lasnamäel asuvasse Tooma 1 asuvasse Rimi kaupluse parklasse. Samal ajal, eelneval kokkuleppel I B ga, sõitis I B juhiste järgi nimetatud parklasse ka R K sõidukiga Volkswagen Transporter. Pärast narkootiliste ainete omandamist andis I B musta värvi koti, milles kokaiin ja marihuaana, R K kätte ning jagas juhiseid narkootikumide vedamise kohta I B kasutuses olevasse XXX asuvasse garaažiboksi nr XX. Narkootiliste ainete veo ajal oli Sander Jordan koos I B ga M.D poolt juhitud saateautos BMW X6 reg.märk XXX . XXX asuvas garaažiboksis nr XX andis I B koheselt koos Sander Jordani, M.D ja R K Tallinnast omandatud suures koguses, s.o ca 2 kg, vaakumpakenditesse pakendatud narkootilise aine marihuaana (kanepiõisikud), eelneva kokkuleppe alusel edasiandmise eesmärgil tasu eest edasi T L ja M D . Samuti omandas Sander Jordan 20.01.2024 koos I B ja M.D-ga Tallinnas Lasnamäel Tooma 1 asuvas Rimi kaupluse parkla lähiümbruses, täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o korraga vähemalt 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini. Selleks sõitis Sander Jordan 20.01.2024 koos I B ga viimase kasutuses oleva sõiduautoga BMW X6 reg.märk XXX Lasnamäel Tooma 1 asuvasse Rimi kaupluse parklasse. Samal ajal, eelneval kokkuleppel I B ga, sõitis M.D endale kuuluva sõiduautoga BMW 530D reg.märk XXX eelpoolnimetatud parklasse, kus sai kokku Sander Jordani ja I B ga. I B pani omandatud narkootilise aine kokaiini M.D autosse ning andis juhiseid selle viimiseks XXX asuva garaaži juurde. Narkootilise aine kokaiini veo ajal oli I B Sander Jordani poolt juhitud saateautos BMW X6 reg.märk XXX . Samuti omandas Sander Jordan koos Ken Pihtjõega, M.D ja I B ga 28.01.2024 Tallinnas Lasnamäel Ümera 37 asuvas Hesburgeri vahetus läheduses, eeluurimisel täpselt tuvastamata
kohas ja isikult suures koguses, s.o vähemalt 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini. Selleks sõitis Sander Jordan enda poolt juhitud ja I B kasutuses oleva sõiduautoga BMW 530D reg.märk XXX, milles viibisid I B ja Ken Pihtjõe, 27.01.2024 XXX Tallinna Lasnamäele Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetusse lähedusse, kuhu jõuti 28.01.2024, ning kus kohtusid eelnevalt kokkulepitud piirkonda sõitnud M.D-ga. I B pani 28.01.2024 omandatud suures koguses narkootilise aine kokaiini valget värvi telefoni karpi kirjega Redmi 9C NFC ning seejärel M.D sõiduautosse BMW 530D reg.märk XXX. Teel XXX , tehti Tallinna lähedal peatus, kus I B andis omandatud narkootilisest ainest kohapeal tarvitamiseks kõigile kaasa sõitnud isikutele, sh Sander Jordanile, M.D-le ja Ken Pihtjõele. Pärast seda pani I B narkootilise aine tagasi koos karbiga M.D sõiduautosse ning lasi narkootilise aine M.D-l vedada XXX garaažiboksi nr XX. Samal ajal sõitis Sander Jordan koos Ken Pihtjõe ja I B ga saateautoga M.D-ga kaasa. Tapale kohale jõudes, sai Ken Pihtjõe sõiduautost BMW 530D reg.märk XXX karbi koos narkootilise aine kokaiiniga enda valdusesse ja tõi garaažiboksi nr XX, kus pani karbi koos narkootilise ainega laua peale ning I B hakkas tegema ettevalmistusi kokaiini laiali jagamiseks. Sander Jordan peeti koos M.D, I B ja Ken Pihtjõega politseiametnike poolt kinni 28.01.2024 kell 01.35 ning garaažiboksi nr XX läbiotsimisel võeti ära valge kokku pressitud pulber massiga 48,92 grammi, mis sisaldas 36,7 grammi kokaiini. Samuti sai Sander Jordan alates oktoobrist 2023 kuni 18.01.2024 XXX asuvas garaažiboksis I B lt enda valdusesse edasiandmise eesmärgil korraga vähemalt 1-5 grammi narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat). Valdas narkootilist ainet enda juures, vedas edasiandmise eesmärgil enda kasutuses oleva sõiduautoga Audi A8 reg.märk XXX ja I B kasutuses olevate erinevate sõiduautodega XXX ning selle lähiümbruses. Sealhulgas müüs ja vahendas Sander Jordan nii üksi kui ka koos I B ga ning I B äraolekul tema antud juhiste järgi väikeses koguses kanepiõisikuid (marihuaanat) nii tuvastatud kui ka tuvastamata isikutele. I B edastas kanepiõisikute (marihuaana) soovijate kontaktid Sander Jordanile, kelle ülesandeks oli tegeleda kanepiõisikute (marihuaana) müügi ning vahendamisega I B korraldusel tema äraolekul. Sealhulgas Sander Jordan: - ajavahemikul 22.10.2023 – 18.01.2024 andis korraga vähemalt 1 grammi, narkootilist ainet kanepiõisikuid (marihuaanat) XXX asuvas garaažiboksis nr XX, XXX ja selle lähiümbruses edasi M.F-ile. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine – narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Kokaiin kuulub sotsiaalministri 18.mai 2005. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Kanep (v.a. Euroopa liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3 %) ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) kuuluvad vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr.73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Vastavalt NPALS § 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Kokaiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 0,65 grammi ja kanepi puhul 7,5 grammi.
Seega süüdistatakse Sander Jordanit suures koguses narkootilise aine käitlemises grupis, s.o KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Ken Pihtjõed (Pihtjõe) süüdistatakse selles, et tema olles isikuks, kes on varem toimepannud ja süüdi mõistetud KarS § 184 lg 2 p 2 ja KarS § 185 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest, taas pani teadvalt toime narkootilise aine suures koguses käitlemise ühiselt ja kooskõlastatult isikute grupi koos I B , Sander Jordani ja M.D-ga. Ken Pihtjõe omandas koos I B , Sander Jordani ja M.D-ga 28.01.2024 Tallinnas Lasnamäe linnaosas Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetus läheduses, eeluurimisel täpselt tuvastamata kohas ja isikult suures koguses, s.o vähemalt 50 grammi, narkootilist ainet kokaiini. Selleks sõitis Ken Pihtjõe koos I B ja Sander Jordaniga viimase poolt juhitud ja I B kasutuses oleva sõiduautoga BMW 530D reg.märk XXX , 27.01.2024 XXX Tallinna Lasnamäele Ümera 37 asuva Hesburgeri vahetusse lähedusse, kuhu jõuti 28.01.2024, ning kus said kokku eelnevalt kokkulepitud samasse piirkonda sõitnud M.D-ga. I B pani 28.01.2024 omandatud suures koguses narkootilise aine kokaiini valget värvi telefoni karpi kirjega Redmi 9C NFC ning seejärel M.D sõiduautosse BMW 530D reg.märk XXX. Teel XXX tehti Tallinna lähedal peatus, kus I B andis omandatud narkootilisest ainest kohapeal tarvitamiseks kõigile kaasa sõitnud isikutele, sh Sander Jordanile, M.D-le ja Ken Pihtjõele. Pärast seda pani I B narkootilise aine tagasi koos karbiga M.D sõiduautosse ning lasi narkootilise aine M.D-l vedada XXX garaažiboksi nr XX. Samal ajal sõitis Sander Jordan koos Ken Pihtjõe ja I B ga saateautoga M.D-ga kaasa. Tapale kohale jõudes, sai Ken Pihtjõe sõiduautost BMW 530D reg.märk XXX karbi koos narkootilise aine kokaiiniga enda valdusesse ja tõi garaažiboksi nr XX, kus pani karbi koos narkootilise ainega laua peale ning I B hakkas tegema ettevalmistusi kokaiini laiali jagamiseks. Ken Pihtjõe peeti koos M.D, I B ja Sander Jordaniga politseiametnike poolt kinni 28.01.2024 kell 01.35 ning garaažiboksi nr XX läbiotsimisel võeti ära valge kokku pressitud pulber massiga 48,92 grammi, mis sisaldas 36,7 grammi kokaiini. Samuti sai Ken Pihtjõe 26.11.2023 XXX asuvas garaažiboksis nr XX I B lt eelneval ja kooskõlastatud kokkuleppel edasiandmise eesmärgil enda valdusesse fooliumpaberisse pakendatud, suures koguses, s.o korraga vähemalt 90 grammi, kanepiõisikuid (marihuaanat). Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 3 kohaselt on käitlemine – narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Kokaiin kuulub sotsiaalministri 18.mai 2005. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Kanep (v.a. Euroopa liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3 %) ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) kuuluvad vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr.73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Vastavalt NPALS § 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Kokaiini puhul piisab kümnele inimesele joobe tekitamiseks 0,65 grammi ja kanepi puhul 7,5 grammi.
Seega süüdistatakse Ken Pihtjõed suures koguses narkootilise aine käitlemises korduvalt ja grupis, s.o KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises.
MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
2.Vastavalt KrMS §-le 61 hindab kohus tõendeid kogumis oma siseveendumuse kohaselt ja ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaksmääratud jõudu. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. Kuulanud ära kohtumenetluse pooled ja kontrollinud ning hinnanud kriminaalasjas olevaid tõendeid, jõuab kohus järeldusele, et Sander Jordan on toime pannud KarS § 184 lg 2 p 1 ja Ken Pihtjõe KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Oma seisukohti põhjendab kohus järgnevalt, andes esmalt hinnangu tõendite lubatavusele, seejärel käsitleb tuvastatud faktilisi asjaolusid, annab õigusliku hinnangu süüdistusele, seejärel peatub karistuse ning sh tõkendi küsimusel ning viimaks asitõenditega toimimise küsimusel ning menetluskuludel. Tõendite lubatavus Jälitustoimingutega saadud tõendite seaduslikkus
3.Prokuratuur on esitanud tõenditena 25.01.2024 jälitustoimingu protokolli, 28.01.2024 jälitustoimingu protokolli, 31.05.2024 jälitustoimingu protokollid, 06.02.2024 jälitustoimingu protokolli ning 20.05.2024 jälitustoimingu protokollid. Kaitsja I. Põder on taotlenud jälitustoimingute seaduslikkuse kontrolli.
4.Jälitustoimingu seaduslikkuse kontrolli taotluse saamisel on kohtul kohustus veenduda eelkõige jälitustoimingu lubatavuse eelduseks oleva kohtu või prokuratuuri loa olemasolus ning selles, et tõendina kasutatav teave on saadud just lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul (vt nt RKKKo 30.06.2014 nr 3-1-1-14-14, p 668).
5.25.01.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 166-172) on kajastatud varjatud sisenemine I. B i garaažiboksi XXX, boks XX, seal olevate asjade varjatud läbivaatus ja I. B iga seotud esemetelt varjatult võrdlusmaterjali kogumine 25.01.2024. 25.01.2024 jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 07.12.2023 kohtumäärus nr XXX. Määrusele eelnes prokuröri 05.12.2023 taotlus XXX. Tõendina kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul.
6.28.01.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 173-186) on kajastatud Sander Jordani, I B ja M.D varjatud jälgimist ajavahemikul 24.11.2023, 20.01.202421.01.2024, 27.01.2024-28.01.2024. 28.01.2024 jälitusprotokolli aluseks on olnud Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova 27.10.2023 jälitustoimingu luba nr XXX, 22.12.2023 jälitustoimingu luba nr XXX ja 11.01.2024 jälitustoimingu luba nr XXX. Load on antud KrMS § 1265 alusel. Kaitsja I. Põder on seisukohal (vt 25.11.2024 kohtuistung), et vastavalt Euroopa Liidu õigusele pidanuks nimetatud jälitustoiminguteks loa andma kohus või sõltumatu haldusasutus ning kaitsja on viidanud Euroopa Kohtu 4.10.2024 otsusele nr C-548/21. Otsus nr C-548/21 käsitles politsei juurdepääsu mobiiltelefonis sisalduvatele andmetele. Vaieldamatult mobiiltelefonis sisalduvad eri liiki andmed, sh võib seal leiduda ka tundlikke andmeid (nt usuliste veendumuste kohta), mis vajavad veel erilisemat kaitset. Käesoleval juhul on teostatud isikute varjatud jälgimist ning kohtu hinnangul tuleb küll jaatada, et varjatud jälgimisega riivatakse oluliselt isikute eraelu puutumatust, kuid antud riive on konkreetselt piiritletud ning ei ole võrdsustav isiku kohta valimatult andmete kogumisega. Seejuures tuleb silmas pidada ka seda, et seadusandja on KrMS ptk-s 31 sätestanud detailse regulatsiooni jälitustoimingute teostamiseks, sh andnud loetelu, milliste kuritegude puhul on jälitustoimingute teostamine lubatav. Samuti kehtib põhimõte, et jälitustoiming on lubatav ainult siis, kui andmete kogumine muude toimingutega
või tõendite kogumine muude menetlustoimingutega ei ole võimalik, ei ole õigel ajal võimalik või on oluliselt raskendatud või kui see võib kahjustada kriminaalmenetluse huve. Jälitustoiminguga ei või ohustada isiku elu ja tervist, põhjendamatult ohustada vara ja keskkonda ega põhjendamatult riivata muid isikuõigusi. Lisaks on KrMS-i eelviidatud ptks-s sätestatud, millistel juhtudel on jälitustoiminguteks vajalik kohtu ning millistel juhtudel piisab prokuratuuri loast. KrMS § 1265 sätestab, et loa varjatud jälgimiseks annab prokuratuur. Eeltoodust lähtuvalt kohus ei nõustu kaitsjaga, et loa varjatud jälgimiseks pidanuks andma kohus. Prokuratuuri pädevus varjatud jälgimiseks loa andmiseks tuleneb kehtivast seadusest. Tõendina kasutatav teave on saadud prokuratuuri poolt lubatud toimingute käigus ja loas märgitud ajavahemikul.
7.31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) on kajastatud XXX garaažiboksi nr XX varjatud jälgimine ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024. Jälitusprotokolli aluseks on olnud Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Sergei Listovi 29.08.2023 jälitustoimingu luba nr XXX, abiprokurör Sofja Hristoforova 27.10.2023 jälitustoimingu luba XXX ja 22.12.2023 jälitustoimingu luba nr XXX. Load on antud KrMS § 1265 alusel. Kaitsja on seisukohal (vt 25.11.2024 istung), et jälitustoimingu aluseks peaks olema KrMS § 1267 ning sellisel juhul peaks olema toiminguks kohtu luba. Lisaks tõi kaitsja välja, et ei ole võimalik, et korraga teostatakse kahte jälitustoimingut, ühte prokuratuuri loa alusel ja teist kohtu loa alusel. Nimelt on samal ajal toimunud ka isikute pealtkuulamine ning seda kohtu loa alusel. Kohus kaitsja käsitlusega ei nõustu. KrMS § 1265 alusel isiku, asja või paikkonna varjatud jälgimiseks annab loa prokuratuur. Antud juhul on jälitustoimingu protokollis kajastatud garaažiboksi varjatud jälgimist. Jälitustoimingu protokollist nähtuvalt on kajastatud isikute sisenemist garaažiboksi, seal toimuvat isikute tegevust ning isikute garaažist väljumist. Seega kohtu hinnangul on teostatud paikkonna varjatud jälgimist, milleks seadusest tulenevalt annab loa prokuratuur. KrMS § 1267 kohaselt üldkasutatava elektroonilise side võrgu kaudu edastatavate sõnumite või muul viisil edastatava teabe salajaseks pealtkuulamiseks või vaatamiseks annab loa kohus. Jälitusprotokollist tulenevalt ei nähtu, et protokollis oleks kajastatud pealtkuulamisega saadud teavet või vaadeldud elektroonilise side võrgu kaudu või muul moel edastatavaid sõnumeid. Seega on kohus seisukohal, et jälitustoimingu alusena on õigesti tuginetud KrMS §-le 1265. Olukorras, kus samaaegselt kohtu loa alusel on toimunud isikute pealtkuulamine, ei näe kohus ka aluseid, mis ei võimalda samaaegselt teostada kahte jälitustoimingut (varjatud jälgimine ja pealtkuulamine). Seejuures on kohtu hinnangul neid toiminguid võimalik eristada ning ka kaitsja on ise viidanud, et vastavalt vajadusele on võimalik lülitada välja mikrofon või kaamera. Kohus märgib, et arvestada tuleb ka sellega, et täpne jälitustoimingu teostamise viis (milliseid vahendeid kasutades) on jälitusasutuse pädevuses. KrMS § 1264 lg 1 võimaldab kohtul anda luba ka sellise jälitustoimingu tegemiseks, milleks on käesoleva peatüki kohaselt nõutav prokuratuuri luba, mistõttu kohus jaatab, et menetlusökonoomika seisukohalt oleks olnud otstarbekam omavahel niivõrd seotud jälitustoimingute (varjatud jälgimine ja pealtkuulamine) teostamine otsustada ühe loaga (kohtu luba) ning koostada ka ainult üks protokoll. Eeltoodu ei mõjuta aga kuidagi asjaolu, et lubatav oli ka kahe eraldi loa andmine ning vastavalt sellele kahe protokolli koostamine. 31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) tõendina kasutatav teave on saadud prokuratuuri poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.
8.31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2 tl 1-40) on kajastatud salajane pealtkuulamine XXX garaažiboksis nr XX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 10.10.2023 kohtumäärus nr XXX ning 07.12.2023 kohtumäärus XXX, millega on antud luba KrMS § 1267 alusel. Määrustele eelnesid prokuröri 10.10.2023 taotlus XXX ja 05.12.2023 taotlus XXX. 31.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) tõendina
kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.
9.06.02.2024 jälitustoimingu protokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 41-45) on kajastatud I B varjatud jälgimine 02.01.2024, 04.12.2023 ja 01.11.2023. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Sofja Hristoforova 27.10.2023 jälitustoimingu luba nr XXX ja 22.12.2023 luba nr XXX. Load on antud KrMS § 1265 alusel. 06.02.2024 jälitusprotokollis tõendina kasutatav teave on saadud prokuratuuri poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.
10.20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2 tl 46-60) on kajastatud Sander Jordani telefoni abonendi kaudu edastatud sõnumite ja muu teabe salajane pealtkuulamine ajavahemikul 03.09.2023-18.01.2024. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 27.12.2023 kohtumäärus nr XXX ning 27.10.2023 kohtumäärus XXX ja 29.08.2023 kohtumäärus nr XXX millega on antud luba KrMS § 126 7 alusel. Määrustele eelnesid prokuröri 21.12.2023 taotlus XXX ja 27.10.2023 taotlus XXX ja 29.08.2023 taotlus XXX. 20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60) tõendina kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.
11.20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2 tl 61-131) on kajastatud I B telefoni abonendi kaudu edastatud sõnumite ja muu teabe salajane pealtkuulamine ajavahemikul 31.08.2023-23.01.2024. Jälitustoimingu protokolli aluseks on olnud Viru Maakohtu eeluurimiskohtuniku K Jaakuse 27.12.2023 kohtumäärus nr XXX ning 27.10.2023 kohtumäärus XXX ja 29.08.2023 kohtumäärus nr XXX millega on antud luba KrMS § 126 7 alusel. Määrustele eelnesid prokuröri 21.12.2023 taotlus XXX ja 27.10.2023 taotlus XXX ja 29.08.2023 taotlus JT6371. 20.05.2024 jälitusprotokollis (KoTo, tõendite köide 2, tl 61-131) tõendina kasutatav teave on saadud kohtu poolt lubatud toimingute käigus ja lubades märgitud ajavahemikul.
12.Lisaks eeltoodule tuleb hinnata ka sisulisi jälitustoimingu tegemise eeldusi. Kohus on tuvastanud, et kriminaalasjas nr 23240150050 alustati 16.08.2023 menetlust KarS § 184 lg 2 p 1 tunnustel. Jälitusmenetluse eesmärgiks on olnud koguda kriminaalmenetluses teavet kuriteo kohta (KarS § 1262 lg 1 p 4). Jälitustoimik avati 16.08.2023. KrMS § 126 2 lg 2 näeb ette loetelu kuritegudest, mille puhul on lubatav jälitustoiminguid teostada. Kõrvutades menetluse alustamisel viidatud kuriteokahtlust ning kohtumäärustes viidatud kuriteokahtlust, mis on tõusetunud isikute suhtes, kelle osas on jälitustoiminguid läbi viidud, KrMS § 126 2 lg-s 2 sisalduva loeteluga, tuleb jaatada, et jälitustegevus on olnud lubatav. Lisaks tuleb veel hinnata järgmist. Nimelt KrMS § 1261 lg 2 näeb ette jälitustoimingu lubatavuse eeldusena nõude, et tõendite kogumine muude menetlustoimingutega peab olema välistatud või oluliselt raskendatud (nn ultima ratio-põhimõte). Seega peab kohtu või prokuratuuri lubades ning prokuratuuri taotlustes sisalduma argumentatsioon, miks ei ole kriminaalasjas tõendite kogumine muude menetlustoimingutega võimalik, ei ole õigel ajal võimalik või on oluliselt raskendatud. Kohtu hinnangul tähendab see muuhulgas, et vähemalt kokkuvõtlikult peab kajastama määrus ja taotlus tõendusteavet, mille põhjal on sellisele järeldusele tuldud. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul nii prokuratuuri taotlused ja load kui ka kohtumäärused sellist tõendusteavet sisaldavad. Nii prokuratuuri taotlustes, lubades kui ka kohtumäärustes on piisava põhjalikkusega kirjeldatud antud ajahetkeks menetluse käigus kogutud tõendusteavet ning faktipõhiselt selgitatud, miks ei ole jälitustoiminguid tegemata võimalik oluliste raskusteta tõendeid koguda. Seejuures on viidatud ka tegude toimepanemise konspiratiivsusele ja sellele, et kuriteod, mille toimepanemine on organiseeritud ja mille toimepanemine vältab pikemat aega, vajavad tingimata reaalajas jälgimist, et kuritegusid toimepanevate isikute tegevus dokumenteerida ja süüdlased tabada. Kohus rõhutab sedagi, et nii taotlustes kui ka määrustes on loetletud erinevaid avalikke menetlustoiminguid ning
põhjendatud, miks tõendite kogumine avalike menetlustoimingutega jääks tulemusetuks. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et jälitustoimingud teostati kehtivate jälituslubade alusel ning prokuratuur ja kohus on põhistanud jälitustoimingute vajalikkust jälgides kehtivat seadusandlust ja kohtupraktikat. Kohus on seisukohal, et prokuratuuri poolt esitatud jälitustoimingu protokollid on lubatavad tõendid. 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
13.Kohus võttis 04.12.2024 istungil tõendina vastu 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli (KoTo, tõendite köide 2, tl 135-137), millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefoni Xiaomi Mi Note 10, abonent XXX ja mobiiltelefoni Apple iPhone 14 Pro abonent XXX ja tehtud seadmetes sisalduvatest andmetest koopia. Kaitsjad on seisukohal, et tegemist on lubamatu tõendiga, kuna isikule ei ole selgitatud tema õigusi ja kohustusi, kui ta annab välja lukukoodi ja PIN-koodi.
14.Mobiiltelefon Xiaomi Mi Note 10 võeti ära I B 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel (KoTo, tõendite köide 1, tl 1-3). Mobiiltelefoni Apple iPhone 14 Pro võeti ära 28.01.2024 läbiotsimisel I B kasutuses olevas sõidukis BMW 530D reg.märk XXX fototabeliga (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106). I B 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 1-3) nähtub, et I B on andnud allkirja selle kohta, et teda on tutvustatud tema õiguste ja kohustustega ja KrMS 35 1 kohaselt on talle kätte antud õiguste deklaratsioon. I B teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevastest seadmetest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetused ja pilvevarundus andmed. Läbiotsimisprotokollis (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106) on märgitud, et I B le on tema õigusi ja kohustusi kahtlustatavana tutvustatud ja ka see, et isik on saanud kätte õiguste deklaratsiooni. Sarnaselt kinnipidamisprotokolliga on märgitud, et I B teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevastest seadmetest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetused ja pilvevarundus andmed. Protokolli kohaselt I. B annab vabatahtlikult SIMkaardi parooli ja telefoni ekraaniluku koodi.
15.I. B i 09.01.2025 kohtuistungil antud ütluste kohaselt võeti temalt kinnipidamisel ära telefon Android Xiaomi ja sõidukist leiti iPhone 14. Telefon Xiaomi ei olnud lukukoodiga, aga iPhone oli. iPhone 14 koodi andis ta ise, sest uurija ütles, et kui ta ei anna, siis nagu nii nad saavad selle telefoni sisse. Kinnipidamisel I. B i ütluste kohaselt talle midagi ei selgitatud, kas ta oli saanud telefoni ära võtmise ajaks õiguste deklaratsiooni kätte, ta ei mäleta. Seda kas, teda teavitati, et võidakse alla laadida veebist tema kasutuses olevatest seadmetest olevaid sotsiaalmeedia, kirjavahetuse ja pilvevarundus andmeid, ta ka ei mäleta. Samas selgitas I. B , et too päev kui ta kinni peeti, siis oli see šokk ja nii palju pabereid ka oli tol päeval. Kui ta allkirja on pannud, siis järelikult anti. Vastuseks kaitsja küsimusele on I. B vastanud, et kinnipidamise protokolli allkirjastas ta jaoskonnas pärast läbiotsimist. Lisaks on I. B andnud ütlusi, et kui see läbiotsimine oli, kui telefoni leidsid, siis nad vaatasid, et seal on kood peal. Uurija ütles, et kas sa tahad anda vabatahtlikult, mille peale B vastas, et ta ei pea andma, ja kui uurija ütles, et me nagunii saame selle lahti teha, siis ta ütles, et ta annab.
16.Seega kaitsjad on õigesti viidanud, et I. B ile ei ole otsesõnu selgitatud kohustust mobiiltelefoni pin-koode mitte anda, kuid kohus on seisukohal, et see ei too kaasa tõendi lubamatust. Nimelt on tutvustatud I. B ile tema õigusi ja kohustusi kahtlustatavana ning talle on antud ka õiguste deklaratsioon.
17.Kahtlustatava õigused, mida I. B ile tutvustati, hõlmavad ka õigust keelduda ütluste andmisest (KrMS § 34 lg 1 p 1). Seega I. B olles sellest õigusest informeeritud, pidi aru saama, et tal ei ole kohustust koode enda telefoni sisenemiseks menetlejale anda. Seda, et I. B sai aru, et tal ei ole kohustust oma telefoni sisenemiseks koode anda, on I. B kinnitanud ka oma ütlustes, millest nähtub, et ta on esmalt uurijale öelnud, et ei pea koode andma. Nii läbiotsimisprotokolli kui ka I. B i enda ütluste kohaselt andis I. B mobiiltelefoni koodid
menetlejale vabatahtlikult. Kohus viitab siinkohal Riigikohtu 16.06.2023 otsusele asjas nr 121-1421. Riigikohus on käsitlenud sarnast olukorda ning leidnud, et kahtlustatava elukaaslase telefoni PIN-koodi menetlejale andmine, ilma et talle oleks enne seda tutvustatud õigust keelduda enda või oma lähedaste kuriteo tõendamisele kaasaaitamisest on erinev olukorrast, kus isik läbiotsimise ja digitaalsele teabele juurdepääsu võimaldava info üleandmise ajal on ise kahtlustatav. Eeltoodust lähtuvalt on I. B i mobiiltelefonides sisaldunud teabele juurdepääs saadud seaduslikult ning leitud tõendusteave on lubatav. 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll ja 28.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
18.Kohus võttis 04.12.2024 kohtuistungil tõendina vastu 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefonis Xiaomi Mi Note 10, abonent XXX) sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 138-156). 07.01.2025 kohtuistungil võttis kohus vastu 28.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefonis Apple iPhone 14 Pro abonent XXX) sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 157-179). Kaitsjad on seisukohal, et kuna juba 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll oli lubamatu on samadel põhjendustel lubamatu ka 27.02.2024 ja 28.02.2024 vaatlusprotokollid. Kuna kohus pidas I. B i mobiiltelefonides sisalduvatele andmete juurdepääsu ning nende kopeerimist lubatavaks, siis sellest tulenevalt on lubatav ka 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll ning 28.02.2024 vaatlusprotokoll, millega on kopeeritud andmeid vaadeldud. 06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
19.Kohus võttis 07.01.2025 istungil tõendina vastu 06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Ken Pihtjõe kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung Galaxy A34 (SM-XX) abonent XXX ja tehtud seadmes sisalduvatest andmetest koopia. (KoTo, tõendite köide 2, tl 180-182). Kaitsjad esitasid samad vastuväited, mis varasemalt seoses I. B i mobiiltelefoni vaatlusega ning leidsid, et tegemist on lubamatu tõendiga. Lisaks tõi kaitsja I. Põder välja, et K. Pihtjõe kinnipidamise protokollis ei ole märgitud, et mobiiltelefon on pakendatud, mistõttu ei ole olnud tagatud mobiiltelefoni puutumatus.
20.Mobiiltelefon Samsung Galaxy A34 võeti ära Ken Pihtjõe 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel. Ken Pihtjõe 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 15-17) nähtub, et Ken Pihtjõe on andnud allkirja selle kohta, et teda on tutvustatud tema õiguste ja kohustustega ja KrMS 35 1 kohaselt on talle kätte antud õiguste deklaratsioon. Ken Pihtjõed teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevastest seadmetest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetused ja pilvevarundus andmed. Kohus on KrMS § 294 p 1 alusel vastu võtnud K. Pihtjõe kohtueelses menetluses antud ütlused ning 29.01.2024 kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustest nähtub, et K. Pihtjõe on vabatahtlikult nõustunud andma oma mobiiltelefoni ekraani ja telefonikaardi parooli. K. Pihtjõe kahtlustavana ülekuulamise protokollist nähtub seegi, et K. Pihtjõed on tutvustatud tema õiguste ja kohustustega ning ülekuulamise juures on viibinud kaitsja. (KoTo, tõendite köide 3, tl 101-104). Seega on kohus seisukohal, et K. Pihtjõe mobiiltelefonis sisalduvatele andmetele on saadud juurdepääs seaduslikult.
21.Puutuvalt K. Pihtjõe mobiiltelefoni pakendamisse tuleb nõustuda kaitsjaga, et K. Pihtjõe kinnipidamise protokollis on märgitud vaid mobiiltelefoni ära võtmise fakt, seda, et mobiiltelefon oleks pakendatud, protokolli märgitud ei ole. (KoTo, tõendite köide 1, tl 1517). K. Pihtjõe kinnipidamise protokolli koostas uurija A L . A. Laks on 29.07.2025 istungil ülekuulatud. A. L ütluste kohaselt võttis tema K. Pihtjõe kinnipidamisel temalt ära tema isiklikud esemed, sh mobiiltelefoni. Tema (A. L ) oli ka isikuks, kes mobiiltelefoni pakendas. Kinnipidamise protokolli märkis ta mobiiltelefoni ära võtmise IMEI koodi täpsusega. Pakendamine toimus järgmiselt: neil on antistaatilised kilekotid, need on roosat värvi
minigripp kotid, mille sisse telefoni pannakse ja suletakse alati security seal turvakleebisega. Pakendamist otseselt vist ta kirja kinnipidamisprotokolli ei pannud. Praktika kipub erinev olema, tegemist oli öise ajaga, võis ka tema enda hajameelsusest olla ja A. L eeldas, et IMEI täpsusest äkki piisaks telefoni puhul, väga raske on seda IMEI-d hiljem muuta, et öelda, et see ei oleks see telefon. Edastamaks kriminalistele, sai see pakendatud veel ka paberkotti, kuna neid telefone oli palju, siis need pakendati 1, 2, 3, 4, 5, mis number täpselt K. Pihtjõe telefon oli, ta ei mäleta. Telefoni seadistas ta lennurežiimile, sest see on tavapärane praktika, et kui võimalik on telefoni lennurežiimile seadistada, seda alati tehakse. Tunnistaja K. P , kes koostas S. Jordani kinnipidamise protokolli, on oma ütlustest kinnipidamisel ära võetud esemetega toimimist kirjeldanud A. Laksiga sarnasel viisil. Nimelt nähtub K. P ütlustest, et koos K. Pihtjõega kinnipeetud S. Jordani mobiiltelefon pakendati kõigepealt antistaatilisse minigrippi ja see suleti turvakleebisega, millel oli number, seejärel pakendati. Kuna kinnipidamisel võeti ära mobiiltelefone, samamoodi ka läbiotsimistelt võeti ära mobiiltelefone, nende hulk oli suur ja selleks, et neid transportida Jõhvi, kus teostatakse nende telefonide vaatlus, pakendati nad isikute kaupa paberkotti. Ja et need kotid oleksid jälgitavad, siis numereeriti need paberkotid ära numbriliselt.
22.06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud mobiiltelefoni, mis on asunud pakendis nr 1. Vaatlusprotokollis on välja toodud mobiiltelefoni IMEI koodid, mis ühtivad K. Pihtjõe kinnipidamise protokollis märgitud IMEI-koodidega. Eelnevast lähtuvalt on kohus seisukohal, et olenemata asjaolust, et K. Pihtjõe kinnipidamise protokolli ei olnud märgitud, et mobiiltelefon pakendati, siis ei ole alust kahelda, et mobiiltelefon pakendati ning pakendis nr 1 asus justnimelt K. Pihtjõe kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefon. Kuna kohus on seisukohal, et mobiiltelefon oli pakendatud, on kohus seisukohal, et oli tagatud eseme puutumatus ning 06.02.2024 asitõendi protokoll on lubatav tõend. 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
23.Kohus võttis 07.01.2025 istungil tõendina vastu 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Ken Pihtjõe kasutuses olnud mobiiltelefonis Samsung Galaxy A34 (SM-XX) abonent XXX sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 183-190). Kaitsjad on seisukohal, et kuna tõend on seotud 06.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga, siis on tegemist lubamatu tõendiga. Lisaks tõi kaitsja I. Põder välja, et protokoll kannab kuupäeva 15.04.2024, kuid menetlustoiming lõppes 02.05.2024. Asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et uurimistoiminguga alustati 15.04.2024, s.o kuupäeval, mis on märgitud vaatlusprotokolli kuupäevaks. Uurimistoimingu lõpuna on märgitud 02.05.2024, seejuures on protokollis märgitud, et vaatlust on vaatluse perioodi kestel korduvalt katkestatud puhkeajaks ja teiste tööülesannete täitmiseks. Kohtu hinnangul on seetõttu vaatlusprotokollis jälgitav uurimistoimingu läbiviimise aeg. Asjaolu, et protokolli koostamise kuupäevaks on märgitud vaatluse algus mitte uurimistoimingu lõpukuupäev ei mõjuta tõendi sisu ning ei too kaasa tõendi lubamatust. Kuna kohus pidas K. Pihtjõe mobiiltelefonis sisalduvatele andmete juurdepääsu ning nende kopeerimist lubatavaks, siis sellest tulenevalt on lubatav ka 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, millega on kopeeritud andmeid vaadeldud. 22.03.2024 vaatlusprotokoll
24.Kohus võttis 29.07.2025 kohtuistungil tõendina vastu 22.03.2024 vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung Galaxy A34 abonent XXX ja tehtud seadmes sisalduvatest andmetest koopia. (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151). Kaitsja I. Põder tõstatas küsimuse tõendi usaldusväärsuses ja lubatavuses ning tõi välja, et vaatlusprotokollis on märgitud, et mobiiltelefon asus pakendis nr 3, aga S. Jordani kinnipidamisprotokollis on märgitud, et mobiiltelefon pakendati antistaatilisse kilekotti ja
suleti turvakleebisega nr XXX. Kinnipidamisprotokollis on märgitud, et telefon seadistatakse lennurežiimile, aga vaatlusprotokollist nähtub, et telefon on sisse lülitatud. Kaitsja on seisukohal, et seetõttu tekib küsimus ka telefoni puutumatuse tagamises.
25.Sander Jordani 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamise protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 12-14) nähtub, et S. Jordani kinnipidamisel võeti mh ära sisselülitatud mobiiltelefon Samsung Galaxy A34, milles Elisa kõnekaart, mis pakendati antistaatilisse kilekotti ja suleti turvakleebisega XXX. Kahtlustatav ei ütle vabatahtlikult paroole. Telefon seadistatakse lennurežiimile. Sander Jordanit teavitati, et vajadusel võidakse alla laadida veebist isiku kasutuses olevatest olevad sotsiaalmeedia, kirjavahetuse ja pilvevarunduse andmed. 22.03.2024 vaatlusprotokollist (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151) nähtub, et vaadeldakse mobiiltelefoni pakendist nr 3 ning telefon on sisselülitatud. Seega on kaitsja tähelepanek vastuolude osas kinnipidamisprotokollis ja vaatlusprotokollis õige ja asjakohane.
26.S. Jordani kinnipidamisprotokolli koostas K P ning 22.03.2024 vaatlusprotokolli R K . Mõlemad on 29.07.2025 kohtuistungil üle kuulatud. K. P ütluste kohaselt mobiiltelefon pakendati kõigepealt antistaatilisse minigrippi ja see suleti turvakleebisega, millel oli number, seejärel pakendati, kuna S. Jordan ei olnud nõus ütlema oma telefoni paroole, siis pandi see telefon koos minigripi ja turvakleebisega sellisesse turvakotti ja seejärel paberkotti, millele tehti peale märge nr 3. Kuna kriminaalasjas oli kinni peetud rohkem kui üks kahtlustatav ja kõikidelt nendelt kahtlustatavatelt võeti ära kinnipidamisel mobiiltelefone, samamoodi ka läbiotsimistelt võeti ära mobiiltelefone, nende hulk oli suur ja selleks, et neid transportida Jõhvi, kus teostatakse nende telefonide vaatlus pakendati nad isikute kaupa paberkotti. Ja et oleks ikkagi need kotid jälgitavad, siis numereeriti need paberkotid ära numbriliselt. S. Jordani mobiiltelefoni edastamine koopiate ja vaatluste tegemiseks fikseeriti vastavas andmebaasis, kuhu kriminaalasja numbri järgi sisestatakse telefonid nii margi, kui ka pakendi numbri järgi. Andmebaasi sisestas ta pakendi numbriks 3. Paberkott oli lihtsalt transpordi jaoks mõeldud. Telefon kui selline oli fikseeritud kahtlustatava juuresolekul. R K ütluste kohaselt jõudis S. Jordani telefon temani pakendatud kujul, pakend oli terve. Oli kaks pakendit ja kott. Oli paber kilekott, selle peal oli kirjas pakendi number 3, selle sees oli paralleel kott ja selle sisse oli pandud antistaatiline kilekott, selle peal oli turvakleebis numbriga ja selle kilekoti sees oli mobiiltelefon. Turvakleebis oli kahjustamata. Pakenditest tegi ta fotod, mis ta pani Keskkriminaalpolitsei andmehoidlasse. Kuna süsteemis oli märgitud pakend nr 3, siis ta pani protokolli samuti pakend nr 3 mitte turvakleebise numbrit. Telefon ei olnud lennurežiimis, selleks oli kasutatud levikindlat kotti. Telefon, kui ei ole pandud lennurežiimi, siis seda ei olnud võimalik ilma koodita panna lennurežiimi. Kohus on tõendina vastu võtnud ka fotod, millele R. K on viidanud. (KoTo, tõendite köide 3, tl 166-173).
27.Fotodelt nähtub järgnev pakendamise käik. Esmalt suletud, kollase asitõendi teibiga pakend, millele märgitud pakend nr 3, 28.01.2024 S. Jordani kinnipidamisel äravõetud Samsung Galaxy A34, pakendaja K P . Järgnevalt must pakend, millel märkepaber kirjaga Jordan, järgnevalt kilepakend, millel turvakleebis nr XXX. Mobiiltelefon sisse lülitatud, ei ole lennurežiimil. Seega fotod kinnitavad K. P ja R. K ütlusi S. Jordani kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefoni pakendamise kohta. Pakendis nr 3 sisaldub pakend turvakleebise numbriga, mis ühtib turvakleebise numbriga, mis on märgitud kinnipidamisprotokollis. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et asjaolu, et S. Jordani kinnipidamise protokollis on viidatud sisemisel pakendil olevale turvakleebise numbrile ning vaatlusprotokollis välisel pakendil olevale numbrile, ei muuda vaatlusprotokolli lubamatuks tõendiks. Kohtu hinnangul ei anna see ka alust pidada vaatlusprotokolli ebausaldusväärseks tõendiks. Kohus rõhutab, et vaatlusprotokollis on märgitud, et pakendi avamisest on tehtud fotod ning fotodel on mobiiltelefoni pakendamine, sh turvakleebise number selgelt tuvastatav.
28.Fotodelt nähtub, et mobiiltelefon ei olnud lülitatud lennurežiimile. S. Jordani kinnipidamise protokollis on märgitud, et telefon seadistatakse lennurežiimile.
Kinnipidamisprotokollis on kasutatud sõnastust „seadistatakse“ mitte „seadistatud“, seega on viidatud tulevikus telefoniga tehtavale tegevusele. A. L ütluste kohaselt kui võimalik on telefoni lennurežiimile seadistada seda tehakse. Osade telefoni markidel see ei ole võimalik ilma sinna sisse PIN-koodi või ekraani koodi sisestamata, aga osadel telefonidel on see võimalik. S. Jordan ei olnud nõus ühtegi oma ekraani koodi andma ja tema telefoni mudel oli selline, mis ei võimaldanud seda ilma ekraani koodi sisestamata lennurežiimi panna. Seetõttu see ei läinud lennurežiimi ja selle jaoks on väljastatud eraldi spetsiaalsed kotid, mis sellesse turvakotti seadme paigaldamisel kaotab levi enda süsteemist. Sama on kinnitanud oma ütlustes R. K , kes on andnud ütlusi, et S. Jordani mobiiltelefoni jaoks oli kasutatud levikindlat kotti ning kui telefon ei ole pandud lennurežiimi, siis seda ei olnud võimalik ilma koodita lennurežiimile panna. Seega leiab kohus, et on tõendatud, et S. Jordani mobiiltelefoni ei õnnestunud panna lennurežiimile, sest S. Jordan ei andnud mobiiltelefoni jaoks koodi, mis seda võimaldaks. Eelnev ei mõjutanud asitõendi puutumatust, kuna mobiiltelefon pandi levikindlasse kotti. Samuti on K. P ja A. L oma ütlustes kirjeldanud kinnipidamisel äravõetud mobiiltelefonide liikumist ning ütlustest nähtub, et kinnipidamisel ära võetud asjad liikusid koos kinni peetud isikuga Rakvere politseijaoskonda ning sealt edasi juba Jõhvi vaatluse teostamiseks. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et 22.03.2024 vaatlusprotokoll on lubatav tõend. 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll
29.Kohus võttis 29.07.2025 kohtuistungil tõendina vastu 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolli, millega on vaadeldud Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefonis Samsung Galaxy A34 abonent XXX sisalduvatest andmetest tehtud koopiat (KoTo, tõendite köide 3, tl 152-164). Kaitsja I. Põder leidis samadel põhjustel nagu eelneva tõendi osas, et tegemist ei ole usaldusväärse tõendiga. Kohus märgib, et 22.03.2024 vaatlusprotokolli osas leidis kohus, et tegemist on lubatava ja ka usaldusväärse tõendiga. 22.03.2024 R. K poolt koostatud vaatlusprotokolli (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151) kohaselt on S. Jordani kinnipidamisel ära võetud mobiiltelefonist andmete kopeerimise tulemusena saadud fail nimetusega S Jordan Pakend n3 Samsung.ufdr kogumahuga 25,2 GB. 25.04.2024 vaatlusprotokollist nähtub, et vaadeldud on justnimelt faili nimetusega S Jordan Pakend n3 Samsung.ufdr. Vaatlusprotokollis on välja toodud ka andmed eseme s.o andmekandja enda kohta, viidatud mobiiltelefoni IMEI koodidele ning ka turvakleebise numbrile, mis oli pakendil, milles mobiiltelefon asus. Turvakleebise number vastab numbrile, mis on kajastatud kinnipidamise protokollis ning mis on näha fotodelt, mis tegi R. K . Eseme kohta on märgitud sisselülitatud nagu 22.03.2024 vaatlusprotokollis. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et ka 25.04.2024 vaatlusprotokoll on usaldusväärne tõend. M.D ütlused
30.14.01.2025 kohtuistungile oli prokuratuuri tunnistajana kutsutud M.D, kes keeldus ütluste andmisest. Põhjuseks asjaolu, et M.D oli algselt kriminaalasjas kaassüüdistatav, kuid 18.09.2024 kohtumäärusega eraldas kohus mh M.D süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi eraldi menetlusse ning 17.02.2024 otsusega nr 1-24-5414 (KoTo, tõendite köide 3, tl 105-116) mõistis Viru Maakohus M.D kokkuleppemenetluses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi. Kohus võttis KrMS § 291 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel vastu M.D kohtueelses menetluses antud ütlused (KoTo, tõendite köide 3, tl 68-78). Kaitsjad on seisukohal, et M.D ütlused on ebausaldusväärsed ning sisuliselt ei ole neil võimalik ütlustele vastuväiteid esitada.
31.KrMS § 291 lg 3 võimaldab vastu võtta isiku varasemalt deponeerimata ütlusi, kui ütluste andmise asjaolud ning tunnistaja isik ei anna alust kahelda tõendi usaldusväärsuses, kohtumenetluse pool on taotlenud ütluste tõendina vastuvõtmist kriminaalasjas, kui terviku seisukohalt olulise asjaolu tõendamiseks. Tõendi taotleja vastaspoolel on küllaldane võimalus
esitada neile ütlustele vastuväiteid ning ütlused on saadud isiku vahetul või audio- või videosalvestatud kaugülekuulamisel. M.D on kohtueelses menetluses kahel korral kahtlustatavana üle kuulatud 29.01.2024 ja 05.06.2024. Mõlemad ülekuulamised on toimunud vahetult ning mõlemal ülekuulamisel osales kaitsja. Kohtul puudub igasugune alus arvata, et M.D-d oleks menetleja poolt kuidagi sunnitud ütluste andmiseks. M.D on ütlused andnud küll kahtlustatavana, kuid ainuüksi kahtlustatava staatus, ei muuda a priori M.D ütlusi ebausaldusväärseks. Kohus rõhutab, et KrMS § 291 lg 3 p 1 tekstist tuleneb otsesõnu, et siin ei hinnata mitte ütluste sisu, vaid üksnes üldisemalt ütluste andmise asjaolusid ja tunnistaja isikut. Süüdistusaktist tulenevalt on M.D ütlustega prokurör soovinud tõendada kuriteo toimepanemise asjaolusid sealhulgas narkootikumi käitlemise viisi, hinda, kohta ja põhjuseid ning tegutsemist I B juhiste järgi, samuti kaassüüdistatavate Sander Jordani, I B ja Ken Pihtjõe teopanust narkootikumide käitlemisel. Kohus nõustub, et kaitsjatel puudus võimalus M.D küsitlemiseks. Küll aga oli neil võimalus esitada vastuväited M.D ütlustele, mis kohtuistungil avaldati, sh oli kaitsjatel võimalus esitada omapoolseid tõendeid, et M.D ütlusi ümber lükata või seada ütluste usaldusväärsus kahtluse alla. Seega kohtu hinnangul alused M.D kohtueelses menetluses antud ütluste vastuvõtmiseks olid täidetud.
32.Puutuvalt M.D ütluste usaldusväärsusesse, siis rõhutab kohus, et Riigikohus on 14.06.2022 otsuses nr 1-20-1208 taaskord selgitanud, et endise kaaskahtlustatava või süüdistatava ütluste hindamisel ei ole seaduse mõttes kitsendusi või erandeid ja neid hinnatakse üldises korras võrdväärsena teiste tõenditega (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
18.veebruari 2013. a otsus asjas nr 3-1-1-89-12, p 16). Ka selliste isikute ütluste hindamine taandub lõppkokkuvõttes sellele, kas tõendiallikat saab pidada usaldusväärseks. Isikulise tõendiallika ütluste usaldusväärsuse hindamisel on kohtupraktikas kujunenud välja mitmed põhimõtted. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, kas isiku ütlused on järjepidevad või sisaldavad vasturääkivusi ja kas isik on erinevatel menetlusetappidel andnud samasisulisi või lahknevaid ütlusi (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28. jaanuari 2022. a otsus nr 1-20-9406/41, p 13). Ütluste kui isikulise tõendi hindamisel peab kohus võtma arvesse kõiki ütluste usaldusväärsust potentsiaalselt mõjutavaid asjaolusid. Vaieldamatult kuuluvad nende hulka ka tõendiallika menetlusseisund ja sellest lähtuda võivad huvid.
33.Nagu kohus varem märkis, siis M.D on kohtueelses menetluses andnud ütlusi kahel korral - 29.01.2024 ja 05.06.2024. Kõrvutades M.D antud ütlusi on kohus seisukohal, et ütlused on olnud ühetaolised ja järjepidevad. M.D on oma ütlustes kirjeldanud, kuidas ta sattus I. B iga samasse seltskonda ning hakkas tarvitama ning käitlema kokaiini. M.D on andnud detailseid ütlusi, kuidas toimus narkootiliste ainete käitlemine I. B i poolt ning seejuures on M.D andnud ka ennast süüstavaid ütlusi, kirjeldades, kuidas ta käis koos I. B iga Tallinnas narkootilise aine järgi ning et ka tema ise on andnud kokaiini edasi ajal kui I. B oli ära. Kõrvutades M.D ütlusi teiste asjas kogutud tõenditega nähtub, et tema ütlused, et narkootilist ainet hoidis I. B garaažis, pakendas seal ning pakkus seda garaažis tarbimiseks teistele on kooskõlas nii I. B i ütlustega kui ka jälitustoimingu protokollidega. Sarnaselt I. B iga ning ka R. K on M.D kirjeldanud Tallinnas narkootilise aine järgi käimist mitme autoga. Seega on kohus seisukohal, et M.D ütlused on kooskõlas teiste tõenditega. Kaitsjad on välja toonud, et M.D huviks ütluste andmisel oli oma elukaaslase F.Z-i, kes on samuti olnud kriminaalasjas kahtlustatavaks, kaitsmine. Käesolevas kohtumenetluses F.Z süüdistatav olnud ei ole, tema ülekuulamisest tunnistajana on prokuratuur loobunud ning tema ülekuulamist ei ole taotlenud ka kaitsjad. Seega ei ole kohtule esitatud tõendeid, kas, millal ja mis põhjusel lõppes F.Z-i staatus kahtlustatavana. Inimlikult võib eeldada, et M.D soovis oma elukaaslast säästa ning hoiduda elukaaslasele probleemide tekitamist, sh vältida ütluste andmist, mis süüstaksid tema elukaaslast. Eelnevast ei saa aga järeldada, et M.D ütlused, muutuksid seetõttu tervikuna ebausaldusväärseteks. Kohtu hinnangul saab see kaasa tuua M.D ütlustes kahtlemise osas, mis puudutab tema elukaaslase panust, kuid mitte M.D ütlustele tervikuna.
Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et M.D ütlusi tuleb hinnata koostoimes teiste tõenditega ning kaitsjate esitatud põhjendustel M.D ütluste tõendikogumist välja lugemiseks alust ei ole. Faktilised asjaolud
34.Kohus leiab, et vaidlust ei ole selles, et I B , M.D, R K ning Sander Jordan ja Ken Pihtjõe on omavahel tuttavad. Seda on kõik isikud oma ütlustes jaatanud. Tunnistaja Y.O 07.01.2024 kohtuistungil antud ütluste kohaselt kuulub tema ettevõttele garaažiboks XXX ning umbes 2 aastat tagasi üüris ta garaažiboksi I. B ile. I. B oma ütlustes kinnitab, et ta kasutas sellel aadressil olevat garaažiboksi ning kohtu hinnangul puudub vaidlus ka selles, et I B , M.D, R K , Sander Jordan ja Ken Pihtjõe on selles garaažiboksis viibinud. Seda on isikud oma ütlustes ise kinnitanud ning see nähtub ka 31.05.2024 jälitustoimingu protokollidest (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40). Kinnipidamisprotokollide kohaselt peeti I. B , M.D, S, Jordan ning K. Pihtjõe 28.01.2024 kahtlustatavatena kinni justnimelt eelnimetatud garaažiboksis. (KoTo, tõendite köide 1, tl 16; 12-17). R. K peeti kinni 31.01.2024 OG E AS toomiskompleksist XXX. (KoTo, tõendite köide 1, tl 7-11).
35.I. B on oma 09.01.2024 kohtuistungil antud ütlustes tunnistanud narkootilise aine käitlemist, ta omandas ja müüs nii kokaiini kui ka kanepit. Narkootilist ainet omandas ta peidikutest Tallinnas. Narkootilist ainet hoidis ta oma kasutuses olevas garaažis XXX garaažiboks nr XX. Narkootilise aine olemasolust teavitas ta Snapchati kaudu, C+ tähendas kokaiin olemas ja BB+ kanep olemas. Tema kasutaja oli XX. I. B i ütlused ühtivad 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga, millega on vaadeldud I B kasutuses olnud mobiiltelefonis Xiaomi Mi Note 10, abonent XXX) sisalduvate andmete koopiat (KoTo, tõendite köide 2, tl 138-156). Andmetest on koopia tehtud mobiiltelefoni vaatlusel 07.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt (KoTo, tõendite köide 2, tl 135-137) ning mobiiltelefon on ära võetud I B 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel (KoTo, tõendite köide 1, tl 13). 27.02.2024 asitõendi vaatlusprotokollist nähtub, et I. B i kasutuses olnud mobiiltelefonist leiti pildifailid, millel oli lisatud märge C+. Lisaks nähtuvad vaatlusprotokollist vestlused, milles on osaline kasutaja kontonimega XX. Kasutajalt kontonimega XX on küsitud c-d, millele vastuseks ok. On küsitud „tobi ei tea?“. XX on ise küsinud „tobi ei taha keegi“ (KoTo, tõendite köide 2, tl 138-156).
36.Tunnistaja H.B on oma ütlustes kinnitanud, et on saanud korduvalt I. B ilt kokaiini. Tunnistaja M.F on oma ütlustes kinnitanud, et sai I. B i kaudu kanepit. I. B iga sai ta ühendust messengeri ja snapchati kaudu ning küsis kas tobi on. Tunnistaja N.C oma ütlustest kinnitab, et on saanud I. B i käest kanepit. Tunnistaja U.Y ütluste kohaselt müüs I. B kokaiini, ta on ostnud I. B ilt kokaiini. 1gramm maksis 150 eurot. Tunnistaja N.G kinnitab, et sai I. B ilt kokaiini. 1 gramm maksis 150 eurot. Tunnistaja R. K on andnud ütlusi, et sai I. B ilt kokaiini, siis kui tal sõltuvus oli sai 1-2 korda nädalas koguses 1-2 grammi. Tunnistaja M.D ütluste kohaselt tegeles I. B kokaiini ja kanepi müügiga. Seega ühtivad isikuliste tõendiallikate ütlused selles, et I. B i käest oli võimalik saada narkootilist ainet, mistõttu puudub alus selles osas ütluste usaldusväärsuses kahelda.
37.Narkootilise aine käitlemist I. B i poolt kinnitavad ka 08.02.2024 läbiotsimisprotokoll, mille käigus leiti I B kasutuses olevast sõidukist BMW X6 reg.märk XXX juhiukse sahtlist Orbiti tops, milles pruuni värvi aine jäägid (KoTo, tõendite köide 1, tl 133-145). Narkootilise aine ekspertiisi aktiga nr XXX on tõendatud, et Orbiti topsis leidub delta-9-tetrahüdrokannabinooli jälgi. (KoTo, tõendite köide 1, tl 161-165).
38.Seda, et I. B hoidis narkootilist ainet oma kasutuse olevas garaažis on lisaks B i ütlustele tõendatud ka järgnevate dokumentaalsete tõenditega. 25.01.2024 jälitustoimingu protokolliga on tõendatud, et 25.01.2024 toimus garaažiboksi nr. XX aadressil XXX varjatud sisenemine, asja varjatud läbivaatus, asendamine ja võrdlusmaterjali kogumine. Riidenagis
olevast dressipluusi taskust leiti Orbiti purk minigripp kottidega, mille sees valge pulbriline tükiline aine, kokku leiti 20 mingripp kotti valge pulbrilise tükilise ainega. Kolmest vabalt valitud minigripp kotikesest võeti võrdlusmaterjali proov. Prooviks võetud ainele tehti narkootilise aine kiirtest, mis reageeris positiivselt kokaiinile (testaine värvus siniseks) (KoTo, tõendite köide 1, tl 166-172).
39.28.01.2024 läbiotsimisprotokolliga on tõendatud, et I B kasutuses olevast garaažiboksist nr. XX aadressil XXX leiti diivani pealt valget värvi paberist pakend kogukaaluga 65 grammi, seal sees omakorda fooliumpakend, selle sees läbipaistev minigripp ja selle sees valge tükiline aine. Tehti kiirtest kokaiinile, testaine värvus siniseks. Minigripp koos ainega kaalus 51 grammi. Laual karp Redmi 9C NFC, milles B i sõnul oli kokaiin, mis leiti diivani pealt. Lisaks leiti laualt tühjad kasutamata minigripid, elektronkaal, karp kummikinnastega, kollane plastikust kork, mille sees paberitükk. Laua ees põrandal karp kasutamata minigripp kilekottidega. Diivanipatjade alt leiti 3 minigripp kotti ainejääkidega (KoTo, tõendite köide 1, tl 18-54).
40.Narkootilise aine ekspertiisi aktiga nr XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 158-160) on tõendatud, et 28.01.2024 läbiotsimisel leitud fooliumpakendil on kokaiini jäljed. Valge pulbri tükid massiga 48,92 grammi sisaldavad 75% kokaiini, pulbris sisaldub 36,7 grammi kokaiini. Digitaalsel kaalul kokaiini ja delta 9 tetrahüdrokannabinooli jäljed, plastkorgil paberitükiga kokaiini jäljed, plastpurgis THC sisaldava peenestatud kanepi jäljed, soonsulguriga kilekotis kokaiini jäljed.
41.Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud, et I. B käitles narkootilist ainet nii kokaiini kui ka kanepit. Viru Maakohtu 17.10.2024 kohtuotsusega nr 1-24-5414 on I. B ka KarS § 184 lg 2 p 1 järgi süüdi mõistetud (KoTo, tõendite köide 3, tl 105-116). Käesoleva kriminaalasja raames esitatud süüdistuse kohaselt käitlesid Sander Jordan ning Ken Pihtjõe narkootilisi ained ühiselt koos I. B iga. Seega käesoleva kriminaalasja raskuskese seisneb S. Jordani ning K. Pihtjõe tegevuse tuvastamisel ning õiguslikul hinnangul.
42.Esmalt peatub kohus Sander Jordanil. Nagu kohus varasemalt märkis, siis hoidis I. B narkootilist ainet oma kasutuses olevas garaažiboksis XXX, kus on viibinud ka Sander Jordan, sh nähtub 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187207), et ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024, kui toimus garaažiboksi varjatud jälgimine tarvitati garaažiboksis korduvalt narkootilist ainet. Seejuures tarvitas narkootilist ainet ka Sander Jordan. Nimelt nähtub jälitustoimingu protokollist S. Jordani korduv tegevus, narkootilise aine nina kaudu tarvitamisel. Täpsemalt 03.11.2023 võtab Jordan laual oleva väikese pakendi mudib seda sõrmede vahel, paneb pea hästi lauale lähedale, tõstab siis pead ja hoiab vasaku käega ninast kinni. 14.11.2023 Jordan rullib rahatähe torukujuliseks rulliks ja kummardub laua kohale, tõuseb püsti ja hoiab ninasõõrmest kinni. 25.11.2023 rullib midagi käte vahel, käes torukujuline ese paneb pea laua kohale, tõstab pea üles, hoiab parema käega ninast kinni. 29.11.2023 teeb S. Jordan korduvalt ninna tõmbamise liigutusi. 23.12.2023 teeb S. Jordan laua kohal ninna tõmbamise liigutuse. 25.12.2023 teeb S. Jordan ninaga tõmbamise liigutuse. 26.12.2023 Sander Jordan puhastab enda ninasõõrmeid ning kummardab laua kohale ning teeb ninaga laua servalt tõmbamise liigutuse. 30.12.2023 teeb S. Jordan ninna tõmbamise liigutuse. 01.01.2024 teeb liigutuse, mis sarnaneb narkootilise aine nina kaudu tarvitamisele. 22.01.2024 sooritab korduvalt ninna tõmbamise liigutuse töölaua kohal.
43.Kohus on KrMS § 294 p 1 alusel vastu võtnud S. Jordani kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütlused (KoTo, tõendite köide 3, tl 84-96). S. Jordan on kohtueelses menetluses üle kuulatud kahel korral. Mõlemal korral on S. Jordan oma süüd narkootiliste ainete käitlemisel eitanud, kinnitades oma ütlustes, et ei ole narkootikume müünud ega edasi andnud. Esmalt leiab kohus, et S. Jordani ütlusi hinnates tuleb arvestada, et S. Jordanil oli motiiv anda end õigustavaid ütlusi. S. Jordan on varem kriminaalkorras karistatud, seejuures viibis ta talle inkrimineeritavate tegude ajal Viru Maakohtu 16.06.2020 kohtuotsusega nr 1-
20-4212 määratud katseajal (KoTo, tõendite köide 2, tl 195-201). Seega on arusaadav, et S. Jordan mõistis, et katseajal toime pandud kuriteo eest süüdimõistmine päädib pika vangistusega ning võib eeldada, et tal oli huvi karistuse kandmisest pääseda. Eelnevat kinnitab ka asjaolu, et kui võrrelda S. Jordani 29.01.2024 ja 04.06.2024 antud ütlusi, siis ilmnevad neis olulised vastuolud. 29.01.2024 antud ütluste kohaselt tema ei ole kunagi I. B i käest narkootikume saanud, I. B i garaažiboksis ei ole ta kunagi näinud kanepit, kokaiini või muid narkootikume. Tema vahel harva tarvitab narkootikume. Sel õhtul kui ta kinni peeti nende seltskonnas ta kellegi käes narkootikume ei näinud, keegi ei tarvitanud. 04.06.2024 antud ütlustes on S. Jordan oma varasemaid ütlusi selles osas kardinaalselt muutnud. Nimelt ta on saanud I. B ilt kokaiini, umbes 10-l korral, kogused alla grammi. Tavaliselt on need olnud siis, kui nad on koos väljas olnud, aga ta on tarvitanud narkootilist ainet ka I. B i garaažis ja temaga koos on kokaiini tarvitanud ka teised isikud. Seda, et I. B narkootikume müüb, ta ei teadnud. Kas viimasel korral Tallinnast tagasi sõites tarvitati kokaiini, ta ei tea. Seega on S. Jordan andnud vastuolulisi ütlusi olulistes asjaoludes. Lisaks on S. Jordani ütlused, mille kohaselt ta harv on narkootiliste ainete tarvitaja ja ei teadnud, et I. B müüb narkootilisi aineid vastuolus 31.05.2024 jälitustoimingu protokollidega (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40), millest nähtub pidev narkootiliste ainete tarvitamine S. Jordani poolt I. B i garaažis ning ka see, et S. Jordan teadis, et I. B müüb narkootilist ainet ning et S. Jordan andis ka ise narkootilist ainet edasi ja on seda I. B i äraolekul müünud. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et S. Jordani ütlused, milles S. Jordan on eitanud oma seotust narkootiliste ainete käitlemisel on ebausaldusväärsed ning tuleb tõendikogumist välja arvata. Kohtu hinnangul on võimalik arvestada S. Jordani ütlustega ainult osas, milles need on kooskõlas teiste tõenditega.
44.S. Jordani tegevus narkootiliste ainete käitlemisel nähtub 31.05.2024 jälitusprotokollidest järgnevalt. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 nähtub, et 31.10.2024 kell 18:23 sisenevad garaaži I. B ja meesterahvas „V “. V ulatab I. B ile kilekotikese valge ainega ning I. B paneb selle lauale. Kell 18:35 lahkuvad mõlemad garaažist. Kell 18:39 sisenevad garaaži I. B ja S. Jordan ja liiguvad laua juurde. B toimetab midagi laua kohal, S. Jordan liigub diivanile istuma. I. B liigub laua juurest diivani juurde, tõstab käega diivani patja ja võtab sealt musta värvi eseme ja liigub laua juurde. Paneb kätte musta värvi kummikindad, tema käes on näha väiksemat heledat pakendit. Garaaži siseneb tuvastamata meesterahvas (U ), kes liigub samuti laua juurde, lahkudes on tema käes näha väiksemat ruudukujulist eset. B toimetab jätkuvalt laua kohal, asetab midagi heledat vasaku käega lauale. Jordan liigub samuti laua juurde ning võtab sealt midagi enda kätte. Kell 18:58 lahkuvad I. B ja S. Jordan garaažist.
45.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 31.10.2023 vestlevad V ja I. B omavahel rahast. Kell 18:47 algava vestluse käigus I. B i ja U vahel räägib U : „See, see käib küll, on üks gramm. Hehe. See paned paberi sisse kõik või?“ I B : „Oota, kaks tobi tahtsid?“ U : „Jaa, kaks tobi jah.“ Hiljem pöördub I B samas ruumis viibiva Sander Jordani poole:„ Sannu, saad ukse kinni panna?“ 18:51 jätkub vestlus Sander Jordani ja I B vahel. B : „Teeme G juures.“ Sander Jordan: „Jaa. G juures on see hea toru ka.“ Sander Jordan: „Nüüd teed valmis ja siis G ka.“ Sander Jordan: „Kõik vä?“ Ivan B : „No ei, ainult puru. Kümme-viisteist tükki tuleb noh.“ Eelnevast nähtub, et S. Jordan viibis garaažis ajal kui I. B pakendas narkootilist ainet ja andis meesterahvale (U ) üle. Samuti S. Jordan rääkis I. B iga narkootilise aine pakendamisest.
46.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 03.11.2023 võtab Jordan laual oleva väikese pakendi mudib seda
sõrmede vahel, paneb pea hästi lauale lähedale, tõstab siis pead ja hoiab vasaku käega ninast kinni. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et S. Jordani ja I. B i vahel toimub 18:48 kuni kella 18:50 vestlus, mille käigus S. Jordan küsib B ilt: „Kotid ostsid täna?“ Veidi hiljem I. B õpetab Jordanit:“ Pane see tükk eraldi.“ Sander Jordan: „Rahu jah, siis viskan selle tagasi.“ Taustal on kuulda tükeldamise või toksimise häält. Sander Jordan: „Fooliumiga on see, et mõned korrad teed lahti, vaata.“ I B : „Ja võib katki ka minna.“ Sander Jordan: „Jajah, siis vaata, hakkab pudisema.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan tegeles garaažis koos I. B iga narkootilise aine pakendamisega.
47.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub 14.11.2023 kell 19:58 I B liigub garaaži laua juurde. I B käes on heledat värvi tops, millest ta võtab ruudukujulise eseme ja toimetab midagi laua kohal. I B liigub laua juurest eemale ning laua juures toimetab Sander Jordan. I B tuleb tagasi garaaži ning garaaži saabub meesterahvas, kes on ilmselt M.D. Jordan tõmbab suust läbi heledat värvi magnetkaardi laadse eseme, mille paneb peale seda rahakotti. Jordan rullib rahatähe torukujuliseks rulliks ja kummardub laua kohale. Jordan tõuseb püsti, hoiab ninasõõrmest kinni ja ulatab käes olnud rullis rahatähe M.D-le. M.D sooritab laua kohal sama liigutuse, kummardub nagu tõmbaks laualt midagi ninna, püsti tõustes hoiab ta vasaku käega ninast kinni, parema käega tagastab Jordanile rullikeeratud rahatähe. Eelnev kinnitab, et S. Jordan tarvitas garaažis narkootilist ainet ning pakkus seda ka M.D-le .
48.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 24.11.2023 alates kella 23:53 kuni 25.11.2023 kell 00:20 toimunud vestluse käigus ütleb Sander Jordan: „Sa pead niikuinii pärast kokku kallama need.“ I B vastab selle peale: „Ei miksi, mees.“ I B : „Palju su sõber tahab, ühte?“ Sander Jordan: „Ma arvan küll jah.“ Veidi hiljem Sander Jordan: „Aa andsid mulle selle puru, vaata.“ I B :“ Teed ülekande M.D arvele.“ Seega viitab vestluse sisu koosmõjus varasemate jälitustoimingutega kogutud tõenditega, et I. B tegeles S. Jordani juuresolekul narkootilise aine pakendamisega ning S. Jordan küsis oma sõbrale narkootilist ainet, mille S. Jordan ka sai. I. B juhendas, kelle arvele aine eest tasuda.
49.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 25.11.2023 kella 20:12 kuni kella 21:06 toimunud vestluse käigus, milles üheks osapooleks on ka S. Jordan arutab I. B , kellele ta kui palju andnud on. I. B loetleb nimesid ning nimedega aitab teda ka S. Jordan. Kohtu hinnangul annab eelnev jälitustoimingutega kogutud info aluse teha järelduse, et jutt on justnimelt narkootilise aine andmisest ning S. Jordan oli kursis, kes on I. B i kliendid, kellele I. B narkootilist ainet on andnud.
50.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 29.11.2023 kell 17:38 siseneb S. Jordan garaaži tema käes on näha minigripp kotti, toimetab midagi laua kohal, kummardab laua kohale, paistab midagi ninna tõmbavat. Kell 17:51 lahkub koos I. B iga. Kell 18:59 I B saabub garaaži koos Sander Jordaniga. B jääb midagi laua juurde toimetama. I B annab Jordani kätte väikse fooliumpakikese, mille Jordan pistab enda jope paremasse rinnataskusse. Garaaži siseneb punaste tööpükstega ja musta jopega H.B. H.B paneb pea laua kohale, seejärel tõstab pea püsti ja hoiab vasaku käega ninast kinni. Sander Jordan liigub taas töölaua juurde, sooritab ninna tõmbamise liigutuse laua kohal. Kell 21:06 I B siseneb garaaži koos Sander Jordaniga. Garaaži saabudes on B il käes hõbedane nutsakas. Mõlemad mehed liiguvad töölaua juurde ning Jordani silme all hakkab B fooliumnutsakat lahti harutama. Kell 21:07
Jordan tegutseb töölaua juures: võtab vasakust jopetaskust rahatasku, mille seest võtab ta pangakaardi mõõtu eseme ja teeb ninna tõmbamise liigutuse laua kohal. Kell 21:15 isikud lahkuvad. Eelnev kinnitab taas kord, et S. Jordan tarvitas garaažis narkootilist ainet ning kohtu hinnangul on põhjendatud teha järeldus, et narkootilist ainet sisaldas ka fooliumpakend, mille S. Jordan I. B ilt sai ning mille S. Jordan enda taskusse pani.
51.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 30.11.2023 sisenevad garaaži S. Jordan ja I. B . I. B seisab laua juures, tema käes on näha fooliumile sarnanevat voldikut. S. Jordan toimetab midagi laua kohal. Garaaži siseneb H.B ja tuvastamata meesterahvas (P ). S. Jordan paneb pea laua kohale, annab midagi H.B kätte, kes liigub laua juurde, kummardub ja tõuseb püsti, hoides ninast kinni. I B käes paistab olevat sularahakupüüre, mida ta loeb. Isikud lahkuvad. Kell 21:14 Sander Jordan siseneb garaaži. Kell 21:15 garaaži siseneb tuvastamata meesterahvas (Joonas). Sander Jordani käes on näha läbipaistvat minigrip-kotti meenutav ese. Jordan jääb laua juurde toimetama. Garaaži siseneb H.B. Kell 21:18 Sander Jordan paneb pea laua juurde ning H.B paneb pea laua juurde ja sooritab laua kohal ninna tõmbamise liigutuse.
52.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 30.11.2023 kella 19:30 kuni kella 19:31 vestlevad S. Jordan ja I. B rahast. Sander Jordan: „Sul on palju viiekümneseid, kõik mis tuleb, paned kõrvale.“ I B : „Jajah.“ Sander Jordan: „Ainult kümnesed ja kahekümnesed jätad endale. Mõni hetk on selline hetk, et polegi raha.“ I B : „Ei tohi olla selliseid hetki.“ Kell 20:01 kuni 20:06 toimunud vestluse käigus ütleb I. B : „Homme vist kahe kümpa järgi noh. Tutikas klient mul.“ Sander Jordan: „Tubli mees.“ Sander Jordan: „Miks sa neid rohkem valmis ei tee?“ I B : „Ma ei viitsi, parem kui niimoodi, kui üksikud muidugi.“ Sander Jordan: „Enda tarbeks vä?“ I B : „Jah.“ I B : „Ma loodan, et ta kolm tahab.“ Kell 21:14 kuni 21:20 vestluses küsib Sander Jordan B ilt: „Panen seda kõik vä?“ I B : „Kõik pane, jah.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan arutas I. B iga narkootilise aine müüki ja pakendamist.
53.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 01.12.2023 kell 23:12 sisenevad garaaži I. B , S. Jordan ja E.K. I. B ja E.K pakendavad väikeseid fooliumpakendeid. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 01.12.2023 kell 21.11 kuni 21.15 toimunud vestluses, milles osaline ka S. Jordan ütleb S. Jordan: „Kuradi neli.“ I. B : „Tobi?“ S. Jordan:“ Jaa“ I. B : „Kokku vää?“ S. Jordan: „Pane üks kokku ja üks eraldi.“ I. B :“ Kolm siis?“ S. Jordan:“ Ei neli kokku ja üks eraldi, kokku viis.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan juhendab B i narkootilise aine koguste osas ning tegeles narkootilise aine pakendamisega.
54.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 08.12.2023 kell 00:40 kuni 00:53 toimunud vestluses, kus osaliseks ka S. Jordan ütleb Sander Jordan: „Autosid oskab ta müüa, aga midagi muud küll mitte.“ I B : „Autosid tal ka ei lähe juba. Ta oskab, aga ta solgib lihtsalt. Ma räägin, kunagi ennem oli kõik timm. Vend võttis 50 getsi kriipsu peale ja vähem kui nädal ajaga tõi raha. Või küsis uus,“ Sander Jordan: „V käis kuradi Pärnus. Mul oli 18 või midagi siukest. Poolteist päeva ja otsas noh.“ I B : „Millal?“ Sander Jordan:“ Vaata siis kui sa Pärnus olid.“ I B :“ Aa no ja mulle põhimõtteliselt keegi ei kirjutanud. Mul on neli tükki, järgmine päev kõik on läbi noh.“ A P : „Palju ise ostsid, kolm ikka?“ Sander Jordan: „Kaks võtsin.“ I B : „Ma tean nagu, seekord see on viimane, kui mina võtan enda kätte ja siis kõik noh.“ A P (osutab D ):“ Ja siis võtad sina!“ I B : „Tema kätte läheb telefon korraks ja siis ülejäänud sulle. Aga arvesta sellega, et
seda parem jäta maha.“ M D : „Alkoholi vä?“ I B : „Jah. Või las sul olla kogu aeg kaine rool, et sa pead, kui minu telefoniga, siis sa pead liigutama ja rohkem siin olema kui,“ M D : „Kuskohas, Tapal vä?“ I B : „Jah, enda seal. Kui sa saad telefoni kätte endale, siis nagu arvesta sellega, kui sa tahad endale teenida. Sest M.D ka kogu aeg ei saanud, et noh. Ma ei taha, et oleks ühe inimese käes kogu aeg telefon.“ A P : „No ikka grupeeringu värk vaata. Üks minek.“ Eelnev viitab kohtu hinnangul sellele, et ajal kui I. B viibis Pärnus tegeles S. Jordan narkootilise aine müügiga ja nii edukalt, et aine sai otsa. Lisaks kinnitab vestlus, et I. B il oli narkootilise aine müügiks eraldi telefon, mida ta müüjate kätte andis.
55.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ja vahemikul 26.10.2023-28.01.2024 nähtub, et 23.12.2023 kell 20:13 sisenevad garaaži S. Jordan ja M.D ja liiguvad laua juurde. Kell 20:17 siseneb H.B, kell 20:18 F.Z. S. Jordan teeb laua juures ninna tõmbamise liigutuse ja selle teevad ka teised ning lahkuvad siis garaažist. 25.12.2023 kell 16:40 sisenevad garaaži S. Jordan, M.D ja F.Z . M.D käes on pulbrilise ainega kott. M.D askeldab laua juures, keerab rahatähe rulli, teeb ninaga tõmbamise liigutuse, annab rulli F.Z-ile, kes teeb ninaga tõmbamise liigutuse ja seejärel ulatab rulli S. Jordanile, kes teeb ninaga tõmbamise liigutuse. 26.12.2023 kell 18:31 Sander Jordan saabub garaaži koos H.B-ga. Sander Jordan võtab taskust minigrip-kilekoti, milles valge pulbriline aine ning askeldab sellega tööpinna peal. Kell 18:32 M.D siseneb garaaži ning liigub Sander Jordan juurde. Sander Jordan annab minigrip-kilekoti M.D kätte. M.D valmistab laua serva peale valgest pulbrilisest ainest triibu, käes rohelist värvi kaart. Sander Jordan puhastab enda ninasõõrmeid ning kummardab laua kohale ning teeb ninaga laua servalt tõmbamise liigutuse, tema järel teeb seda ka M.D. H.B voldib käest eseme toru kujuliseks ning kummardab laua kohale ning teeb ninaga laua servalt tõmbamise liigutuse. Sander Jordan võtab laualt minigrip-kilekoti, milles valge pulbriline aine ning paneb selle endale jope rinna taskusse. H.B ulatab Jordanile mingi eseme, mis maha kukub. Sander Jordan võtab selle maast ülesse. Isikud väljuvad garaažist kell 18:38. Eelnev kinnitab, et S. Jordanil oli ligipääs garaažile ka ilma I. B ita ning et S. Jordan andis üle narkootilist ainet.
56.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 30.12.2023 vestluses alates 16:33 I B küsib Jordanilt: „Sa panid kirja, et Laanemäe sai?“ Sander Jordan: „Jaa.“. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 nähtub, et 30.12.2023 kell 16.53 garaaži sisenevad Sander Jordan, mustas riietuses meesterahvas, kes sarnaneb A P , M.D ning meesterahvas (A ). M.D liigub laua juurde ja alustab seal sigareti rullimist, valmiskeeratud sigareti ulatab ta Jordanile, kes peale sigareti asetamist jope vasakpoolsesse rinnataskusse, annab oma rahakotist rahatähe M.D-le. Garaaži saabub H.B. H.B asub koheselt töölaua juurde ja sooritab sellelt ninnatõmbamise liigutuse, tema järel sooritab sama liigutuse M.D, siis Sander Jordan ning A P ja garaažis viibiv tundmatu isik. Kell 17:01 isikud lahkuvad garaažist. Eelnev kinnitab taaskord narkootiliste ainete tarvitamist S. Jordani poolt ning ka seda, et S. Jordan tegi märkmeid I. B i klientide kohta.
57.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207), millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX ajavahemikul 26.10.202328.01.2024 nähtub, et 01.01.2024 kell 19:56 siseneb S. Jordan garaaži, seejärel siseneb M.D võtab taskust minigripp koti valge ainega ja tegutseb sellega laual. Kummardub laua kohale ning teeb liigutuse, mis sarnaneb narkootilise aine nina kaudu tarvitamisele. Ka Jordan kummardub laua kohale ja teeb samasuguse liigutuse. Seejärel pakib valge aine jäägid minigripp kilekotti.
58.22.01.2024 kell 17:48 garaaži saabuvad B , Jordan ja Pihtjõe. B il on käes pappkastis kohver ja Coopi logoga kilekott. B tegutseb töölaua juures, liigub töölaua juurest kokkuvolditud pabertaldriku soojapuhuri juurde ja soojendab käes olevat kokkuvolditud pabertaldrikut. Voltimiskohas on paberil mingi aine, mida B soojendamise ajal siniste kummikinnastega kohendab. B liigub pabertaldrikuga tagasi töölaua juurde. B annab Pihtjõele töölaual midagi, misjärel viimane tegutseb antud valge kogumi kallal. Pihtjõe lõpetab tegevuse töölaual asuva valge kogumi juures ning töölaua juurde tuleb Jordan. Jordan keerab rulli viieeurose rahatähe ja annab selle üle Pihtjõele, kes kell 18:14 sooritab nina kohale toodud rullis viieeurosega liigutuse, mis sarnaneb narkootilise aine tarvitamisele. Tema järel sooritab ninna tõmbamise liigutuse töölaua kohal ka Sander Jordan. Garaaži siseneb ikka veel käes kummikindaid kandev I B koos tuvastamata meessoost isikuga (I ), üheskoos liigutakse töölaua juurde. Jordan liigub B i lähedale, B ulatab talle väikse minigrip-kilekoti valget värvi ainega. Ka Pihtjõe liigub nüüd Jordaniga töölaua juurde, üheskoos kallatakse valget värvi ainet minigrip-kilekotist papptaldrikule. Papptaldrik volditakse kokku ja osa valgest ainest kallatakse tagasi minigrip-kilekotti. Jordan võtab pangakaardi mõõtu eseme ja papptaldriku kätele, valmistab esemega ette valge aine tarvitamiseks ning limpsib puhtaks pangakaardimõõtu eseme. Mehed tõstavad ainega kaetud papptaldrikut ja valget ainet sisaldavaid minigrip-kilekotte veel mitmel korral edasi-tagasi. Jordan näitab mingripi-kilekotti pakitud ainet B ile ja seejärel paneb valge pulbrilise ainega täidetud minigrip-kilekoti oma jopetaskusse. Töölaual oma tegevuse lõpetanud B liigub kinkekotiga töölaua juurest eemale garaaži kirdepoolsesse nurka ja peidab kinkekoti ära. Kell 18:39 B lahkub garaažist. Kell 18:40 B naaseb. Jordan annab rullikeeratud rahatähe H.B-le, kas asub selle abil töölauale paigutatud valget ainet ninna tõmbama. Peale teda sooritab samasuguse, narkootilise aine tarvitamisele sarnaneva liigutuse ja Jordan ise ning koheselt tema järel ka Pihtjõe. Kell 18:54 garaažist lahkub I B , tema järel H.B. Jordan võtab laualt minigrip-kilekoti valge aine jääkidega ning paneb selle oma jope taskusse. Kell 19:02 Pihtjõe ja Jordan lahkuvad garaažist.
59.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 22.01.2024 vestluses alates kell 18:20 Sander Jordan ütleb: „V , ma võtan ühe väikse?“ I B : „Jah, aga siit võta!“ Sander Jordan: „Ken, paneme selle sisse kohe.“ I B : „Pange ahju! Mul hakkab kook muutma pehmeks.“ Eelnev kinnitab, et S. Jordan tegeles narkootilise aine pakendamisega.
60.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist agaraažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 27.01.2024 kell 18:28 kuni 18:30 vestluses ütleb Sander Jordan:“ Ise, vana ahv, pani mulle autosse“. Vaata kuked olid siin maja juures, tahtis garaaži tulla pakikest võtma, pani mulle autosse – kolm-neli päeva vedeles see mul seal. Vahepeal oli niimoodi, kõrvalistuja alla pani. Istusin kõrvalistmele, mõtlesin mis asi see jalge on.“ Kohtu hinnangul on koosmõjus muu jälitustoimingutega kogutud info alusel põhjendatud teha järeldus, et jutt käib narkootilise aine S. Jordani autosse panemisest.
61.20.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60), millega on teostatud S. Jordani salajast pealtkuulamist ajavahemikul 03.09.2023-18.01.2024 nähtub, et 09.09.2023 helistab Sander Jordanile telefoni numbrile XXX tuvastamata meesterahvas, kes tunneb huvi, kus on K . K oli eile pakkunud ja siis mees kadunud. Tuvastamata meesterahvas uurib, kas Sander Jordan tegeleb sellega, millele Jordan vastab eitavalt. Tuvastamata meesterahvas uurib, kas valge Audiga sõbral ei ole. Sander Jordan vastab uuesti eitavalt. Tuvastamata meesterahvas uurib, kas kooki ei ole, millele Jordan vastab taas eitavalt. 22.09.2023 helistab Sander Jordan M S . S uurib, kus Sander Jordan on ning S. Jordan vastab, et garaažis. S uurib, kas on midagi üle ka natuke või saaks nagu vähe, mille peale Jordan vastab, et seda vist praegu ei ole, aga annab lootust. 09.12.2023 Sander Jordan helistab
I B le ja küsib, kus ta pani, millele B vastab, et see (G ) teab ju ning lubab, et tuleb ise. 16.12.2023 Sander Jordan helistab I B le ja pakub siis välja, et teeme teiselt telefonilt, millega B nõustub. Jordan annab teada, et bandiit kirjutas. 17.12.2023 helistab Sander Jordan I B le ja annab teada, et bandjuga otsib teda. 12.01.2024 helistab Sander Jordan I B le ja uurib, mida B teeb, et talle juba helistatakse, kirjutatakse. Kohtu hinnangul nähtub kõnedest, et S. Jordani kaudu püütakse saada ühendust I. B iga ning uuritakse ka selle kohta, kas I. B il on narkootilist ainet.
62.25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga on vaadeldud Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefoni Samsung Galaxy A34 abonendi numbriga XXX andmetest saadud koopiat (KoTo, tõendite köide 3, tl 152-164). Koopia mobiiltelefonis sisalduvatest andmetest on tehtud 22.03.2024 vaatlusprotokolliga (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151). Mobiiltelefon on ära võetud Sander Jordani 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamisel (KoTo, tõendite köide 1, tl 12-14). 25.04.2024 vaatlusprotokollist nähtub, et telefoni kasutaja on septembris 2023 korduvalt suhelnud kellegi A , kes soovib Sander Jordanilt saada kruvisid. Kokku on A küsinud millegi (sh kruvide) olemasolu kohta 11 korda, mille peale on telefoni kasutaja lubanud ära tuua või uurida. Prokurör on oma süüdistuskõnes märkinud, et kruvi tähendab kokaiini. Kohus jaatab, et arvestades jälitustoimingutega kogutud infot, saab teha järelduse, et Sander Jordanilt küsiti narkootilist ainet, mille peale S. Jordan lubas seda tuua või selle kohta uurida.
63.Kokkuvõtvalt leiab kohus, et 31.05.2024 ja 20.05.2024 jälitustoimingu protokollidest, mida toetab ka 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, tuleneb üheselt, et S. Jordan ei olnud pelgalt narkootilise aine tarvitaja või isik, kes juhuslikult sattus I. B i garaaži ajal kui I. B käitles narkootilist ainet. S. Jordan oli väga hästi teadlik I. B i tegevusest narkootiliste ainete käitlemisel, tal oli juurdepääs garaažile, kus I. B narkootilist ainet hoidis, ta arutas I. B iga narkootilise aine pakendamise küsimusi ning pakendas ise narkootilist ainet, ta oli teadlik, kes on I. B i kliendid, vahendas neile infot, kas I. B il on narkootilist ainet ning võttis ise I. B ilt narkootilist ainet ja müüs seda edasi.
64.Eelnev on kooskõlas ka M.D ütlustega, mille kohaselt oli I. B i kasutuses oleva garaaži võti ka Sander Jordanil ning tema teada tegeles S. Jordan I. B i äraolekul narkootiliste ainete müügiga. Tavaliselt oli nii, et kui keegi S. Jordani poole kokaiini saamiseks pöördus, siis sellele Jordan viis ise. M.D-le teada olevat pöörduti S. Jordani poole ka kanepi sooviga. M.D on oma ütlustes selgitanud ka Tallinnast narkootilisel ainel järgi käimise korda. Nimelt nähtub M.D ütlustest, et narkootilisel ainel käidi järgi Tallinnas enamasti kuskil Lasnamäel. I B l endal juhilube ei olnud. Käidi ühe või kahe autoga Tallinnas ning mitte kunagi kui B tuli teise autoga, ei pandud narkootilist ainet autosse, kus viibis I. B ise (KoTo, tõendite köide 3, tl 68-78).
65.Liiklusregistri väljatrükk kinnitab asjaolu, et I B l puudus 11.07.2024 seisuga kehtiv juhiluba (KoTo, tõendite köide 3, tl 23). Läbiotsimismääruse ja 28.01.2024 läbiotsimisprotokolli kohaselt oli I B kasutuses sõiduk BMW 530D reg.märk XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106) ning läbiotsimismääruse ja 08.02.2024 läbiotsimisprotokolli kohaselt oli I. B i kasutuses sõiduk BMW X6 reg.märk XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 133-145). BMW X6 reg.märk XXX kasutust I. B i poolt kinnitab ka 06.02.2024 jälitustoimingu protokoll, millega on teostatud I. B i varjatud jälgimist 02.01.2024, 04.12.2023, 01.11.2023 (KoTo, tõendite köide 2, tl 41-46).
66.Nagu kohus varasemalt märkis, siis I. B on tunnistanud, et ta käitles narkootilisi aineid, selgitanud, kus ta narkootilist ainet tõi, kus hoidis, kuidas teavitas oma kliente sellest, et tal narkootilist ainet pakkuda on ning selles osas on tema ütlused kooskõlas ka muude kohtu poolt juba analüüsitud tõenditega. Samuti kinnitab I. B , et tema kasutas BMW sõidukeid ning juhilube tal endal ei olnud. I. B i ütlused ühtivad M.D ütlustega ka osas, et I. B Tallinnast narkootilise aine toomisel vältis viibimist samas autos, milles oli narkootiline
aine. Nimelt on I. B andnud ütlusi, et ta sõitis niimoodi suht tihti, kasvõi ise käis rongiga või sõitis teise autoga, et kui teda võetakse kinni, siis teine auto läheb läbi ja viskavad kohe midagi ära. I. B on oma ütlustes kinnitanud ka seda, et kuna tal endal juhilube ei olnud, siis paar korda on ta käinud narkootikumidel järgi Sander Jordaniga ning Sander Jordaniga ringi sõites on ta andnud oma klientidele narkootilisi aineid. Samas nähtub I. B i ütlustest, et Sander Jordanile ei ole ta selgitanud, et sõidu põhjus on seotud narkootilise aine omandamise või üleandmisega ning S. Jordan ei ole viibinud narkootilise aine üleandmise juures ning ta ei ole andnud S. Jordanile narkootilist ainet üle kellelegi edasiandmiseks.
67.Kohus märgib, et prokuröri taotlusel on avaldatud 09.01.2025 kohtuistungil I. B i kohtueelses menetluses antud ütlused seoses vastuolude esinemisega. Vastuolu seisnes selles, kes viis telefonikarbi M.D autost garaaži. Kohtueelses menetluses andis I. B ütlusi, et viis karbi garaaži ise, kuid kohtumenetluses andis ütlusi, et ütles M.D-le, et ta karbi autosse viiks. Oma ütluste erinevust selgitas I. B sellega, et soovis M.D-d kaitsta. Aga pärast ta sai teada, et M.D vabatahtlikult ise ütles, et narkootikumid olid tema autos. Ta lihtsalt tahtis teda kaitsta, ta ei tahtnud, et talle (M.D-le) midagi tuleks. Aga pärast peale paari päeva ta sai teada, et F.Z ja M.D ise ütles, et ta on pannud narkootikumid nende autosse. Alguses, jah, ta valetas, sest ta tahtis neid kaitsta. Seega on I. B tunnistanud, et ta on valetanud ning seda eesmärgil, et kaitsta M.D-d ja F.Z-i . Seejuures ei olnud I. B i hilisemate ütluste muutmise põhjuseks see, et ta ise oleks tundnud mingeid südametunnistuse piinu, et ei olnud tõtt avaldanud, vaid asjaolu, et ta sai teada, et M.D kaitseks valetamine ei olnud enam vajalik. Seega leiab kohus, et olukorras, kus I. B on juba valetanud M.D ja F.Z-i kaitseks, ei saa mitte kuidagi välistada, et I. B on nõus jätkuvalt valetama S. Jordani kaitseks. Eeltoodust lähtuvalt loeb kohus I. B i ütlused osas, milles I. B eitab S. Jordani seost narkootiliste ainete käitlemisega ebausaldusväärseteks. Kohus rõhutab, et I. B i ütlused, et ta ei ole S. Jordanile narkootilist ainet edasiandmiseks andnud on vastuolus 31.05.2024 jälitusprotokollidega (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40). Siinkohal ei saa kohus kuidagi jätta peatumata ka sellel, et 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 08.12.2023 toimus vestlus, millest järeldub, et ajal kui I. B viibis Pärnus tegeles S. Jordan narkootilise aine müügiga. 09.01.2025 kohtuistungil on prokurör palunud I. B il selgitada Sander Jordani juttu: „V käis Pärnus, mul oli 18 või midagi siukest poolteist päeva ja otsas noh.“ I. B selgitas oma ütlustes, et neil oli Sander Jordaniga kokkulepe, et ta mängiks, et ta nagu on S. Jordanile jätnud niikaua kui ta on käinud Pärnus puhkamas, et S. Jordan mängib kaasa, et ta on a'la nii palju müünud, aga see kes võlgu, et see ei ole midagi müünud. Kohtu hinnangul on I. B i selgitus segane ning eluliselt ebausutav. Kohtule jääb arusaamatuks, miks ja kuidas selline nö näitemäng peaks mõjutama I. B ile võlgu olevat isikut ja miks oli vaja jätta mulje, et just S. Jordanile on jäetud narkootilist ainet, mida too on edukalt müünud. Jälitustoimingu protokollis fikseeritud vestlusest nähtub, et I. B i Pärnus käimise teemat ja seda, et narkootiline aine siis otsa sai, alustas S. Jordan. I. B küsib S. Jordani kurtmise peale veel üle, et millal, mille peale S. Jordan täpsustab uuesti, et siis kui B Pärnus käis. Eelnev ei viita mitte kuidagi varasemalt kokku lepitud jutuajamisele, vaid spontaansele vestlusele. Seejuures mitte keegi vestluses osalejatest ei kahtle ega üllatu selle peale, et I. B S. Jordanile oma äraolekul jagamiseks narkootilist ainet jättis. Kohtu hinnangul näitab I. B i selgitus 08.12.2023 toimunud vestluse kohta taaskord, et I. B i ütlusi S. Jordani teopanuse osas ei saa usaldada.
68.Eelnevast tulenevalt loeb kohus tõendatuks, et Tallinnast narkootilist ainet käis I. B omandamas kahe sõidukiga. Sõidukiga, kus viibis ta ise narkootilist ainet ei veetud. Narkootiline aine asus teises sõidukis. Sõidukid, mida I. B nö saateautona kasutas olid BMW reg nr XXX ja BMW X6 reg nr XXX . Saateauto juhina kasutas I. B Sander Jordanit ning
S. Jordan oli ka isikuks, kes I. B i Tapal ringi sõidutas mh juhtudel kui I. B andis üle narkootilist ainet.
69.Järgnevalt peatub kohus täpsemalt süüdistuses S. Jordanile etteheidetavatel tegudel.
70.U.Y-le ajavahemikul 01.01.2023. a kuni detsember 2023. a koos I B ga kokaiini edasiandmine. Tunnistaja U.Y ütluste kohaselt, ta tunneb Sander Jordanit I B kaudu. I. B iga suhtles ta seoses narkootikumidega. U.Y tarvitas kokaiini ja 2023. aastal omandas ta I B lt kokaiini 1 grammi kaupa. 1 gramm maksis 150 eurot. Mitu korda ta I. B ilt kokaiini sai, U.Y ei mäleta. Kokaiini üleandmiseks saadi kokku Tapal erinevates kohtades. I. B tuli autoga, aga ei sõitnud ise, sest tal ei olnud juhilube. Autojuhiks oli mh Sander Jordan. Kordi, kus I B tõi koos Sander Jordaniga kokaiini võis olla 3. Sander Jordan viibis narkootikumi üleandmise ajal autos, I. B tuli autost välja. Kas S. Jordan kokaiini üleandmist nägi, U.Y ei oska öelda. Kui U.Y ei saanud I. B i kätte, siis pöördus ta Sander Jordani poole, küsis kus I. B on. Kohus leiab, et alust tunnistaja ütluste usaldusväärsuses kahelda ei ole. Tunnistaja ütlused on kooskõlas tõendikogumiga, mis kinnitab, et I. B müüs kokaiini. Kohtu hinnangul ei ole alust kahelda tunnistaja ütlustes ka osas, et I. B i autojuhiks U.Y-le kokaiini üleandmise ajal oli mitmel korral S. Jordan. See ühtib I. B i ütlustega, et nad tihti sõitsid S. Jordaniga ringi ning S. Jordan oli roolis, S. Jordanile I. B oma ütluste kohaselt rääkis, et lähme käime parklas, et ta saan inimestega kokku. Arvestades kohtu poolt varem analüüsitud tõendeid, mis kinnitavad, et S. Jordan oli teadlik, et I. B tegeles narkootilise aine müügiga, siis leiab kohus, et Sander Jordan sai aru ja teadis, mis oli I. B i erinevate isikutega, sh U.Y-ga kokkusaamise eesmärk narkootilise aine üleandmine. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et on tõendatud, et S. Jordan koos I. B iga andis 2023. aastal mitmel korral U.Y-le üle kokaiini 1 gramm korraga.
71.N.G-le 2023. aasta kevadest kuni 2024. aasta jaanuarini 2-3 korral kokaiini edasiandmine. Tunnistaja N.G on andnud ütlusi, et sai I. B i käest kokaiini, 1 gramm maksis 150 eurot. Kokaiin oli pakendatud hõbepaberisse või minigripp kilekotti. Kokaiini saamiseks sai ta I. B iga kokku XXX . Seda, et S. Jordani käest kokaiini oli võimalik saada, N.G ei teadnud. Prokuröri taotlusel on tunnistaja usaldusväärsuse kontrolliks avaldatud N.G kohtueelse menetluse ütlused, mille kohaselt N.G teadis, et kuna S. Jordan on seotud V , siis oli tal teadmine, et tema (Jordani) kaudu on võimalik kokaiini saada. N.G selgitas vastuolusid sellega, et ta mõtles, et V on võimalik kätte saada Sandri kaudu. Kohus on seisukohal, et N.G selline selgitus ei ole veenev. N.G avaldatud ütlustest tuleneb üheselt, et N.G-l oli teadmine S. Jordanilt kokaiini saamise kohta, mitte aga S. Jordani kaudu I. B iga kontakti otsimiseks. Lisaks on prokurör N.G küsitlemisel avaldanud 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60) 25.12.2023 toimunud telefonivestlused N.G ning S. Jordani vahel. S. Jordan annab vestluses teada, et tema käes on ja N.G küsib, mis S. Jordan tahab ning nad lepivad kokku kokkusaamise. N.G ütluste kohaselt oli juttu rahast, S. Jordani käes oli tema ülemuse käest laenatud raha. Kohus leiab, et N.G selgitus, et jutt oli laenatud rahast, ei ole vestluste sisuga mitte kuidagi kooskõlas. Esmalt ei ole vestluses mitte kordagi raha ega laenamist mainitud. Teiseks nähtub S. Jordani ning N.G varasemast vestlusest kella 00:0100:03 ajal, et N.G soovib juba varem, et S. Jordan talle vastu sõidaks, mille peale S. Jordan soovitab N.G-l pöörduda hoopis Aroni poole, sest tal ka juhid, seejärel mustlase poole. Ei ole eluliselt usutav, et ülemuse laenuraha on vaja selliselt öösel erinevate isikute käest taga otsida. Kolmandaks nähtub vestlusest, et N.G küsib S. Jordanilt, mis ta tahab, millele Jordan vastab üks viis, millele N.G vastab omakorda ebatsensuurselt. Ilmselgelt oleks selline reageering seoses laenurahaga ebavajalik. N.G ütluste kohaselt soovis ta ju S. Jordanilt temale mõeldud raha saada. Arvestades, et gramm kokaiini maksis 150 eurot, siis saab vestlusest kohtu hinnangul teha hoopis järelduse, et S. Jordani üks viis tähistas kokaiini maksumust ning N.G reaktsioon viitas sellele, et ta ootas madalamat hinda. Eeltoodust lähtuval on kohus seisukohal, et N.G ütlused on osas, mis puudutavad S. Jordanilt narkootiliste ainete mitte saamist, ebausaldusväärsed ning tuleb tõendikogumist välja arvata.
72.Koostoimes kohtu poolt juba varem analüüsitud tõenditega, millest lähtuvalt luges kohus tõendatuks, et S. Jordan teadis, et I. B käitles narkootilist ainet ning tegeles ka ise narkootilise aine pakendamise ning edasiandmisega ning tuginedes 20.05.2024 jälitustoimingu protokollile, milles on kajastatud Sander Jordani telefoni abonendi kaudu edastatud sõnumite ja muu teabe salajane pealtkuulamine ajavahemikul 03.09.202318.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60) loebki kohus tõendatuks, et S. Jordan andis N.G-le kokaiini. Nimelt nähtub 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist, et 25.12.2023 telefonivestluse käigus kinnitab S. Jordan, et tema käes on ja ta tahab saada üks viis. Kell 18:48 lepivad Jordan ja N.G kokku kohtumise Kase ees. 11.01.2024 telefonivestluses uurib N.G, kas S. Jordan sõita viitsib. Jordan vastab eitavalt, mille peale N.G vastab, et kas keegi liikuda saab, mille peale Jordan küsib, kas N.G-l on punt jälle. N.G vastab ikka ning lubab poolele teele vastu tulla. S. Jordan vastab, et N.G peab leidma kellegi, kes viitsib sõita. Kell 20:17 helistab N.G uuesti S. Jordanile ning küsib: „No mis, garaažis? On seal või poiss on seal?“ Mille peale S. Jordan vastab, et ärgu telefoni teel selliseid asju ajagu. Eelnev kinnitab kohtu hinnangul, et N.G pöördus S. Jordani poole justnimelt seoses narkootilise ainega ning selleks, et S. Jordan talle narkootilist ainet edasi annaks. Kuna aga 11.01.2024 toimunud vestlusest ei ole võimalik aru saada, kas edasiandmine ka toimus, siis loeb kohus tõendatuks S. Jordani poolt N.G-le kokaiini edasiandmise 1 korral 25.12.2023.
73.V P ajavahemikul 01.11.2023 kuni 19.12.2023 kokaiini edasiandmine. Kohtumenetluses V P üle kuulatud ei ole. Ei prokuratuur ega kaitsjad ei ole taotlenud isiku tunnistajana ülekuulamist ning ei ole teada, kas V. P kinnitaks süüdistuses märgitud asjaolusid või mitte. Samas leiab kohus, et asjaolu, et V. P ei ole kohtumenetluses üle kuulatud, ei takista võtmaks seisukohta, kas S. Jordan andis V. P kokaiini üle või mitte. Süüdistuse esitamisel otsustab riiklik süüdistaja, milliste tõenditega ta soovib süüdistust tõendada ning kaitsjal on võimalik esitada tõendid, mis süüdistust ümber lükkavad. Olukorras, kus ei prokurör ega ka kaitsja ei ole pidanud vajalikuks V. P tunnistajana ülekuulamist, ei pea seda vajalikuks ka kohus ning lähtub nendest tõenditest, mis on esitatud. 22.03.2024 vaatlusprotokolli (KoTo, tõendite köide 3, tl 105-116) kohaselt on tehtud Sander Jordani kahtlustatavana kinnipidamisel leitud ja äravõetud mobiiltelefonist Samsung Galaxy A34 koopia, mida on 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga (KoTo, tõendite köide 3, tl 152164) vaadeldud. Vaatlusprotokollist nähtub, et ajavahemikul 30.09.2023 kuni 27.01.2024 toimus kasutajate S P ja Sander Jordan vahel vestlus suhtlusrakenduses Facebook Messenger. Vestlustes S P pöördub korduvalt Sander Jordani poole küsimusega „On/Off?“ Mille peale Sander Jordan on vastanud, et uurib, on vastanud, et on, vastanud ka off. Kui vastus on olnud on, siis nähtub vestlusest, et lepitakse kokku kokkusaamine. Kohus on seisukohal, et koostoimes kohtu poolt varem analüüsitud tõenditega, saab teha järelduse, et vestlus puudutas narkootilise ainet – kokaiini. Lisaks nähtub 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist, et 19.09.2023 on V. P vestelnud I. B iga ning ka sellest vestlusest võib järeldada, et V. P oli soovi soetada narkootilist ainet (KoTo, tõendite köide 2, tl 61-131). Seetõttu on põhjendatud teha järeldus, et käesoleval juhul on/off küsimusega soovis P teada, kas narkootilist ainet on või mitte, mida kinnitavad vastused, et mõnikord oli vaja uurida, kas on või ei ole. Kui vastus oli positiivne – on, siis saadi kokku, mis viitab narkootilise aine edasiandmisele. Vaatlusprotokollist nähtub, et vestluses on esmakordselt S. Jordan vastanud on ja lepitud kokkusaamine 22.11.2023. 19.12.2023 on S. Jordan andnud teada, et M.D tuleb. Kuigi kohus on juba varasemalt andnud seisukoha S. Jordani ütluste usaldusväärsuse osas, siis kuna S. Jordan on oma ütlustest eraldi andnud selgituse ka V P toimunud vestluse kohta, siis märgib kohus täiendavalt järgmist. S. Jordani 04.06.2024 ütluste kohaselt tähistas on/off kodus või väljas. Vaadeldes küsimusele on/off antud vastuseid, tuleb tõdeda, et tähendus kodus/väljas vastusega kokku ei lähe. Küsimusele kodus või väljas ei ole võimalik vastata uurin. Isik on kas kodus või väljas ja vastamiseks täiendavalt midagi uurida ei ole vaja.
Eelnev kinnitab veelkord, et S. Jordan on andnud ütlusi, mis ei ole kooskõlas teiste kogutud tõenditega ning kohus ei pea tema ütlusi, mida muu tõendikogum ei kinnita, usaldusväärseteks. Eeltoodust lähtuvalt loeb kohus tõendatuks, et S. Jordan andis ajavahemikul 22.11.2023 kuni 19.12.2023 mitmel korral V P üle kokaiini.
74.24.11.2023 kanepi ja kokaiini omandamine Tallinnast koos I B , M.D ja R K . R. K tunnistajana antud ütlustest nähtub, et 24.11.2023 võttis temaga ühendus I. B ja küsis, kas ta saab transportida narkootilist ainet Tallinnast. Tallinnasse läksid nad kahe autoga. R. K läks enda autoga ja oli autos üksi ning I. B läks enda autoga, kaasas olid S. Jordan ja M.D. M.D oli roolis. Tallinnas nad läksid Lasnamäe algusesse, läheduses oli Rimi. Parklasse jõudes läks ta I. B iga majade vahele kaasa ja sai sealt musta spordikoti ja sõitis sellega Tapale ja viis koti garaaži. Tema suhtles ainult B iga, M.D ja Jordaniga ta midagi kokku ei leppinud. Kui ta ei eksi, siis I. B avas spordikoti garaažinurgas, hiljem ta nägi, et seal oli kokaiini ja kanepit. Ta nägi laua peal kui B kotist asjad välja võttis. Tema nähes S. Jordan narkootilisi aineid ei tarvitanud. R. K ütlused Tallinnas narkootilise aine järgi käimise osas ühtivad I. B i ütlusega, kes kinnitab, et ta käis 24.11.2023 koos R K Tallinnas narkootilist ainet toomas. Aineks oli vist kanep. Tallinnas käidi kahe autoga, R K oli enda autos, I. B teises autos, kus olid veel Sander ja M.D. M.D oli roolis. Narkootilise aine sai I. B peidikust, aine oli suures mustas kotis. R. K sõitis sellega Tapale garaaži. Aine oli pakendatud ning B andis selle edasi andmiseks M . Ainet võis olla 850 grammi, ta arvab, et see oli CBD, sest talt küsiti hiljem raha tagasi, sest see ei töötanud. 24.11.2024 vist toodi Tallinnast ka kokaiini. Tallinna käiku on sarnaselt kirjeldanud ka M.D oma ütlusest, millest nähtub, et ta mäletab, et novembri lõpus või detsembri alguses toodi Tallinnast lisaks kokaiinile ka suur kogus kanepit. Tallinnas käidi kahe autoga, tema oli üksinda enda autos ning seal oli kokaiin ning I. B oli teises autos, roolis oli vist Sander. Kui nad garaaži jõudsid, siis toodi sinna ka ülisuur kogus kanepit. Seega kuigi M.D ütlused lahknevad B i ja K ütlustest osas, mis puudutab, kes täpselt millises autos Tallinna sõitis, leiab kohus, et muus osas on ütlused kokkulangevad ning on tõendatud, et 24.11.2023 sõitsid M.D, R. K , I. B ja S. Jordan Tallinna ning naasid Tallinnast narkootilise ainega- kanep ja kokaiin.
75.28.01.2024. a koostatud jälitustoimingu protokollist nähtub, et Sander Jordani kasutuses olev abonentnumber XXX liikus 24.11.2023 Tapalt Tallinna ja tagasi Tapale. Ajavahemikul kella 21:50 kuni kella 22:34 paiknes abonentnumber Tallinnas Lasnamäe linnaosas. (KoTo, tõendite köide 1, tl 173-186). Kaitsja on seoses antud tõendiga välja toonud, et ei ole arusaadav, milliselt sideoperaatorilt on andmed kogutud, mis aga mõjutab eksimisruumi positsioneerimisel (3-5 km). Kohtu hinnangul võimaldab 28.01.2024 jälitusprotokoll teha järeldusi S. Jordani liikumise osas ning tõendab tema 24.11.2023 liikumist Tapalt Tallinna ja tagasi. Võimalik eksimisruum eelnevat järeldust mitte kuidagi ei muuda. Eelnevast lähtuvalt loeb kohus tõendatuks, et narkootilistel ainetel käidi Tallinnas 24.11.2023 järgi hilisõhtusel ajal. Eelnevat kinnitab ka 13.12.2023 vaatlusprotokoll (KoTo, tõendite köide 3, tl 79-83), millega on vaadeldud PPA nõudekirjale vastuseks edastatud Tooma 1, H.B tankla väliturvakaamera videosalvestisi 24.11.2023 kuupäeva kohta. Vaatlusprotokollist on näha, kuidas 24.11.2023 kella 22:20 paiku liiguvad mööda kergliiklusteed kaks meesterahvast ning kell 22:32 liigub üks meesterahvastest tuldud teed tagasi aga juba üle õla oleva spordikotiga. Seega vaatlusprotokoll kajastab R. K ja I. B liikumist nii nagu R. K oma ütlustes kirjeldas.
76.31.05.2024 jälitustoimingu protokollidest (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207, KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 24.11.2023 kell 23.53 garaaži XXX boksi XX sisenevad I B , Sander Jordan ja R K . R K käes on must kott, mille heidab garaaži saabudes töölaua ette. Noormeeste järel sisenevad garaaži M D ja T L . Ümber maha visatud musta koti seisavad B , Jordan ja K . I. B pahandab R. K , miks ta viskas koti põrandale ning R. K vastab, et laual ei ole ruumi, põrandal on. I B ütleb, et hakkame pihta. I B võtab põrandalt
varem sinna R K poolt visatud koti ja tõstab selle diivanile. B võtab laualt musta värvi kummikindad ja paneb need kätte ja liigub diivanile pandud musta koti juurde, võtab diivanil oleva koti seest välja musta värvi valgete sangadega prügikoti, mis on täidetud. Liigub prügikotiga laua juurde. Laua juurde liigub ka M D . I B annab D kätte suure nelinurkse vaakumpakendi, mille sees on näha tumerohelist värvi massi. D tõstab paki nina juurde. Seejärel annab I B veel teise paki D kätte. I B käes on veel üks samalaadne pakk, aga natuke suuremate mõõtmetega kui esimesed kaks. M D annab enda käes olevad kaks pakki T L kätte, misjärel annab I B enda käes oleva kolmanda, teistest suurema M D kätte. D ulatab ka selle paki L kätte. T L , käes kolm kilepakendit rohekat värvi ainega, liigub tagasi garaaži keskele. I B võtab kätte valgete sangadega prügikoti ja liigub T L juurde. Üheskoos pakitakse rohelist värvi ainet sisaldavad kilekotid prügikoti sisse. Tegevust vaatavad pealt M D ja M.D. T L asetab prügikoti enda ette garaažipõrandale. I B liigub grilli juurde ja võtab sealt valget värvi väiksema purgi ja liigub sellega laua juurde. I B hakkab valget värvi purgi kallal tegutsema töölaual. T L korjab maast üles sinna varem pandud musta prügikoti. M D ja musta prügikotiga T L lahkuvad garaažist. R. K küsib B ilt palju oli seda kile sees, palju oli seda teist asja. Millele B vastas, et pani 17. K küsib ja seda rohelist. B vastab üks. Järgnevalt on fikseeritud kuidas isikud tarvitavad garaažis narkootilist ainet nina kaudu.
77.S. Jordani ütluste kohaselt tema 24.11.2023 narkootilist ainet ei omandanud, kanepist, mis toodi, ei tea ta midagi. 24.11.2023 palus I. B tal Tallinna sõita, sest tal on seal vaja üks asi ajada. S. Jordani ütluste osas on kohus juba varem seisukoha võtnud ja tõdeb taas, et tema ütlused ei ühti teiste tõenditega. Nagu kohus varasemalt on tõendatuks lugenud, ei olnud S. Jordan pelgalt I. B i garaažis juhuslik narkootikumi tarvitaja, vaid I. B i tegevusega väga hästi kursis olev isik, kes ka ise tegeles teistele narkootikumide edasi andmisega. Seega ei ole eluliselt usutav, et Sander Jordanile ei olnud teada 24.11.2023 Tallinnasse sõitmise põhjus. Eelnevat kinnitab ka S. Jordani käitumine garaažis kui I. B asus narkootilise ainega edasi tegelema. S. Jordan ei näidanud üles mitte mingisugust üllatust ega pretensiooni sellega seoses, et I. B tõstis spordikotist välja narkootilist ainet pakkide kaupa. Kohtu hinnangul on vaieldamatu seegi, et sellises koguses narkootilise aine käitlemist ei toimetata suvaliste asjasse puutumatute isikute juuresolekul. I. B i ütlustest tuleneb, et narkootilise aine omandamisel oli ta äärmiselt ettevaatlik, püüdis Tallinnasse sõita eraldi ning mitte olla samas autos, kus oli narkootiline aine. Seega ilmselgelt oli I. B ka valiv isikute osas, keda ta oma narkootiliste ainete käitlemisse kaasas. Jälitustoimingu protokollides kajastatud teave kinnitab, et S. Jordani näol oli tegemist isikuga, keda I. B usaldas. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud, et S. Jordan omandas koos I. B i, M.D ja R. K 24.11.2023 Tallinnast kokaiini ja kanepit.
78.20.01.2024 kokaiini omandamine Tallinnast koos I. B i ja M.D-ga. 28.01.2024 jälitustoimingu protokolliga on tõendatud, et Sander Jordani, I B ja M.D kasutuses olevad abonentnumbrid paiknesid 20.01.2024. a ajavahemikul kella 22:00 kuni kell 22:40 Tallinnas Lasnamäe linnaosas. (KoTo, tõendite köide 1, tl 173-186). 28.01.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, millega on vaadeldud numbrituvastuskaamerate väljavõtteid tõendab, et 20.01.2024 kell 22:01 liikusid sõidukid BMW 530D reg.märk XXX ja BMW 530D reg.märk XXX Tallinnas Lasnamäel Peterburi teel suunaga Tallinna poole (KoTo, tõendite köide 2, tl 132-134). Läbiotsimismääruse ja 28.01.2024 läbiotsimisprotokolli kohaselt oli I B kasutuses sõiduk BMW 530D reg.märk XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 93-106). Läbiotsimismääruse ja läbiotsimisprotokolli 28.01.2024 kohaselt oli BMW 530D reg.märk XXX M.D kasutuses olev sõiduk (KoTo, tõendite köide 1, tl 107-132). Tunnistaja M.D ütlustest nähtub, et ta on käinud korduvalt I. B iga koos Tallinnas kokaiini toomas. M.D ütlustes ei ole eraldi välja toodud kuupäeva 20.01.2024, kuid M.D on oma ütlustes kirjeldanud Tallinnas kokaiini järgi käimist järgmiselt: oli välja kujunenud, et nad sõitsid ühe või kahe autoga Tallinnasse, tavaliselt kuskile Lasnamäele. I. B käis kuskil ära ja pani talle kokaiini
autosse. Kunagi ei olnud nii, et kui nad käisid kahe autoga, oleks I. B pannud kokaiini autosse, millega ta ise tagasi sõitis. Kogused olid kuskil 100 või 50 grammi korraga (KoTo, tõendite köide 3, tl 68-78). I. B on oma ütlustes kokaiini järgi käimist kirjeldanud M.D ütlustele sarnaselt. Samas on I. B i ütlused 20.01.2024 kuupäeva puutuvalt vastuolulised. Esmalt on I. B andnud ütlusi, et ei ole 20.01.2024 Tallinnas narkootilisi aineid omandamas käinud, vaid Tallinnas käimise põhjuseks oli asjaolu, et F.Z tuli Soomest ning nad käisid temal sadamas järgi. I. B soovis ühtlasi teha Tallinnas õppesõitu. Hilisemale prokuröri küsimusele, mis ainet ta 20.01.2024 omandas vastas B , et kokaiini, st jaatas narkootilise aine omandamist 20.01.2024. Lisaks on I. B i ütlused osas, et ta tegi 20.01.2024 Tallinna õppesõitu ning tema autos olid tema Q.M ja Sander, vastuolus Q.M N ütlustega. Q.M on oma ütlustes kinnitanud, et ta oli I. B i õppesõidu juhendaja aga seda 2023. aastal, sõideti suvel ja sügise poole. Õppesõitu tehes tavaliselt teisi isikuid autos ei viibinud ning sõideti Tapal, Rakveres. Seega leiab kohus, et I. B i ütlused 20.01.2024 Tallinnas käigu osas on ebausaldusväärsed.
79.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) tuleneb, et 21.01.2024 kell 00:29 siseneb garaaži I. B , kes võtab diivani vahel fooliumilehe ja siis väljub. 22.01.2024 õhtul sisenevad garaaži I. B , S. Jordan ja K. Pihtjõe. B il on käes kohver ja kilekott ning ta asub tegutsema töölaua juures. I. B liigub töölaua juurest kokkuvolditud pabertaldriku soojapuhuri juurde ja soojendab seda. Pabertaldrikul on mingi aine, mida I. B kummikinnastega kohendab ning liigub taldrikuga tagasi töölaua juurde. Annab midagi Pihtjõele ning K. Pihtjõe tegutseb valge kogumi kallal töölaual. Seejärel sooritavad S. Jordan ja K. Pihtjõe narkootilise aine ninna tõmbamise liigutuse. Garaaži siseneb meesterahvas (Ilmar) ja liigub koos B iga töölaua juurde. Töölaua juurde liiguvad ka Pihtjõe ja Jordan, kallatakse minigripp kotist valget ainet papptaldrikule, osa aine tagasi mingripp kilekotti. Tõstavad minigripp kilekotte ja papptaldrikut mitmel korral edasi tagasi. Jordan näitab B ile minigripp kotti pakitud ainet ja paneb selle taskusse. B liigub hõbedase kinkekotiga töölaua juurest eemale ja peidab koti ära. Hiljem siseneb garaaži H.B , kes teeb samuti narkootilise aine tarvitamise liigutuse. 31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX ajavahemikul 26.10.2023-28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 22.01.2024 vestluses alates kell 18:20 Sander Jordan ütleb: „V , ma võtan ühe väikse?“ I B : „Jah, aga siit võta!“ Sander Jordan: „Ken, paneme selle sisse kohe.“ I B : „Pange ahju! Mul hakkab kook muutma pehmeks.“
80.Seega leiab kohus, et on tõendatud, et vahetult pärast I. B i, M.D ja S. Jordani koos hilisõhtusel ajal Tallinnas käimist Lasnamäe piirkonnas, s.o kohas, kus tavapäraselt I. B omandas narkootilist ainet ja kus tavapäraselt käidi narkootilisel ainel järgi mitme autoga, tegelesid I. B ja S. Jordan narkootilise aine pakendamisega ning S. Jordan tarvitas narkootilist ainet. Narkootilise aine pakendamine viitab sellele, et oli omandatud narkootilist ainet, mis pakendamist vajas. Eeltoodust lähtuvalt loeb kohus tõendatuks, et S. Jordan omandas koos I. B i ja M.D-ga 20.01.2024 Tallinnast kokaiini.
81.28.01.2024 kokaiini omandamine Tallinnast koos I. B i, M.D ja K. Pihtjõega. 28.01.2024 jälitustoimingu protokolliga on tõendatud, et Sander Jordani, I. B i ja M.D kasutuses olevad abonentnumbrid alustavad 27.01.2024 hilisõhtul liikumist Tapalt Tallinna. 28.01.2024 kell 00:00 paiku asuvad kõik abonentnumbrid Tallinnas Lasnamäe piirkonnas. S. Jordani abonentnumber XXX paikneb 27.01.2024. a kella 23:30 kuni 28.01.2024. a kella 00:10 Tallinna Lasnamäe linnaosas ja seejärel liigub tagasi Tapale. Tapale tagasi liiguvad ka teised (KoTo, tõendite köide 1, tl 173-186). 28.01.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, millega on vaadeldud numbrituvastuskaamerate väljavõtteid tõendab, et 27.01.2024 kell 23.40 liikusid sõidukid BMW 530D reg.märk XXX ja BMW 530D reg.märk XXX Tallinnas Pirita TeeNarva mnt suunaga Tallinna kesklinna poole (KoTo, tõendite köide 2, tl 132-134).
82.I. B on 27.01-28.01.2024 Tallinnas käigu kohta andnud järgnevaid ütlusi. I. B tunnistab, et käis Tallinnas kokaiini järel. Ta sõitis Tallinnasse S. Jordaniga, kes oli roolis. Tagaistmel olid K. Pihtjõe ja E.K. M.D oli enda autoga ning tema autos oli veel F.Z . Nad sõitsid Lasnamäe algusesse seal kus on Neste tankla ja Hesburger, võis olla Ümera tänaval. Seal istus ta M.D autosse ja nad sõitsid majade vahele. Narkootiline aine oli peidikus metsakeses ning peidiku juures käis I. B üksinda. Narkootiline aine oli pakendatud, vist telefonikarbis ja selle pani ta M.D autosse. Narkootiliste ainete omandamine peidikust toimus 28.01.2024 ajavahemikus kell 00:03-00:08. Tagasiteel Tapale tehti tanklas peatus ja tarvitati kokaiini ning sõideti siis Tapale garaaži. S. Jordanile ütles B , et Tallinnasse on vaja tal sõita seetõttu, et on vaja võlg ära viia. I. B i ütlused on kohus juba varasemalt lugenud ebausaldusväärseks osas, milles I. B eitab S. Jordani seost narkootiliste ainete käitlemises. Seega leiab kohus, et ebausaldusväärne on ka I. B i selgitus, mille kohaselt ta ütles S. Jordanile, et Tallinnasse minek on vajalik, et võlga tasuda. Kohus märgib, et selline selgitus Tallinna sõiduks on ka eluliselt ebausutav, sest raha ülekandeid on võimalik teostada panga kaudu, mitte sõita selleks öisel ajal Tapalt Tallinna.
83.M.D kinnitab oma ütlustes, et Tallinna sõideti kahe autoga. Tema sõitis enda autoga ning temaga kaasas oli F.Z ning I. B sõitis enda kasutuses oleva BMW-ga, mille roolis oli Sander Jordan ning kaasas olid E.K ja Ken Pihtjõe. Tallinnas sõideti Tallinnas Ümera Hesburgeri juurde, oodati ning siis pani I. B tema autosse kokaiini. Kokaiini pani telefonikarbi sisse ja sõideti Tapale garaaži.
84.Tunnistaja E.K oma ütlustest kinnitab sarnaselt I. B i ja M.D-ga, et 27.01.2024 sõideti Tallinna. E.K oli sõidukis tagaistmel koos K. Pihtjõega, roolis oli S. Jordan ja kõrval istus I. B . E.K jõi tagaistmel koos K. Pihtjõega õlut, miks Tallinnas käidi ta ei tea. M.D oma naisega käis ka nendega Tallinnas, M.D oli enda autoga.
85.Kohus on KrMS § 294 p 1 alusel vastu võtnud K. Pihtjõe kohtueelses menetluses kahtlustatavana antud ütlused. (KoTo, tõendite köide 3, tl 97-104). K. Pihtjõe ütlustest nähtub sarnaselt I. B i, M.D ja E.K ütlustega, et 27.01.2024 sõideti Tallinna. K. Pihtjõe oli ühes autos koos S. Jordani, I. B i ja E.K-ga. Jordan oli roolis. Tallinna sõitis enda autoga kaasa M.D oma naisega. Tallinnas sõitsid nad kuskile Hesburgeri juurde, I. B käis korra ära ja sõideti siis tagasi. Seega leiab kohus, et selles osas puudub alus kahelda K. Pihtjõe ütluste usaldusväärsuses. Lisaks on K. Pihtjõe sarnaselt I. B iga andnud ütlusi, et tagasiteel Tallinnast Tapale tarvitati kokaiini, mistõttu peab kohus ka neid ütlusi usaldusväärseteks.
86.Sarnaselt on Tallinna sõitu kirjeldanud ka S. Jordan oma ütlustes. S. Jordan on küll eitanud, et ta tarvitas tagasisõidul tehtud peatuse ajal narkootilist ainet, kuid 06.02.2024 koostatud ekspertiisiaktist nr. XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 146-150) nähtub, et Sander Jordan oli enne 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamist tarbinud narkootilist ainet kokaiini. Arvestades, et on tõendatud, et S. Jordan tarvitas kokaiini, siis on eluliselt usutav, et kui talle seda pakuti, siis ta kasutas seda võimalust, mistõttu ei ole usutavad S. Jordani ütlused, et ta tagasiteel kokaiini ei tarvitanud. 08.02.2024 toksikoloogiaekspertiisi ekspertiisiaktiga nr XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 151-155) on tõendatud, et Ken Pihtjõe oli enne 28.01.2024 kahtlustatavana kinnipidamist tarbinud narkootilisi aineid kokaiini ja kanepit.
87.Seega kohus leiab, et on tõendatud, et 27.01.2024 hilisõhtul alustasid S. Jordan, I. B , E.K, K. Pihtjõe, M.D ning F.Z Tapalt sõitu Tallinna suunas. Sõideti kahe autoga, ühes autos Jordan, B , E.K ja Pihtjõe ning teises M.D ja F.Z. Roolis olid Jordan ja M.D. Tallinna Lasnamäe Ümera tn Hesburgeri juurde jõuti veidi enne südaööd ning 28.01.2024 ajavahemikul 00:03-00:08 käis I. B peidikust kokaiini võtmas. Kokaiini pani I. B M.D autosse ning see oli telefonikarbis. Tagasiteel Tallinnast Tapale tehti peatus ning tarvitati kokaiini. Seejärel sõideti I. B i kasutuses olevasse garaaži Tapal.
88.Puutuvalt S. Jordani ütlustesse, et ta ei teadnud, miks Tallinna sõideti, märgib kohus, et need ütlused on ebausaldusväärsed, kuna pole kooskõlas ülejäänud tõendikogumiga. On
ilmselge, et olukorras, kus S. Jordan teadis, et I. B käitleb narkootilisi aineid ning S. Jordan oli ka varem käinud Tallinnas, et I. B saaks käia peidikust narkootilist ainet võtmas, seejuures järgnes sellisele Tallinnas käigule narkootilise aine tarvitamine I. B i garaažis, teadis S. Jordan seegi kord, mis oli Tallinnasse öisel ajal sõitmise eesmärk. Ka M.D kinnitab oma ütlustes, et isikud, kes käisid koos B iga Tallinnas ja osalesid kas saateautojuhina või narkootilist ainet vedava sõiduki juhina teadsid, et Tallinnasse sõidetakse narkootilist ainet tooma. I. B asus garaaži jõudes kõigi juuresolekul kokaiini kaaluma ja pakendama ning andis osa tasuta tarbimiseks (KoTo, tõendite köide 3, tl 68-78).
89.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) nähtub, et 28.01.2024 kell 01:32 sisenevad garaaži XXX boks XX B , Jordan, Pihtjõe, E.K, F.Z, M.D. Pihtjõe käes on valget värvi karp, mille asetab töölauale. B võtab kinkekotist papptaldriku ja soojendab seda kuumapuhuri ees, liigub töölaua juurde ja paneb kätte kummikindad. Seega jälitusprotokoll kinnitab, et Tallinnast saabudes tõi K. Pihtjõe narkootilise aine, mis oli karbis garaaži ning I. B asus aine kallal tegutsema. Seda, et karbi narkootilise ainega tõi garaaži just K. Pihtjõe, on K. Pihtjõe kinnitanud ka oma ütlustes ning kuna see harmoneerub jälitustoimingu protokolliga, ei ole põhjust selles osas Pihtjõe ütlustes kahelda.
90.28.01.2024 läbiotsimisprotokolliga on tõendatud, et I B kasutuses olevast garaažiboksist nr. XX aadressil XXX leiti diivani pealt pakend, mis sisaldas valget tükilist ainet. (KoTo, tõendite köide 1, tl 18-54). Narkootilise aine ekspertiisi aktiga nr XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 158-160) on tõendatud, et valge pulbri tükid massiga 48,92 grammi sisaldavad 75% kokaiini, pulbris sisaldub 36,7 grammi kokaiini. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud, et S. Jordan koos I. B i, M.D ja K. Pihtjõega omandas 28.01.2024 Tallinnast kokaiini.
91.M.F-ile ajavahemikul 22.10.2023. a kuni 18.01.2024. a kanepi edasiandmine. Tunnistaja M.F ütlustest tuleneb, et M.F on saanud I. B ilt kanepit. Ta on I. B i poole Snapchatis pöördunud, et saada kanepit, küsides, kas tobi on. Kanepit on ta saanud paari grammi kaupa. Sander Jordanilt ta kanepit saanud ei ole. M.F ütlused, et ta ei ole S. Jordanilt kanepit saanud on vastuolus 20.05.2024 jälitustoimingu protokolliga. Nimelt nähtub 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60), et 22.10.2023 helistab S. Jordan M.F-ile ja küsib, mis ta pommitab Sibulat. M.F uurib, kus nad on ja kas taskus tobi on. S. Jordan vastab eitavalt. M.F ütleb S. Jordanile: „Aga tule garaaži juurde, anna mulle,... Ütle talle, et andku üks tobi mulle“. Sander Jordan vastab, et praegu ei saa, mendid sõidavad ringi. 23.10.2023 ja 27.10.2023 vestlustest nähtub, et S. Jordan ja M.F kohtuvad. 08.11.2023 helistab M.F Jordanile ja ütleb, et Jordan käiks mustlase juures ja võtaks talle ühe perepäeva. 11.11.2023 vestluse käigus uurib M.F, kas kellelgi Tapal suitsu on ning Jordan vastab, et vist ei ole ja mustlase kutil sai ka eile läbi. 18.11.2023 küsib M.F S. Jordanilt, et kas Jordan tuleb suitsule ka. 23.12.2023 helistab M.F S. Jordanile ja küsib, kas Jordan võtab viimaselt suitsud XXX ära ja kas talle ei pigista ühte ära. 16.01.2024 helistab M.F Jordanile ja küsib, kas Jordan ei viitsiks tema juurde tulla ning las viskab endale paar tükki taskusse, üks tahab tulla ühte võtma. Jordan vastab, et võib selle ühe võtta. 18.01.2024 helistab M.F Jordanile ning uurib, kus Jordan on, annab teada, et tuleb läbi, teeme suitsu. Kohtu hinnangul nähtub vestlustest üheselt, et S. Jordan ning M.F ei vestelnud omavahel legaalsest suitsust, st sigarettidest, mida on võimalik kauplustest vms avalikust müügikohast hankida. Viide, et tobi üle anda ei saa, sest mendid (kasutatav politsei kohta) sõidavad ringi, kinnitab, et isikute tegevus oli ebaseaduslik, sest seda oli vaja politsei eest varjata. Ka pole eluliselt usutav, et XXX müügikohtadest legaalne suits otsa lõppeks. M.F on ütlustes otsesõnu kinnitanud, et tobi tähendas kanepit. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et M.F ütlused, et ta ei ole S. Jordanilt kanepit saanud, ei ole usaldusväärsed, sest on 20.05.2024 jälitustoimingu protokolliga ilmses vastuolus ning 20.05.2024 jälitustoimingu protokolliga on
tõendatud, et M.F pöördus S. Jordani poole kanepi saamiseks ning S. Jordan andis M.F-ile ajavahemikul 22.10.2023 kuni 18.01.2024 mitmel korral kanepit edasi.
92.S. Jordani kaitsja on oma tõenditena esitanud 10.02.2024 asitõendi vaatlusprotokolli koos vaatluse aluseks olevate päringute ja Swedbank AS ja Revolut panga vastustega koos pangakonto väljavõtetega (KoTo, tõendite köide 3, tl 117-141) ning 13.06.2024 asitõendi vaatlusprotokolli koos vaatluse aluseks oleva päringuga ja SEB pank AS vastused koos pangakonto väljavõtetega (KoTo, tõendite köide 3, tl 144-147), tõendamaks, et S. Jordanil ei ole olnud I. B i ja R. K rahalist suhet. Kohus märgib, et narkootiliste ainete käitlemisel ei ole midagi tavatut selles, et arveldamine käib sularahas. Eelnevat kinnitab ka varasemalt kohtu poolt viidatud osa 31.05.2024 jälitusprotokollist, millest nähtus, kuidas I. B sularaha luges. Samuti kuna tegemist on ebaseadusliku tegevusega, siis on ilmselge, et isikud soovivad oma tegevust varjata ning arveldamine panga kaudu jätab jäljed, mida eelistatakse vältida. Seega pangakontodel kajastatu ei pruugi anda terviklikku pilti isikutevahelistest rahalistest suhetest. Lisaks tuleneb 10.02.2024 asitõendi protokolli aluseks olevast vastusest, et nii S. Jordan kui ka K. Pihtjõe on I. B i Revolut kontole raha kandnud. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et kaitsja esitatud tõendid ei kummuta esitatud süüdistust.
93.Järgnevalt peatub kohus K. Pihtjõe tegevusel. 26.11.2023 kanepi valdamine edasiandmise eesmärgil. 31.05.2024 jälitusprotokollist (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) nähtub, et 26.11.2023 ajavahemikul 19:47-19:49 toimus D.M-i, K. Pihtjõe ning I. B i vahel järgmine vestlus. Ken Pihtjõe: „Mida vähem inimesi näeb seda parem.“ I B : „Kuule vaata, ää üks on 50, selline, aga see on vist parem ja üks on selline, 90. Viid laiali ja hõbepaberis /arusaamatu kõne/ 40.“ Ken Pihtjõe: „Okei, see mis siin?“ I B : „Jah.“ I. B i 09.01.2025 kohtuistungil toimunud ülekuulamisel on I. B ile jälitusprotokollist toimunud vestlus ette loetud ning vastuseks prokuröri küsimusele, mille üleandmisest on jutt, on I. B andnud ütlused, et ta ei ole K andnud narkootilisi aineid, mida ta üle andis, ei mäleta. Võibolla andis ta üle veibid, sest ta tegeles ka veipide müümisega. Seoses I. B i ütluste usaldusväärsusega on kohus varasemalt tuvastanud, et I. B on valetanud, et kaitsta M.D-d. Seega pole kuidagi välistatud, et I. B on nõus valetama ka selleks, et kaitsta K. Pihtjõed. K. Pihtjõe oma ütlustes sarnaselt B iga selgitanud, et 26.11.2024 andis I. B talle üle veipe, mida ta aitas müüa. Kohus märgib, et 27.02.2024 ja 28.02.2024 vaatlusprotokollidega on vaadeldud I. B i kasutuses olnud mobiiltelefonides sisaldanud andmeid (KoTo, tõendite köide 2, tl 138-156; 157-179). Vaatlusprotokollides puuduvad viited sellele, et I. B oleks tegelenud veipide müügiga. Viiteid veipide müügile ei ole võimalik tuvastada ka 31.05.2024 jälitusprotokollidest. Lisaks kinnitab K. Pihtjõe öeldu, et mida vähem inimesi näeb seda parem, et tegemist oli tegevusega, mida on vaja varjata ning eluliselt ei ole usutav, et veipide müük liigitub sellise tegevuse alla. Seega ei ole I. B i ja K. Pihtjõe ütlused veipide müügi kohta muude tõenditega kinnitatud, mistõttu kohus leiab, et need ei ole usaldusväärsed.
94.Kohus on varasemalt tuvastanud, et I. B käis 24.11.2023 Tallinnas kanepit toomas. 31.05.2024 jälitusprotokollist, millega on teostatud varjatud jälgimist XXX garaažiboksis nr XX nähtub, et 25.11.2023 I. B võtab kilekotist välja kaks suurt fooliumile sarnanevat kokku mähitud palli ja tõstab neid nina juurde. Paneb ühe fooliumile sarnaneva palli lauale ja hakkab teist lahti kerima, liigub kilekott käes garaaži keskel oleva rehvihunniku juurde ja paneb kilekoti ülevalt teise rehvi sisse. I B võtab kilekoti ülevalt teise rehvi seest ja tõstab kilekotist välja ühe fooliumile sarnaneva palli. Seejärel paneb koti tagasi ülevalt teise rehvi sisse. I B liigub fooliumile sarnaneva palliga laua suunas, tõstab diivanipatja ning tema käes on näha rohelise kaanega läbipaistvat anumat. Anuma sisu on täidetud rohelist värvi massiga. 26.11.2023 I B liigub garaažis asuva rehvide torni juurde ning võtab kõige ülemise ja selle all oleva rehvi vahelt välja pakendi ning liigub tagasi elektrikilbi juurde. I B võtab pakendist midagi välja, askeldab kilbi juures. Veidi hiljem I. B mätsib kilbi juures fooliumit meenutavat nutsakat kokku. Kell 19:47 siseneb garaaži Ken Pihtjõe ja liigub I B juurde. I B
annab Pihtjõele rohelise kaanega anumast nuusutada (anumal kaant pealt ei ole), seejärel annab kilekotti meenutava pakendi Pihtjõele, mille viimane kokku mässib. I B ja Pihtjõe liiguvad garaaži ukse suunas. I B liigub kilbi juurde tagasi. Kell 19:48 garaaži siseneb D.M ning liigub I B juurde. I B annab D.M-ile anumat nuusutada, seejärel paneb anumale kaane peale tagasi. D.M-il on käes mingi väiksem ese, mida ta voldib. I B paneb rohelise kaanega anuma rehvi hunniku taha (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207). Eeltoodust järeldub, et aine, mis I. B K. Pihtjõele andis oli kanep. Seda, et K. Pihtjõe tegeles kanepi edasi andmisega kinnitab kohtu hinnangul ka 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokoll, millega on vaadeldud Ken Pihtjõe kasutuses olnud mobiiltelefonis Samsung Galaxy A34 sisaldunud andmeid (KoTo, tõendite köide 2, tl 183-190). Koopia mobiiltelefonis sisalduvatest andmetest on tehtud 06.02.2024 vaatlusprotokolli kohaselt (KoTo, tõendite köide 2, tl 180-182). 15.04.2024 vaatlusprotokollist nähtub, et 30.09.2023 kirjutab K. Pihtjõe Sander Jordanile, et viis tobi ühele. Lisaks avastati K. Pihtjõe telefonist kanepi pilte ning ajavahemikul 15.12.2023 kuni 03.01.2024 on K. Pihtjõe saatnud endale 7 sõnumit nime ja numbriga (Gopnik 20, Alts 20, Päka 10, Alts 20, Alts 20, Tony 20, Päka 20). Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et on tõendatud, et K. Pihtjõe valdas 26.11.2023 kanepit edasiandmise eesmärgil.
95.28.01.2024 Tallinnast kokaiini omandamine koos I. B , S. Jordani ja M.D-ga. Kohus on S. Jordaniga seonduvalt juba varem tõendatuks lugenud, et 28.01.2024 käisid I. B , M.D, S. Jordan ning K. Pihtjõe Tallinnas I. B võttis Tallinnas olevast peidikust kokaiini ja pani selle M.D autosse ning seejärel sõideti tagasi Tapale. Kokaiin oli telefonikarbis ning karbi koos kokaiiniga tõi garaaži K. Pihtjõe. Tallinnasse ning tagasisõidul oli K. Pihtjõe S. Jordani poolt juhitud autos tagaistmel koos E.K-ga. Antud juhul ei olegi vaidlust Tallinnasse sõitmise ega ka telefonikarbi garaaži toimetamise küsimuses, vaid vaidlusküsimus on selles, et K. Pihtjõe ütluste kohaselt ta ei teadnud, mis põhjusel Tallinnasse sõideti ja seda, et telefonikarbis on kokaiin. Pihtjõe ütluste kohaselt läks tema lihtsalt kaasa, jõi tagaistmel koos E.K-ga õlut ning hiljem tal paluti võtta karp ja garaaži viia. Hinnates K. Pihtjõe ütlusi osas, et ta ei teadnud Tallinnasse sõitmise põhjust ja seda, et telefonikarp sisaldas kokaiini, tuleb hinnata, kas K. Pihtjõe ütlused on kooskõlas teiste tõenditega.
96.31.05.2024 jälitustoimingu protokolliga, millega teostati varjatud jälgimist XXX garaažiboksi nr XX (KoTo, tõendite köide 1, tl 187-207) on tõendatud, et 22.01.2024 viibis K. Pihtjõe koos I. B i ja S. Jordaniga, I. B i kasutuses olevas garaažis. I. B soojendas papptaldrikul olevat valget pulbrit ning üheskoos kallatakse valget ainet minigripp kotist taldrikule. Protokollist nähtub, kuidas K. Pihtjõe tarvitab nina kaudu narkootilist ainet. 27.01.2024 viibis K. Pihtjõe garaažis koos R. K ja I. B iga ning tarvitas seal narkootilist ainet. 28.01.2024 kell 01:32 sisenevad garaaži XXX boks XX B , Jordan, Pihtjõe, E.K, F.Z, M.D. Pihtjõe käes on valget värvi karp, mille asetab töölauale. B võtab kinkekotist papptaldriku ja soojendab seda kuumapuhuri ees, liigub töölaua juurde ja paneb kätte kummikindad.
97.31.05.2024 jälitustoimingu protokollist, millega on teostatud salajast pealtkuulamist garaažiboksis XXX (KoTo, tõendite köide 2, tl 1-40) tuleneb, et 22.01.2024 vestlevad B , Jordan ja Pihtjõe narkootiliste ainete tarvitamisest. Lisaks nähtub, et S. Jordan ütleb Pihtjõele: „Ken paneme selle sisse kohe,“ ning I. B õpetab, et: „Pange ahju, kook hakkab pehmeks muutuma.“ Veidi hiljem toimunud vestluse käigus ütleb Pihtjõe: „Veel vist tuleb panna, onju? Sann? Teen sulle ka?“ B vastab: „Jajah pane natuke veel.“ Pihtjõe: „Ma puhastan ära, vaatan. Nii tükkis on see, siin on nii niiske“. 27.01.2024 vestlusest S. Jordani, K. Pihtjõe ja E.K nähtub, et S. Jordan kurdab, et I. B pani talle narkootilist ainet autosse. Hilisema vestluse käigus teatab S. Jordan: „Ja siis kaheksast linna“, mille peale Pihtjõe vastab: „Hehe jah.“ Veel hilisema vestluse käigus tuleb jutuks, et politsei otsib autosid läbi ning S. Jordan ütleb, et eelmine kord kui Tapal reid oli, siis otsiti BMW-sid ja Audisid, sest keegi Tapal müüb. V oli siis Q7 ja E39. Naerdakse ning Jordan jätkab, et sellepärast tal enam Audit ei ole. Eeltoodust lähtuvalt on tõendatud, et K. Pihtjõe oli teadlik, et I. B käitleb kokaiini. Arvestades, et kohus
on varem lugenud tõendatuks, et K. Pihtjõe sai I. B ilt ka kanepit edasiandmiseks, siis on ilmselge, et K. Pihtjõe sarnaselt S. Jordaniga ei olnud juhuslik I. B i kasutuses olevas garaažis narkootikumide tarvitaja, vaid I. B i tegevusse kaasatud isik. Arvestada tuleb sedagi, et K. Pihtjõe käitumine 28.01.2024 garaaži jõudes, mis nähtub 31.05.2024 jälitusprotokollidest, ei näita mitte mingit üllatust sellest, et I. B asub tegema ettevalmistusi narkootikumide tarvitamiseks. Telefonikarbi viib K. Pihtjõe just töölauale, millel varasemalt on tarvitatud narkootilisi aineid, mitte kuhugi muljale. Kõik see kinnitab kohtu hinnangul, et K. Pihtjõe teadis või vähemalt möönis, et Tallinna sõideti kokaiini tooma ning karp, mis oli vaja garaaži viia sisaldas narkootilist ainet ning oli vaja panna töölauale põhjusel, et I. B saaks selle ette valmistada narkootilise aine tarvitamiseks. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et K. Pihtjõe ütlused, et ta ei teadnud Tallinnas käimise põhjust ja seda, et telefonikarbis on kokaiin, ei ole usaldusväärsed. Kohus loeb tõendatuks, et K. Pihtjõe koos I. B i, M.D ja S. Jordaniga omandas 28.01.2024 Tallinnast kokaiini ja viis kokaiini garaaži. Õiguslik hinnang
98.KarS § 184 sätestab vastutuse narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Kohtupraktika kohaselt KarS § 184 koosseisu objektiivseteks tunnusteks olevate osategude avatud loetelu sisustamisel tuleb lähtuda NPALS § 2 p-s 3 toodud definitsioonist. Viidatud sättes on käitlemise mõistega hõlmatud narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Eeltoodust nähtuvalt sisaldab narkootilise aine käitlemise mõiste ka süüdistuse sisust tulenevat narkootilise aine omandamist, valdamist, vahendamist, müümist ja edasiandmine. Ka narkootilise aine tarbimine on käitlemine.
99.Süüdistuse kohaselt pandi narkootilise aine suures koguses käitlemine toime grupis. Kohus on varasemalt tuvastanud, et narkootiliste ainete käitlemist koordineeris I. B , kes korraldas aine omandamise Tallinnast, kasutades selleks autojuhtidena M.D-d, S. Jordanit ja R. K , hoidmise oma kasutuses olevas garaažis, kuhu oli juurdepääs ka S. Jordanil, ja seejärel aine edasi andmise tarvitamiseks oma grupile (Jordan, M.D, K , Pihtjõe) ja klientidele, kasutades klientidele narkootilise aine edasi andmiseks nii S. Jordanit kui ka K. Pihtjõed. Seega kinnitavad kriminaalasjas kogutud ja kohtus uuritud tõendid, et narkootilise aine käitlemine on toime pandud grupis.
100.KarS § 21 lg 2 sätestatud grupis tegutsemiseks ei pea olema eelnevat suusõnalist kokkulepet, vaid piisab ühisest koos tegutsemisest. Kohus leiab, et I. B , M.D, R. K , S. Jordan ja K. Pihtjõe tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult, igaüks valitses tegu ja igaüks eeldas, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. Kohus on lugenud tõendatuks, et I. B il endal juhiluba puudus, mistõttu vajas I. B selleks, et narkootilist ainet omandada ning edasi jagada autojuhti, kes teda sõidutaks. Lisaks on kohus tuvastanud, et I. B kartis ise narkootilise ainega vahele jääda, mistõttu vältis ta narkootilise aine Tallinnast Tapale transportimisel viibimist narkootilise ainega samas sõidukis ning käis narkootilisel ainel järgi mitme sõidukiga. Narkootilise aine vedamiseks Tallinnast Tapale kasutas I. B juhtidena M.D-d ja R. K . S. Jordani peamine teopanus grupis narkootiliste ainete käitlemisel seisnes selles, et S. Jordan oli I. B i autojuhiks, nii juhtudel kui I. B käis Tallinnas narkootilist ainet omandamas kui ka juhtudel kui I. B käis narkootilist edasi andmas. Lisaks on kohus tuvastanud, et I. B ei tegelenud ainult ise narkootilise aine edasi andmise ja müügiga, vaid ta andis narkootilist ainet edasi andmiseks ka teistele isikutele. Nii on kohus tuvastanud, et S. Jordan müüs I. B i äraolekul narkootilist ainet ning vahendas, andes narkootiliste ainete soovijatele infot, kas I. B il on narkootilist ainet või mitte. K. Pihtjõe puhul on kohus tuvastanud, et K. Pihtjõe käis koos I. B i, S. Jordani ning M.D-ga Tallinnas kokaiini
omandamas ning K. Pihtjõe roll seisnes selles, et ta viis Tallinnast toodud kokaiini Tapal I. B i garaaži juurde jõudes garaaži lauale. Samuti oli K. Pihtjõe isikuks, kellele S. Jordan andis üle kanepit edasi andmiseks. Seega valitses igaüks oma tegudega ühist tegu. Eeltoodust nähtub, et tegutseti koos, kuid erinevate teo panustega.
101.Kokaiin kuulub sotsiaalministri 18.mai 2005. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. Kanep (v.a. Euroopa liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3 %) ja selle töötlemisproduktid (nt marihuaana) kuuluvad vastavalt sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr.73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja.
102.Kehtiva kohtupraktika kohaselt kujutab termin „narkootilise aine suur kogus“ endast normatiivset koosseisutunnust, mis tuleb avada lähtuvalt NPALS 3 1 lg-s 3 sätestatud legaaldefinitsioonist. NPALS § 31 lg 3 esimese lause kohaselt on suur narkootilise või psühhotroopse aine, taime või seene kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. NPALS § 31 lg 3 teist lauset tuleb koosmõjus NPALS § 2 p-s 1 sätestatuga mõista selliselt, et ka narkootilise või psühhotroopse aine segu puhul saab narkootilise või psühhotroopse aine suurest kogusest rääkida vaid siis, kui segus sisalduvast puhtast narkootilisest ainest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele (RKKKo nrd 3-1-1-101-13 p 13, 3-1-1-89-3 p 9). Lubatav on väikeste narkootiliste ainekoguste liitmine, mille tulemusena saab rääkida suure koguse narkootilise aine käitlemisest. Kui isik käitleb teatud ajaperioodi kestel jätkuvalt nii väikesi kui ka suuri koguseid narkootikume, on kokkuvõttes tegemist suure koguse narkootilise aine käitlemisega KarS § 184 mõttes, mille kõrval isiku käitumist KarS § 183 järgi enam eraldi kvalifitseerida ei tule (vt teoühtsuse printsiibi kohta RKKKo 3-1-1-4-04). (RKKKo nr 3-1-1-51-05).
103.Sander Jordanile on süüdistuses etteheidetud narkootilise aine käitlemist ajavahemikul jaanuarist 2023 kuni 28.01.2024. Kohus leiab, et S. Jordani käitumine on vaadeldav jätkuva süüteona. Tegude tehiolud viitavad asjade sarnasele käigule. Kõik käitlemisteod on ajaliselt seotud ning objektiivse kõrvaltvaataja tavaline elukogemus laseb S. Jordani tegevuses näha narkootiliste ainete süstemaatilist käitlemist. Menetluse käigus on õnnestunud ära võtta ainult 28.01.2024 käideldud narkootiline aine ning see võeti ära I B kasutuses olevast garaažiboksist nr. XX aadressil XXX. Narkootilise aine ekspertiisi aktiga nr XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 158-160) on tõendatud, et garaažist leitud valge pulbri tükid massiga 48,92 grammi sisaldavad 75% kokaiini, pulbris sisaldub 36,7 grammi kokaiini. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi kodulehelt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete annused tabeli (koostanud M T kohtuekspert-arst-toksikoloog) väljatrükki kohaselt keskmine kogus kümnele inimesele on kokaiini puhul 0,65 grammi (KoTo, tõendite köide 3, tl 1-3). Seega asub kohus seisukohale, et S. Jordani ning ka K. Pihtjõe poolt ebaseaduslikult käideldud kokaiini kogus oli suur, sest leitud narkootilise ainega oleks võinud põhjustada joovet enamale kui 10 isikule.
104.Nii Sander Jordanile kui K. Pihtjõele on esitatud süüdistus ka kanepi suures koguses ebaseaduslikus käitlemises. Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi kodulehelt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete annused tabeli (koostanud M T kohtuekspert-arst-toksikoloog) väljatrüki kohaselt keskmine kogus kümnele inimesele on kanepi puhul 7,5 grammi (KoTo, tõendite köide 3, tl 1-3). Menetluse käigus kanepit ära võetud ei ole, seega ei ole olnud võimalik teostada ekspertiisi aine kontsentratsiooniastme tuvastamiseks. Nõuet, mille järgi peab narkojoobe tekitamiseks vajaliku koguse hindamisel aluseks võtma puhta, mitte segatud aine koguse, ei ole Riigikohus käsitanud absoluutsena. Riigikohtu praktikas (RKKKo 1-178179/92, p-d 13 ja 16; RKKKo 3-1-1-68-09, p 8.5; RKKKo 3-1-1-121-06, p 13; RKKKo 3-11-95-16, p 28) on ekspertiisi vältimatust eitatud eeskätt olukordades, kus narkootilist või psühhotroopset ainet kätte ei saadud või kus ekspertiisi tegemine oli muudest asjaoludest tulenevalt objektiivselt välistatud. (RKKKo nr 1-91-2627/29).
105.S. Jordanile esitatud süüdistuse kohaselt käitles S. Jordan kanepit koguses 2 kg ning andis mitmel korral kanepit üle M.F-ile. Kohus on varasemalt tuvastanud, et 24.11.2023 toodi Tallinnast kanepit pakkide kaupa ning selle peidikust ära toomiseks kasutati spordikotti. M.D on oma ütlustes märkinud, et toodud narkootilise aine kogus oli ülisuur, kilodes. I. B i ütluste kohaselt võttis ta kanepit 850 grammi. Seega on kohus seisukohal, et ei ole tõendatud, et käideldud kanepi kogus oli 2 kg, küll aga arvestades I. B i ütlusi ning aine garaaži toimetamise tingimusi ning seda, et narkootiline ainet oli pakkide kaupa, leiab kohus, et on tõendatud, et käideldud aine kogus oli vähemalt 850 grammi. I. B on oma ütlustes viidanud, et ta arvas hiljem, et tegemist oli CBD-ga, sest talle kurdeti, et aine ei töötanud, kuid sellekohast kinnitust jälitusprotokollidest ega I. B i kasutuses olnud telefonide vaatlusprotokollidest, ei nähtu. Lisaks on kohus tuvastanud, et paar päeva hiljem 26.11.2023 on I. B andnud kanepit edasi andmise eesmärgil üle K. Pihtjõele, selgitades: üks on 50, selline, aga see on vist parem ja üks on selline, 90, viid laiali ja hõbepaberis. See kinnitab kohtu hinnangul, et I. B eristas isegi aine kvaliteeti ning I. B i ütlused, et ta arvas, et tegemist oli CBD-ga, ei ole usaldusväärsed. K. Pihtjõele esitatud süüdistuse kohaselt käitles K. Pihtjõe kanepit koguses vähemalt 90 grammi ning nagu kohus viitas, siis I. B andis K. Pihtjõele narkootilist ainet viidates numbrile 90. Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et ka kanepi käitlemise puhul saab rääkida suurest kogusest.
106.Tulenevalt asjaolust, et karistusõigusliku kvaliteedi omandab vaid selline narkootilise või psühhotroopse aine käitlemine, mis on ebaseaduslik, siis märgib kohus, et kriminaalasjas ei ole kogutud tõendeid, et süüdistatavatel oleks olnud arsti ettekirjutust kokaiini ja kanepi omandamiseks ja valdamiseks ning eelmärgitud aine käitlemine on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi keelatud. Samuti pole kohtule esitatud ühtegi tõendit selle kohta, et süüdistatavad oleksid neile inkrimineeritud suures koguses narkootilisi aineid käidelnud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil või keelatud ainete käitlemisega seotud kuritegude ennetamiseks, tõkestamiseks või avastamiseks või eelmärgitud seaduses märgitud õppeotstarbel. Eelnevast tulenevalt asub kohus seisukohale, et süüdistatavatel puudus seaduslik alus narkootilise aine, sh ka suures koguses narkootilise aine käitlemiseks ning narkootilise aine käitlemine oli ebaseaduslik.
107.Kõike eeltoodut arvestades ning hinnates uuritud tõendeid kogumis, on kohus veendunud, et S. Jordan ja K. Pihtjõe on toime pannud suures koguses narkootilise aine grupis käitlemise. K. Pihtjõe tegevuse korduvus tuleneb tema varasemast süüdimõistmisest narkootilise aine suures koguses käitlemise eest Viru Maakohtu 23.09.2019 a otsusega nr 119-7525 (KoTo, tõendite köide 3, tl 7-14; 15-22). Eeltoodust lähtuvalt on S. Jordan oma tegevusega täitnud KarS § 184 lg 2 p 1 ja K. Pihtjõe KarS § 184 lg 2 p 1, 2 kuriteo objektiivse koosseisu.
108.Subjektiivsest küljest eeldab antud koosseis tahtlust kõigi objektiivse koosseisu asjaolude osas. Kohus leiab, et süüdistatavad S. Jordan ja K. Pihtjõe panid toime suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise grupis otsese tahtlusega. KarS § 16 lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu ja tahab või vähemalt möönab seda. Kohus on tuvastanud, et S. Jordan oli teadlik, et I. B käitles narkootilist ainet ning S. Jordan andis oma teopanuse käitlemisse eelkõige sellega, et oli I. B ile autojuhiks narkootilise aine omandamisel ning edasi andmisel ning vahendas narkootilist ainet, andes infot, kas I. B il oli narkootilist ainet, samuti andis ka ise I. B i äraolekul narkootilist ainet edasi. Seega näitab S. Jordani käitumine, et tema tegevus oli tahtlik. Kohus on juba varasemalt märkinud, et S. Jordani ütlused, et ta ei teadnud, mis põhjusel Tallinnas käidi ning et I. B i Tapal ringi sõidutades jagas I. B narkootilist ainet, ei ole usaldusväärsed ning pole tõendikogumiga kooskõlas. Kohus rõhutab veelkord S. Jordan teadis, et I. B käitleb narkootilist ainet, I. B jättis S. Jordanile edasi andmiseks narkootilist ainet ning S. Jordan jagas soovijatele infot, kas narkootilist ainet on või ei ole. Samuti nähtub
31.05.2024 jälitusprotokollist, et S. Jordan tegi I. B i jaoks isegi märkmeid, kes on ainet saanud ja oli kursis B i klientidega. Sellises olukorras on ainetu väita, et S. Jordan ei teadnud ega mõistnud, mis põhjusel oli vaja I. B i sõidutada erinevate inimestega lühikestele kokkusaamistele. Või ei teadnud, et I. B käib narkootilist ainet omandamas Tallinnas, arvestades ka ettevaatusabinõusid, mis I. B Tallinnas käimisel kasutas. Käidi kahe autoga, hilisõhtusel ajal. Pärast Tallinnas käiku asus I. B Jordani juuresolekul narkootilist ainet pakendama ning pakkus tasuta tarvitamiseks. Seejuures toimus narkootilise aine käitlemine pikema aja jooksul, narkootilist ainet käidi Tallinnas omandamas mitmel korral, sh ainuüksi viimasel korral koguses, mis on suur, mistõttu S. Jordan sai aru, et ta käitleb narkootilist ainet suures koguses. Arvestades S. Jordani käitumist on tõendatud seegi, et S. Jordan sai aru, et tema tegevus on ebaseaduslik. Nimelt nähtub 20.05.2024 jälitustoimingu protokollist, et S. Jordan ütleb N.G-le, et ärgu telefoni teel selliseid asju ajagu. 22.10.2023 M.F ütleb S. Jordanile: „Aga tule garaaži juurde, anna mulle,... Ütle talle, et andku üks tobi mulle“. Sander Jordan vastab, et praegu ei saa, mendid sõidavad ringi. (KoTo, tõendite köide 2, tl 46-60). Seega S. Jordan teadis, et ta käitleb suures koguses narkootilisi aineid grupis ning tahtis seda.
109.K. Pihtjõe oli sarnaselt S. Jordaniga teadlik, et I. B käitles narkootilist ainet ning sai I. B ilt kanepit edasi andmiseks. Seejuures sai K. Pihtjõe suurepäraselt aru oma tegevuse ebaseaduslikkusest, kuna 31.05.2024 jälitusprotokollist tulenevalt kommenteeris enne kanepi enda valdusesse saamist järgnevalt „Mida vähem inimesi näeb seda parem.“ Kohus on varem käsitlenud, et K. Pihtjõe ütlused, mille kohaselt ta ei teadnud, et 27.01.2024 sõideti Tallinna kokaiini tooma ning et karp, mille ta I. B i garaaži viis, sisaldas kokaiini, ei ole usaldusväärsed. K. Pihtjõe käitumine garaaži saabudes näitab ilmekalt, et tema jaoks ei olnud I. B i käitumises, millega I. B asus tegema ettevalmistusi narkootiliste ainete käitlemiseks midagi üllatavat ning K. Pihtjõe viis telefonikarbi kokaiiniga otse töölauale, st kohale, kus oldi harjunud tarvitama narkootilist ainet. Kohtu hinnangul K. Pihtjõe olles teadlik I. B i narkootiliste ainete käitlemisest, olles saanud I. B ilt varem narkootilist ainet edasi andmiseks ning olles varasemalt tarvitanud I. B i garaažis narkootilist ainet teadis või vähemalt möönis, et Tallinnas käik oli narkootilise aine omandamiseks ning garaaži viimist vajav telefonikarp sisaldas just narkootilist ainet. Samuti möönis K. Pihtjõe arvestades käideldud aine kogust, et käideldud ainega on võimalik tekitada joove vähemalt 10-le inimesele. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul täidetud kuriteo subjektiivne koosseis ka K. Pihtjõe poolt.
110.Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistus
111.Kuna kohus mõistab Sander Jordani ja Ken Pihtjõe süüdi, tuleb mõista ka karistus. Riiklik süüdistaja taotles Sander Jordanile KarS § 184 lg 2 p 1 kvalifitseeritava kuriteo järgi karistuseks 3 aastat 5 kuud vangistust. Ken Pihtjõele KarS § 184 lg 2 p 1, 2 järgi karistuseks 3 (kolm) aastat 2 (kaks) kuud vangistust.
112.KarS § 56 lg 1 järgi on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava isikut, süü suurust, karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude esinemist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, ning seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. Kohtupraktika kohaselt tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus (KarS § 56 lg 1 ls 1) ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr.
113.KarS § 184 lg 2 sanktsioon näeb karistusena ette kolme- kuni viieteistaastase vangistuse, sanktsiooni keskmine on seega 9 aastat vangistust.
114.Süüdistatavate süü suuruse hindamisel võtab kohus arvesse, et süüdistatavad panid toime ohtliku rahvatervisevastase süüteo, mida kinnitab juba seadusandaja poolt ette nähtud sanktsiooni raskus. Samuti tuleb kohtupraktika kohaselt arvestada käideldud narkootilise aine kogust ning aine tugevatoimelisust ning sõltuvustekitamise astet. Nii S. Jordan kui K. Pihtjõe käitlesid kokaiini ning kanepit. Kokaiini peetakse kohtupraktikas ja õiguskirjanduses keskmisest ohtlikumaks ja kanepit ning kanepiprodukte keskmisest nõrgemaks narkootiliseks aineks.
115.Hinnates täpsemalt S. Jordani süüd, siis S. Jordan käitles narkootilist ainet pikema ajavahemiku jooksul. Samas leiab kohus, et arvestades käideldud narkootilise aine kogust, siis tegemist on käitlemisega koguses, mis vastab pigem keskmisest väiksemale süüle. Samuti arvestab kohus S. Jordani teopanust narkootiliste ainete käitlemisel. S. Jordan ei olnud grupi nö liider või organisaator, selleks oli I. B . Samas oli S. Jordanil grupis oluline teopanus I. B i sõidutamisel narkootilise aine hankimisel ning laiali jagamisel ning narkootilise aine vahendamisel. Kohus arvestab sedagi, et S. Jordan pani teo toime otsese tahtlusega. Karistust kergendavaid asjaolusid KarS § 57 mõttes ei esine. Karistust raskendavaks asjaoluks KarS § 58 p 1 mõttes on kuriteo toimepanemine omakasu motiivil. I. B i ütluste kohaselt andis ta S. Jordanile narkootilist ainet tarbimiseks tasuta ning ka M.D kinnitab, et pärast narkootilise aine omandamist Tallinnas pakkus I. B narkootilist ainet temaga kaasas olnud isikutele tasuta tarbimiseks. Seega sai S. Jordan ainelist kasu vähemalt tasuta narkootilise aine näol. Kogumis hindab kohus S. Jordani süüd keskmisest väiksemaks.
116.Nagu eelnevalt osutatud, tuleb lisaks isiku süüle KarS § 56 kohaselt isikule karistuse mõistmisel arvestada ka eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. S. Jordan on varasemalt karistatud ning narkootiliste ainete käitlemise pani ta toime kehtival katseajal. (KoTo, tõendite köide 3, tl 4-6). Eeltoodust järeldub, et S. Jordani käitumisele ei ole senine karistus mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kõike eelnevat arvesse võttes kohus asub seisukohale, et S. Jordani süü suurusele vastavaks karistusmääraks on 4 aasta pikkune vangistus.
117.KarS § 65 lg 2 sätestab, et kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra. Kuna S. Jordan pani teod toime ajal kui talle oli 16.06.2020 kohtuotsusega kohaldatud katseaeg, siis tuleb S. Jordanile mõista liitkaristus. Nimelt KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 16.06.2020. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, s.o 3 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust, võrra ning mõista liitkaristuseks 7 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
118.KarS § 68 lg 1 alusel tuleb S. Jordani karistusaja hulka arvata tema eelvangistuses viibitud aeg. S. Jordan oli kahtlustatavana kinni peetud 28.01.2024 (KoTo, tõendite köide 1, tl 12-14). Viru Maakohtu 29.01.2024 määrusega on S. Jordani suhtes kohaldatud vahistamist kuni kaheks kuuks (KoTo, tõendite köide 3, tl 30-39) Viru Maakohtu 27.03.2024. a määrusega on vahistamist pikendatud veel kahe kuu võrra ning 24.05.2024 kohtumäärusega veel kahe kuu võrra (KoTo, tõendite köide 3, tl 40-53). Kriminaalasja arutav kohus jättis 18.07.2024. a kohtu alla andmise määrusega S. Jordani suhtes kohaldatud vahistamise muutmata. Kuivõrd S. Jordan on käesolevas kriminaalasjas eelvangistuses vahi all viibinud katkematult alates 28.01.2024, siis tuleb karistuse alguseks lugeda eelnimetatud kahtlustatavana kinnipidamise päev.
119.Kuivõrd kohus mõistis Sander Jordanile pikaaegse reaalse vangistusliku karistuse, siis on otstarbekas, et Sander Jordan kannaks karistust alates tema kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o 28.01.2024 ilma teda vahepeal vabastamata, mistõttu jätab kohus Sander Jordani suhtes tõkendina kohaldatud vahistamise muutmata kuni käesoleva kohtuotsuse
jõustumiseni. Vahistamise alus ei ole ära langenud ning tõkendi jätkuv kohaldamine tagab ka kohtuotsuse täitmise.
120.Hinnates täpsemalt K. Pihtjõe süüd tuleb arvestada, et K. Pihtjõe teopanus narkootilise ainete käitlemisel ei olnud võrreldes S. Jordaniga nii oluline. Kohus on seisukohal, et K. Pihtjõe roll narkootiliste ainete käitlemises oli minimaalne ning samuti ei olnud K. Pihtjõe poolt narkootiliste ainete käitlemine pikaajaline. Samas suurendab K. Pihtjõe süüd asjaolu, et tema teos on sedastatav kahe kvalifitseeriva tunnuse olemasolu, mis väljendub süüteo korduvas toimepanemises ja grupis. Ka K. Pihtjõe pani teo toime otsese tahtlusega. Karistust kergendavaid asjaolusid KarS § 57 mõttes ei esine. Karistust raskendavaks asjaoluks KarS § 58 p 1 mõttes on samuti kuriteo toimepanemine omakasu motiivil, kuna ka K. Pihtjõe sai ainelist kasu narkootilise aine tasuta tarbimise näol. Puutuvalt eri- ja üldpreventiivsetesse kaalutlustesse, siis K. Pihtjõe on varem kahel korral kriminaalkorras karistatud, sh samaliigilise kuriteo toimepanemise eest. Kõike eelnevat arvesse võttes kohus asub seisukohale, et K. Pihtjõe süü suurusele vastavaks karistusmääraks on 3 aasta ja 2 kuu pikkune vangistus. Kuna K. Pihtjõe oli ajavahemikul 28.01.2024 kuni 29.01.2024 kahtlustatavana kinni peetud (KoTo, tõendite köide 1, tl 15-17), siis KarS § 68 lg 1 alusel tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva vangistust karistusaja hulka. Lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks jääb 3 aastat 1 kuu ja 28 päeva vangistust.
121.Kohus peab võimalikuks K. Pihtjõe suhtes kohaldada karistusest tingimuslikku vabastamist KarS § 74 alusel. Erinevalt karistuse mõistmisest, kus karistuse mõistmise alusena prevaleerub isiku süü, on karistusest tingimisi vabastamise korral aluseks kuriteo toimepanemise asjaolud ning süüdlase isik, mis kas iseseisvalt või ka koostoimes teevad põhikaristuse reaalse ärakandmise ebaotstarbekaks (vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-40-04).
122.Kuigi K. Pihtjõe on varem karistatud KarS § 184 lg 2 p 2 alusel, seega sama liigilise kuriteo eest, leiab kohus, et arvestades kuriteo asjaolusid ning K. Pihtjõe teopanuse suurust täpsemalt teopanuse väiksust ning ka seda, et kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis annaks aluse kahelda K. Pihtjõe õiguskuulekuses peale käesoleva kuriteo toimepanemist, on otstarbekas K. Pihtjõe suhtes kohaldada tema suhtes karistusest tingimuslikku vabastamist käitumiskontrolli ja lisakohustusega. K. Pihtjõe käitumine näitab seost narkootikumide tarvitamise ning kuritegude toimepanemise vahel, mistõttu kohtu hinnangul täiendav kohustus keeld omada ja tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid aitab K. Pihtjõed hoida õiguskuulekal teel. .
123.Eeltoodu alusel peab kohus võimalikuks jätta mõistetud karistus KarS § 74 lg 1, 3 alusel täielikult täitmisele pööramata, kui Ken Pihtjõe ei pane 3 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatule, nimelt on Ken Pihtjõe kohustatud: elama alalises elukohas aadressil XXX ; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; mitte omada ega tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, v.a vastava vajaduse ilmnemisel arsti ettekirjutusel ainult isiklikuks kasutamiseks arsti poolt raviotstarbel määratud kogustes ja regulaarsusega. Asitõendid
124.KrMS § 306 lg 1 p 13 kohaselt lahendab kohus kohtuotsuse tegemisel küsimuse asitõenditega toimimise viisi kohta.
125.Nimelt on I B lt ära võetud mobiiltelefon Xiaomi Mi Note 10, mille sisust on 07.02.2024 vaatlusprotokolli kohaselt tehtud digitaalsed koopiad(KoTo, tõendite toimik 2, lk 135-137), mida on vaadeldud 27.02.2024 vaatlusprotokolli kohaselt(KoTo, tõendite toimik 2, lk 138-156). Nimetatud protokolli kohaselt on vaatluse objektiks olnud andmekandja koopia talletatud Politsei- ja Piirivalveameti arvutisüsteemis. Veel on 28.01.2024 läbiotsimisel I B kasutuses olevas sõidukis BMW 530D reg.märk XXX ära võetud mobiiltelefoni Apple iPhone 14 Pro, mille sisust on 28.02.2024 vaatlusprotokolli kohaselt tehtud mille sisust on 07.02.2024 vaatlusprotokolli kohaselt tehtud digitaalsed koopiad(KoTo, tõendite toimik 2, lk 135-137), mida on vaadeldud 28.02.2024 vaatlusprotokolli kohaselt(KoTo, tõendite toimik 2, lk 157-178). Nimetatud protokolli kohaselt on vaatluse objektiks olnud andmekandja koopia samuti talletatud Politsei- ja Piirivalveameti arvutisüsteemis. 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga on vaadeldud Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefonis Samsung Galaxy A34 sisaldunud andmeid (KoTo, tõendite köide 3, tl 152-164). Koopia mobiiltelefonis sisalduvatest andmetest on tehtud 22.03.2024 vaatlusprotokolli kohaselt (KoTo, tõendite köide 3, tl 149-151). Samuti on 25.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on vaatluse objektiks olnud andmekandja koopia talletatud Politsei- ja Piirivalve arvutisüsteemis. 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolliga on vaadeldud Ken Pihtjõe kasutuses olnud mobiiltelefonis Samsung Galaxy A34 sisaldunud andmeid (KoTo, tõendite köide 2, tl 183190). Koopia mobiiltelefonis sisalduvatest andmetest on tehtud 06.02.2024 vaatlusprotokolli kohaselt (KoTo, tõendite köide 2, tl 180-182). Samuti on 15.04.2024 asitõendi vaatlusprotokolli kohaselt on vaadeldud eseme koopiafailid, raportfailid, töödeldud andmestik ja jäädvustatud fotod asuvad Politsei- ja Piirivalveameti keskkriminaalpolitsei andmehoidlas kuni vastavavasisulise otsuseni. Kohtuotsuse jõustumisel kaotavad need koopiafailid, raportfailid, analüüsitud failid ja jäädvustatud fotod oma tõendusliku väärtuse, mistõttu tuleb need asitõendina käsitletavad andmed hävitada kui väärtuseta asjad KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
126.Narkootilise aine ekspertiisist nr XXX (KoTo, tõendite köide 1, tl 156-160) järelejäänud ained on jäetud Eesti Kohtuekspertiisi keemiaosakonda(Tallinn, Tervise 30) hoiule. Kohus peab põhjendatuks kõnealused järelejäänud ained kohtuotsuse jõustumisel KarS § 83 lg 1, 4 alusel konfiskeerida ning KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.
127.Sander Jordani kahtlustatavana kinnipidamisel 28.01.2024 võeti tema juurest ära sularaha summas 60,00 eurot(KoTo, tõendite köide 1, tl 12-14). Samuti Sander Jordani kasutuses oleva sõiduauto Audi A8 reg. Nr. XXX läbiotsimisel leiti ja võeti ära sularaha 20 eurot(KoTo, tõendite köide 1, tl 78-92). 10.06.2024 sularaha tagatiskontole kandmise määrusega (KoTo, tõendite köide 3, tl 54-57) on Rahandusministeeriumi kontole kantud 80,00 eurot. 07.06.2024 sularaha sissemakse kviitungi kohaselt on 20,00 euro sissemakse pealt võetud teenustasu 10,00 eurot ning 07.06.2024 sularaha sissemakse kviitungi kohaselt 60,00 euro sissemakse pealt võetud teenustasu 10,00 eurot. Kohus leiab, et kõnealune summa tuleb KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel Sander Jordanile kohtuotsuse jõustumisel tagastada, kuid sellest tuleb maha arvata ka teenustasu sularaha väljamakse eest summas 10,00 eurot. Seega tuleb Sander Jordanile tagastada kohtuotsuse jõustumisel sularaha summas 50,00 eurot.
128.Kohtumenetluse käigus esitas prokurör kohtule koos 31.05.2024 jälitustoimingu protokollidega mälupulga Kingston DTXM/64GB, milles on audio- ja videosalvestused ajavahemiku 10.2023-01.2024 kohta. Kohus võttis andmekandja vastu ja see asub tõendite toimikus (KoTo, tõendite köide 1, lk 187-207). Lisaks esitas prokurör kohtule jälitustoimingu protokolli(salajane pealtkuulamine ajavahemikul 03.09.2023-18.01.2024) 20.05.2024 koos DVD-plaadiga(KoTo, tõendite köide 2, lk 46-60), jälitustoimingu protokolli 20.05.2023 (salajane pealtkuulamine ajavahemikul 31.08.2023-23.01.2024) koos DVD-plaadiga(KoTo, tõendite köide 2, lk 61-131), asitõendi(I B i kasutuses olnud mobiiltelefon Xiaomi Mi Note 10, abonent XXX) ja selle vaatluste kohta 27.02.2024 koostatud protokollid koos DVD-
plaadiga(KoTo, tõendite köide 2, lk 138-156), asitõendi (I B i kasutuses olnud mobiiltelefoni Apple iPhone 14 Pro abonent XXX) ja selle vaatluste kohta 28.01.2024 koostatud protokollid koos DVD-plaadiga(KoTo, tõendite köide 2, lk 157-179), asitõendi(Ken Pihtjõe kasutuses olnud mobiiltelefon Samsung Galaxy A34 (SM-A346B) abonent XXX) ja selle vaatluste kohta 15.04.2024 koostatud protokollid koos DVD-plaadiga(KoTo, tõendite köide 2, lk 183190), asitõendi(AS H.B poolt nõudekirja XX vastuseks edastatud Tooma 1 Tallinn H.B tankla väliturvakaamerate salvestused 24.11.2023 kuupäeva kohta) vaatlusprotokolli 13.12.2023 koos DVD-ga(KoTo, tõendite köide 3, lk 81-82), asitõendi(Sander Jordani kasutuses olnud mobiiltelefon Samsung Galaxy A34) ja selle vaatluse kohta 25.04.2024 koostatud protokolli koos DVD-plaadiga(KoTo, tõendite köide 3, lk 152-164), asitõendi (R K AS SEB PANK panga arvelduskonto nr XXX väljavõte ajavahemikul 01.01.2022-03.04.2024) vaatlusprotokolli 10.02.2024 koos CD-plaadiga(KoTo tõendite köide 3, lk 117-141), asitõendi (I B i Swedbanki panga arvelduskonto nr XXX väljavõte ajavahemikul 01.11.2023 kuni 05.02.2024 ja Revolut panga arveldukonto nr XX väljavõte ajavahemikul 09.12.2022 kuni 31.12.2023) vaatlusprotokolli koos CD-plaadiga(KoTo, tõendite toimik 3, lk 130-140). KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta andmekandjad kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud
129.Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 tuleb seoses süüdimõistva kohtuotsusega Sander Jordanilt ja Ken Pihtjõelt riigituludesse välja mõista menetluskulud. Menetluskuludeks on käesolevas asjas valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu (KrMS § 175 lg 1 p 1), määratud kaitsjatele määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses (KrMS § 175 lg 1 p 4), sundraha (KrMS § 175 lg 1 p 9), tõlke- ja tunnistajakulud (KrMS § 175 lg 1 p 2) ning riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud (KrMS § 175 lg 1 p 3). Esmalt märgib kohus lepingulisele kaitsjale makstava tasu osas, et S. Jordani kaitsja Indrek Põder on esitanud 12.08.2025 menetluskulude nimekirja, milles on välja toodud, et kaitsja on osutanud Sander Jordanile kokku õigusabi summas 14832,00 euro väärtuses(tunnihinnaga 144,00 eurot koos käibemaksuga). Kaitsja poolt on osutatud Sander Jordanile käesoleva kriminaalasja raames õigusabi järgnevalt: kohtueelses menetluses menetlustoimingutel osalemine (ülekuulamised, vahistamise pikendamised, taotlused, materjalidega tutvumine) kokku 540 minutit; kriminaaltoimiku materjalidega tutvumine, konsultatsioon ja nõupidamised kliendiga kokku 360 minutit; taotluste koostamine ja edastamine s.h KrMS § 225 taotlus ja kaitseakt kokku 420 minutit; kohtuistungitel osalemine ja kohtuistungiteks ettevalmistamine, süüdistatavaga kohtumine kinnipidamisasutuses kokku 4860 minutit. Kokku 6180 minutit ehk 103,00 tundi. Seoses süüdimõistva kohtuotsusega jätab kohus KrMS § 175 lg 1 p 1 ja KrMS § 180 lg 1 alusel Indrek Põdra poolt osutatud õigusabi kulud summas 14832,00 eurot S. Jordani kanda.
130.Riigi õigusabi korras määratud kaitsjale määratud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 punktile 4 menetluskulu. Riigi õigusabi korras määratud kaitsja Margus Viira tasu taotluse kohaselt on S. Jordani kaitsjale määratud tasu ja hüvitatavad kulud kohtueelses menetluses 466,04 eurot, mis kuuluvad väljamõistmisele.
131.Ken Pihtjõe kaitsjakulude osas toob kohus välja järgneva. Riigi õigusabi korras määratud kaitsja Siim Mõistliku tasu taotluse alusel on K. Pihtjõele osutatud riigi õigusabi kohtueelses menetluse summas 456,28 eurot ja kaitsja Marina Valge on riigi õigusabi osutanud kohtueelses menetluses 651,48 euro ulatuses. Kohtumenetluses on kaitsja Marina Valge tasu ja hüvitatavad kulud K. Pihtjõele õigusabi osutamise eest kokku summas 5015,74 eurot, sh käibemaks. Kohus on kaitsja tasutaotlused põhjendatud ulatuses rahuldanud. Kokku
on K. Pihtjõe kaitsjatele määratud tasu ja hüvitatavad kulud kohtueelses- ja kohtumenetluses 6123,50 eurot, sh käibemaks.
132.Kriminaalmenetluse üldiste kulude sissenõudmine toimub süüdimõistetult sundraha instituudi kaudu. Sundraha eesmärk on see, et just menetluse põhjustanud isik kompenseeriks osa kulutustest, mida riik kannab seoses oma üldise avalik-õigusliku ülesandega tagada kriminaalmenetluse toimimine ja kuriteo tagajärgede heastamine. Sundraha instituut ei kanna mitte karistuslikku, vaid kompensatoorset eesmärki (vt Riigikohtu otsus kriminaalasjas nr 3-11-63-05). KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alamäära. Vabariigi Valitsuse 19.12.2024 määruse nr 87 “Töötasu alammäära kehtestamine” § 1 sätestab kuutasu alamääraks 886 eurot. St, et sundraha suuruses 2050,00 eurot kuulub süüdimõistetutelt välja mõistmisele.
133.Vastavalt KrMS § 178 lg-le 1 kannatanule, tunnistajale, koosseisuvälisele tõlgile ning eksperdile ja asjatundjale, kes ei tööta riiklikus ekspertiisiasutuses, hüvitatakse seoses kriminaalmenetlusega tekkinud järgmised kulud: 1) saamata jäänud sissetulek käesoleva paragrahvi lõike 4 järgi; 2) päevaraha; 3) sõidu- ja ööbimiskulud. Viru Maakohtu 22.01.2025 määrusega rahuldas kohus osaliselt tunnistaja M.D avalduse sõidukulude hüvitamiseks. Kohus pidas põhjendatuks hüvitada tunnistaja M.D-le tunnistaja kulud summas 48,59 eurot, mis arvati menetluskulude hulka. KrMS § 180 lg 2 sätestab, et kui ühes kriminaalasjas mõistetakse süüdi mitu isikut, siis otsustab kulude jaotuse kohus, arvestades iga süüdimõistetu vastutuse ulatust ja varalist seisundit. Kohus leiab, et on põhjendatud jagada tunnistajakulud süüdistatavate vahel pooleks.
134.KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt on menetluskulu riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisiga tegemisega tekkinud kulud. Käesolevas menetluses on Viru Maakohtu 26.11.2024 ekspertiisimääruse alusel läbi viidud Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi poolt ekspertiis ning koostatud ekspertiisiakt nr XX. Kohus leiab, et ekspertiisikulud summas 1450,00 eurot tuleb süüdistatavalt S. Jordanilt välja mõista.
135.Käesolevas kriminaalasjas on tõendiks esitatud narkootilise aine ekspertiis nr XXX, mille kogukuluks on 1474,00 eurot. Seejuures on kõnealuse ekspertiisi kogukulust 301,50 eurot seotud M.D süüdistusega, 268,00 eurot on seotud R K süüdistusega ja 301,50 eurot on seotud I B süüdistusega ning nimetatud summad on välja mõistetud Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtuotsusega nr 1-24-5414 (23240150050). Kohus leiab, et on põhjendatud kõnealuse ekspertiisi osalise maksumuse väljamõistmine Sander Jordanilt summas 301,50 eurot ja Ken Pihtjõelt summas 301,50 eurot.
136.Tõendiks on esitatud ka toksikoloogiaekspertiis nr XXX Sander Jordani uriinist narkootiliste või psühhotroopsete ainete tuvastamiseks. Ekspertiisikulu summas 56,00 eurot kuulub Sander Jordanilt väljamõistmisele.
137.Samuti on tõendiks esitatud toksikoloogiaekspertiis nr XXX Ken Pihtjõe uriinist narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tuvastamiseks. Ekspertiisikulu summas 114,00 eurot kuulub Ken Pihtjõelt väljamõistmisele.
138.Seega S. Jordan peab maksma riigile kokku 4347,83 (2050,00+56,00+301,50+1450,00+24,29+466,04) eurot. K. Pihtjõe peab maksma riigile samuti 8613,29 (2050,00+301,50+114,00+24,29+456,28+651,48+5015,74) eurot.
139.Pidades aga silmas väljamõistetavate menetluskulude kogusuurust, siis peab kohus võimalikuks rakendada mõlema süüdistatava suhtes KrMS § 180 lg-s 3 sätestatud võimalust menetluskulude ajatamiseks. Süüdimõistetud peavad riigile hüvitatavad menetluskulud tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul. (allkirjastatud digitaalselt)
Jaanika Kõrgmaa Kohtunik
(allkirjastatud digitaalselt) Age Kuusemets rahvakohtunik
(allkirjastatud digitaalselt) Krista Pass rahvakohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.