Viru Maakohus
Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär, tõlk
1-16-4901 11. mai 2017 Jõhvi kohtumajas
Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg
Larissa Prokopenko Ingrid Koddo, Marina Davõdovitš Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse 26.04.2017 erakorraline ettekanne I.R ́le Viru Maakohtu 14.06.2016 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks I.R, isikukood XXX, elukoht xxx Tiiu Terentjeva 11.05.2017
Tegi kindlaks: Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistus täitmisele, kuna I.R rikub kohustust mitte tarvitada alkoholi. I.R tunnistati süüdi Viru Maakohtu 14.06.2016 kohtuotsusega KarS § 121 lg 2 p 2,3 järgi ning karistati KarS § 68 alusel lõplikult 7 kuu 28 päeva tingimisi vangistusega katseajaga 1 aasta. Katseajal pidi I.R järgima kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p 1-6, lg 2 p 2 sätestatule. Rikkumine seisneb selles, et 24.04.2017.a. kell 08:41 Viru Vangla Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Natalja Maikova kontrollis Jõhvi esinduses aadressil: Kooli 2a, Jõhvis registreerimise ajal kriminaalhooldusalusel I.R ́l alkoholijoovet. Kontrolli käigus tuvastati I.R ́l ́alkomeetri ALCOVISOR Mark X2 SN: 120355 abil alkoholijoove 0,582 mg/l. 24.04.2017.a võetud kirjalikus seletuses selgitas I.R , et 24.04.2017.a. tarvitas südamerohtu, mis sisaldas piiritust. Samas seletuses selgitas kriminaalhooldusalune, et antud ravim ei olnud talle arsti poolt välja kirjutatud. Ravimi nimetust I.R ei mäletanud. Ravim oli ostetud isiku kirjalike ütluste kohaselt Venemaalt. Esmakohtumise ajal 07.07.2016.a. I.R ́le selgitati põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohustuste sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete
rikkumise korral. I.R kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste ja kohustustega tutvunud ja need on talle arusaadavad. I.R varasema alkoholi tarvitamise kohta oli 23.02.2017.a koostatud ja kohtusse saadetud erakorraline ettekanne ettepanekuga pöörata karistus täitmisele. Kohus jättis kriminaalhooldusametniku taotluse rahuldamata. Arvestades I.R probleeme alkoholi tarvitamisega oli ta suunatud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“, mis oli ajavahemikul 06.10.2016-17.11.2016.a tema poolt läbitud. Katseajal on I.R ́ga korduvalt vesteldud alkoholi tarvitamisest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest. Vestluste ajal I.R on väitnud, et mõistab alkoholi tarvitamise negatiivseid mõjusid ja võimalikke tagajärgi, kuid vaatamata sellele jätkab alkoholi tarvitamist, mida näitab 24.04.2017.a. fikseeritud alkoholi keelu rikkumine. Seoses sellega leian, et I.R käitumine näitab, et ta ei ole valmis muutma enda elustiili ning tingimisi karistuse kohaldamine ei ole tema puhul otstarbekas, kuna ta ei ole motiveeritud tegelema oma alkoholi probleemiga, kuna ta on korduvalt rikkunud kohtu poolt määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi, mis omakorda näitab, et ta võib jätkata ka edaspidi oma kohustuse mittetäitmist. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, KarS § 74 lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 871 lg 4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. I.R selgitas kohtus, et tarvitas südamerohtu mitte alkoholi. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle mõistetud karistust. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Isiku kohta on juba eelnevalt esitatud üks erakorraline ettekanne, mis jäeti kohtu poolt rahuldamata, andes isikule viimase võimaluse oma käitumise parandamiseks. Vaatamata sellele oli taas 24.04.2017 tuvastatud tema poolt alkoholi tarvitamine. Isik ise selgitas, et tarvitas piiritust sisaldavaid südametilku. Kohus ei pea sellist selgitust usaldusväärseks, kuna I.R väljahingatavas õhus tuvastati alkoholisisaldus 0,582 mg/l. Kuna südametilku võetakse vaid mõned üksikud, siis ei saa need tekitada sellist tugevat joovet, nagu oli see tuvastatud
I.R . Seda arvatavasti ka juhul kui ta oleks ära joonud terve pudeli südametilku. Kohus leiab, et selline alkoholijoove (0,582 mg/l) võib tekkida vaid alkohoolsete jookide tarvitamise tagajärjel. Kuna isik ei ole suutnud alluda kohtu poolt pandud kohustustele, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnetunud. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. I.R rikub järjepidevalt kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kohus leiab, et kriminaalhooldus I.R suhtes on ebaõnnestunud, kuna isik ei suutnud täita talle pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kohus nõustub kriminaalhooldusametnikuga, et kriminaalhoolduse jätkamine ei ole põhjendatud. Süüdimõistetu on oma järjepideva käitumisega näidanud, et ta ei suuda talle tingimisi mõistetud karistust tõsiselt võtta. Vangistuse tingimisi kohaldamata jätmine kuulub tühistamisele ja I.R tuleb saata karistust kandma. KarS § 74 lg 4 alusel tuleb täitmisele pöörata I.R ́le mõistetud ärakandmata karistus - vangistus 7 kuud 28 päeva. Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 427 kohtunik M ä ä r a s: Kriminaalhooldusametniku Natalja Maikova taotlus I.R ́le Viru Maakohtu 14.06.2016 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada, pöörata karistuse ärakandmata osa, 7 kuud 28 päeva vangistust täitmisele, saata süüdimõistetu karistust kandma. KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus I.R ́le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks I.R vanglasse saabumise aeg. Kui I.R ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, kohaldada I.R suhtes sundtoomist KrMS § 139 lg 1, lg 2 p 3 alusel. Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks. Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates sellest teada saamisest.
Kohtunik Larissa Prokopenko
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.