Liiklussüüteod

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18.05.2016, Rakvere kohtumajas, kirjalikus menetluses

Kriminaalasja number

1-15-8963

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuasja nimetus

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Merli Tammi-Jõeveeri erakorraline ettekanne taotlusega täiendava kohustuse määramiseks

Süüdimõistetu

J.T, isikukood XXX, elukoht xxxx

Kohtumääruse õiguslik alus

KrMS § 427 lg 1, KarS § 74 lg 4, § 75 lg 2 p 5

RESOLUTSIOON

Kriminaalhooldusametniku taotlus rahuldada. Määrata J.T-le täiendav kohustus läbida alkoholivastane ravi ning esitada kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend hiljemalt 31.07.2016. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja ettekande sisu Viru Maakohtu 29.10.2015 kohtuotsusega kokkuleppemenetluses mõisteti J.T süüdi KarS § 424 järgi ja karistuseks mõisteti 1aasta vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 28.-29.10.2015 karistusaja hulka. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel jättis kohus karistuse täitmisele pööramata kui J.T ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 ja lg-s 2 p-s 2 sätestatud kontrollnõudeid ning kohustusi. Katseajaks määras kohus 1 aasta 6 kuud ning katseaja alguseks luges kohus 29.10.2015. 17.05.2016 esitas kriminaalhooldusametnik Merli Tammi-Jõeveer kohtule erakorralise ettekande taotlusega määrata J.T-le täiendav kohustus , kuna süüdimõistetu on rikkunud katseajaks määratud kohustust mitte tarvitada alkoholi. Erakorralises ettekandes esitatu kohaselt J.T elukohas xxxx 14.04.2016 teostatud lisakohustuse kontrolli käigus tuvastati J.T alkoholijoove 0,287 mg/l väljahingatavas õhus. 04.05.2016 kontrollis J.T

alkoholijoovet patrullpolitsei, kes peatas isiku, kuna sõitis pimedal ajal jalgrattaga millel ei olnud tulesid. Tuvastati alkoholijoove 1,239 mg/l väljahingatavas õhus. 17.05.2016 antud kirjalikus seletuses põhjendas hooldusalune mõlemat juhtumit sellega, et läks külla vanale bändikaaslasele. Jõi algselt alkoholivaba õlut, kuid siis sõber õhutas ka alkoholisisaldusega õlut võtma. Enese sõnul olnud katseaja algusest senini karske eluviisiga, kuid tunnistab, et ei suuda iseseisvalt toime tulla ja on nõus pöörduma spetsialisti poole alkoholismivastase ravi alustamiseks. Senise kriminaalhoolduse kohta märgib ametnik, et registreerimiskohustust on J.T täitnud seni nõuetekohaselt, kuid alkoholi tarvitamise episoodidega kaasnes ka registreerimiskohustuse rikkumine 09.05 ja 16.05. Kohtumistel on hooldusalune viisakas ja koostöövalmis. On vesteldud alkoholi tarvitamise põhjustest, hooldusalune tunnistab elus emotsionaalseid üleelamisi, millega toime tulemiseks on ta ka varem pöördunud psühhiaatri poole. Kuna hooldusalune on varem abi saanud, siis on motiveeritud uuesti ravi alustama. J.T omab töölepingut xxxx xxxx. Kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et kuna J.T ise tunnistab oma alkoholi probleemi ja on nõus pöörduma spetsialisti vastuvõtule, siis võiks hooldusalusele anda võimaluse katseaja positiivseks läbimiseks. Isik on motiveeritud kandma karistust vabaduses ja spetsialisti abiga hoiduma tulevikus alkoholi tarvitamisest. Lähtudes eeltoodust teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku määrata J.T-le täiendav kohustus, mida ta on nõus võtma endale täitmiseks: läbida alkoholisõltuvuse ravikuur ja esitada kriminaalhooldusametnikule sellekohane tõend hiljemalt 31.07.2016. Kohtumääruse põhjendused KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Tegemist on kohtu kaalutlusõigusega. KrMS § 427 lg 1 sätestab, et KarS § 74 lõike 4 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Kohus, tutvunud erakorralise ettekandega, on seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud. Esitatud asjaoludel saab täiendava kohustuse määramist käesoleval ajal pidada piisavalt mõjusaks ja vajalikuks abinõuks J.T mõjutamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer kohtunik