1-14-6598 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas
Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 30. juuli 2015 määrus süüdimõistetu G.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta
Kaebuse esitajad ja kaebuse liik
Süüdimõistetu G.O (G.O) kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuningas, määruskaebus
RESOLUTSIOON
1.Viru Maakohtu 30. juuli 2015 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu G.O
kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuninga määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Välja
maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Objartel & Partnerid kaudu 120 (ükssada kakskümmend) eurot, sh käibemaks 20 (kakskümmend) eurot, vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuninga määruskaebemenetluses riigi õigusabi osutamise eest. G.O-lt välja menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaadi vanemabi Heiki Kuninga poolt osutatud õigusabi eest 120 eurot riigituludesse.
4.Mõista
5.G.O tasuda väljamõistetud summa Maksu- ja Tolliameti
arveldusarvele SEB a/a EE351010052031000004, Danske Bank AS Eesti filiaal a/a EE873300333499990003, Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal a/a EE401700017002872300 või Swedbank a/a EE502200221014193355. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99914700021240 ja selgitus „G.O , 1-14-6598, kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi
vahendusel teised kohtumenetluse pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohtu 07.10.2014 otsusega mõisteti G.O süüdi KarS § 200 lg 1, § 199 lg 2 p-d 5, 9, § 121 järgi ning mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 2 aastat 9 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati G.O vangistusega 1 aasta 10 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 04.02.2013 kuni 05.02.2013, s.o 2 päeva, alates 06.05.2013 kuni 08.05.2013, s.o 3 päeva, kokku 5 päeva, karistusaja hulka ja mõisteti lõplikult ärakandmisele 1 aasta 9 kuud 25 päeva vangistust. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu Narva kohtumaja 17.04.2012 kohtuotsuse alusel mõistetud karistusega – rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses ehk summas 96 eurot ning mõisteti G.O-le liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud 25 päeva vangistust ja rahaline karistus 30 päevamäära ulatuses ehk summas 96 eurot.
1.2.Karistusaja algus 10.03.2014 ja karistusaja lõpp 04.01.2016. Maakohtu määrus
2.Viru Maakohtu 30.07.2015 määrusega jäeti G.O vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamata. Maakohtu põhjendused olid järgnevad.
2.1.G.O on kriminaalkorras karistatud 7-l korral, reaalset vanglakaristust kannab ta kolmandat korda. Käesoleval ajal kannab isik karistust röövimise, kehalise väärkohtlemise ja süstemaatilise varguse eest. Kuritegude dünaamika ei ole oluliselt muutunud. Isiku puhul on soodusteguriks alkoholi ja narkootikumide tarvitamine. Eeltoodust järeldub see, et varasemad karistused reaalsete vangistuste näol, aga ka 2-l korral karistuse kandmisest tingimuslik vabastamine ühes kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamisega, ei ole avaldanud kinnipeetavale vajalikku eripreventiivset mõju, vaid ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kuriteod on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil ning ei saa välistada sõltuvuse rahuldamise eesmärki. Alates 16.10.2014 osaleb kinnipeetav kunstiringis ning alates 07.01.2015 riigikeele A2 taseme õppes. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 1 aasta 4 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 5 kuud vangistust. Kinnipeetaval on üks kehtiv distsiplinaarkaristus. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele nr 3-1-1-91-06 on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud.
2.2.Arvestades G.O poolt toimepandud kuriteo asjaolusid ja raskust, ei vastaks maakohtu hinnangul käesoleval ajal süüdimõistetu vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ühiskonna ega kannatanu õiglustundele, samuti karistuse mõistmise eesmärkidele ning oleks ennatlik. Kuigi isikule on vabaduses garanteeritud töökoht ja seega võimalus ise endale elatist teenida, puudus maakohtul kindlus selles osas, et isik majandusliku kasu saamise eesmärgil, ei jätka kuritegude toimepanemist. Sellist maakohtu veendumust süvendab asjaolu, et isikut on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude, sealhulgas röövimiste eest. Kinnipeetav on saanud metadoonravi ning tal on diagnoositud narkosõltuvus, kuid viimane tarbimine oli 1,6 aastat tagasi.
2.3.Maakohtu hinnangul on G.O puhul positiivseks see, et tal on kindel elukoht ja garanteeritud töökoht. Mittevägivaldse kuriteo eest süüdimõistmiste tõenäosus kahe aasta jooksul on kinnipeetava puhul 62%, vägivaldse kuriteo eest süüdimõistmiste tõenäosus sama aja jooksul on 52%, mis on kõrge risk. Viru Vangla ei toeta G.O ennetähtaegset
vanglast vabastamist. Maakohtu hinnangul ei kaalu G.O positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millele maakohus on viidanud ning milliseid maakohus peab kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Maakohus leidis, et G.O suhtes selliseid asjaolusid käesoleval ajal ei esine, mis võimaldaksid tema tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Määruskaebus
3.Viru Maakohtu 30.07.2015 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu G.O kaitsja vandeadvokaadi vanemabi H. Kuningas, kes palub tühistada maakohtu määruse ja teha uue määruse, millega vabastada G.O vangistusest tingimisi enne tähtaega. Määruskaebuse seisukohad on kokkuvõtlikult järgnevad.
3.1.Kaitsja leiab, et maakohus ei hinnanud kogumis kõiki asjaolusid, mis on viinud ebaõigete järeldusteni. G.O on avaldanud, et ta soovib hoiduda edaspidi seadusevastasest käitumisest ning elada edasi seadusekuulekalt, minnes tööle ja abistades oma lähedasi. Kriminaalhooldaja järelevalve all olek distsiplineeriks süüdimõistetut. Vabanedes on isikule garanteeritud kindel töökoht, mis aitaks majanduslikult hakkama saada ning mis maandaks oluliselt ka uue kuriteo toimepanemise riski. Samuti on G.O olemas toetav sotsiaalne võrgustik ning garanteeritud kindel elukoht oma tädi korteris. Vanade tuttavatega on G.O suhted katkenud ning neid ta taastada ei kavatse.
3.2.Kaitsja toob välja, et kuigi vangla ei toeta süüdimõistetu vabastamist, siis on G.O püstitanud eesmärgid tulevaseks eluks ega soovi enam vanglasse sattuda. G.O-le mõistetud 1 distsiplinaarkaristus on põhjendamatult esile toodud, kuna süüdimõistetu hoidis enda juures valuvaigistit hambavalu tõttu, ta ei jõudnud vangla poolt pakutavat meditsiinilist abi ära oodata. Kriminaalhooldus maandaks võimalikke riske ja annaks võimaluse abistada G.O ka riskivaldkondades. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab, et G.O vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud ning lisab omalt poolt vastuseks määruskaebusele järgnevat.
5.Ringkonnakohus on seisukohal, et süüdimõistetu G.O kaitsja määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja G.O ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsustus jätta G.O enne tähtaega vangistusest vabastamata, tuginedes tema poolt toime pandud kuritegude iseloomule, mõistetud karistusele ja isikust tulenevatele asjaoludele, oli põhjendatud ning põhjalikult analüüsitud.
6.Ringkonnakohus peab positiivseks asjaolu, et G.O on vabanedes olemas kindel elu- ja töökoht, tal on lähedastega head suhted, süüdimõistetu on osalenud huviringis ja keeleõppe kursustel ning süüdimõistetu teadvustab enda probleeme. Ringkonnakohus ei nõustu kaitsjaga nagu maakohus ei oleks hinnanud kõiki olulisi asjaolusid. Maakohus on neist lähtunud, kuid ei ole pidanud neid piisavateks tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. KarS § 76 lg 4 alusel tuleb toodud asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu ka ringkonnakohus leiab, et G.O vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole käesoleval ajahetkel põhjendatud ja nõustub maakohtuga, et G.O vabastamine tingimisi enne tähtaega on ennatlik.
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine piisavalt asjaolusid, mis veenaksid kohut selles, et käesoleval ajal suudaks G.O vabaduses käituda õiguskuulekalt. G.O on
seitsmel korral kriminaalkorras karistatud ja ta kannab kolmandat reaalset vangistust. Süüdimõistetu on kuriteod toime pannud alkoholijoobes ning tegemist on G.O puhul ühe kõige suurema probleemi ja ohuga. Varasemalt ei ole suutnud kriminaalhooldus muuta G.O käitumist õiguskuulekaks ning süüdimõistetu on toime pannud uue kuriteo. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole varasemad karistused oma eesmärki täitnud ning süüdimõistetu on süstemaatiliselt jätkanud kuritegude toimepanemist. Süüdimõistetu ei mõista teiste isikute seisukohti ning seetõttu ei oska oma käitumist juhtida, läbi mille on välja kujunenud kuritegelikud hoiakud.
7.1.Lisaks tuleb tähelepanu juhtida asjaolule, et varasemalt on G.O kuritegusid toime pannud majandusliku kasu saamise eesmärgil. Vangla iseloomustuse kohaselt on süüdimõistetul hulgaliselt (33) maksmata nõudeid. Arvestades isiku majanduslikku olukorda ja ohtu, et isik või vabaduses hakata uuesti alkoholi ja narkootikume kuritarvitama, on risk, et isik paneb toime uue kuriteo. Kuna nõudeid on palju, siis ei ole ringkonnakohus veendunud, et esinevat riski suudaks maandada ka garanteeritud töökoht.
7.2.Ringkonnakohus ei ole veendunud, et G.O on teinud varasematest karistustest vajalikud järeldused ning tingimisi enne tähtaega vabanemisel asub seaduskuulekale teele. Ringkonnakohus märgib, et isiku õiguspärane käitumine vangistuses on üheks tingimisi enne tähtaega vabastamise eelduseks. G.O kaitsja määruskaebuses avaldatud seisukohale, nagu süüdimõistetu oleks täielikult oma eksimusest aru saanud, räägib vastu ka G.O vangistuses viibimise ajal määratud distsiplinaarkaristus. Isik, kes on paigutatud kinnisesse asutusse, peab käituma vastavalt seal kehtivatele reeglitele ning vältima distsiplinaarrikkumiste toimepanemist. Kui süüdimõistetu ei suuda alluda vanglas kehtestatud korrale, siis ei ole reaalne, et ta suudab vabaduses alluda kõigile kontrollnõuetele ja täita temale pandud kohustusi. Nimetatud seisukoht väljendub ilmekalt G.O varasemas elukäigus, sest olles karistusest tingimisi vabastatud, pani süüdimõistetu toime uue kuriteo. Süüdimõistetu käitumisest on võimalik näha, et ta ei väärtusta ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme.
8.Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. G.O puhul ei esine selliseid veenvaid asjaolusid kogumis, mis võimaldaksid käesoleval ajal tema ennetähtaegset vabastamist. Isiku tingimisi enne tähtaega vabastamine on KarS § 76 lg 4 alusel eelkõige kogutud materjali hindamine kohtuniku siseveendumusest lähtuvalt ning iga isiku suhtes individuaalne. Veel peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et lisaks karistuse individuaalsele õigustusele tuleb silmas pidada selle sotsiaalpoliitilist eesmärki, mis lähtub asjaolust, et riik peab vastutama selle eest, et rahuldada ühiskonna arusaamu õiglusest. Käesoleval juhul riivaks G.O ennetähtaegne vabastamine oluliselt ühiskonna õiglustunnet.
9.Kaitsja on esitanud kaitsjatasutaotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles taotleb tasu summas 120 eurot, sh käibemaks 20 eurot. Ringkonnakohus leiab, et tasutaotlus sellises suuruses on põhjendatud ning KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 187 lg 2 alusel tuleb G.O hüvitada vandeadvokaadi vanemabi H. Kuninga kaitsjatasu 120 eurot.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 30. juuli 2015 määrus muutmata, G.O vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata ning määruskaebus rahuldamata.
Tiit Lõhmus
Maarika Kuusk
Aarne Sarjas
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.