Kohtulahend

Asjaolud Viru Vangla esitas 05.05.2015 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Nikolai Drokini vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Viru Maakohtu 14.04.2014 otsusega tunnistati Nikolai Drokin süüdi KarS 199 lg 2 p 4,5 järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) aastat vangistust. Nikolai Drokin tunnistati süüdi KarS § 298 lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõisteti Nikolai Drokinile liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 19.09.2013. Nikolai Drokinit on kriminaalkorras karistatud 13-l korral, reaalset vangistust kannab ta viiendat korda. Käesoleval ajal kannab kinnipeetav karistust varguse eest isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise või omastamise, avalikult, kuid vägivalda kasutamata ning altkäemaksu andmise eest. Kuritegude laad on varieeruv, sest varasemalt pani isik toime varguseid, hiljem lisandusid vägivallateod isiku ja võimuesindaja suhtes ning avaliku korra raske rikkumine, narkootiliste- ja psühhotroopsete ainetega seotud kuriteod. Viimane süüdimõistmine on varguse ja altkäemaksu andmise eest. Seega ei ole isiku käitumine sarnane varasema käitumisega. Kuriteod on toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil, soodusteguriks on narkootiliste ainete tarvitamine. Kinnipeetava individuaalse täitmiskava raames on isikuga peetud motiveerivaid vestlusi sotsiaalprogrammis Eluviisitreening osalemise vajalikkusest. Samuti on isikuga toimunud vestlused tegevuse tagajärgedest, mille tulemusena on isik motiveeritud oma käitumist muutma. Kinnipeetav osales riigikeele A1 taseme õppes, sooritades eksami tulemusega 80%; A2 taseme eksamit ei sooritanud. Ajavahemikus 27.08.2014 – 29.10.2014 osales kinnipeetav sotsiaalprogrammis Eluviisitreening ja ajavahemikus 06.11.2014 - 08.01.2015 sotsiaalprogrammis Viha juhtimine. Alates 13.02.2015 töötab isik vangla majandustöödel koristajana. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 1 aasta 8 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 1 aasta 3 kuud vangistust. Kinnipeetaval puuduvad distsiplinaarkaristused. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib Nikolai Drokin elama asuda oma elukaaslase A V korterisse aadressile xxxx. Käesoleval ajal elab korteris A V koos oma alaealise lapsega. Põhihariduse omandas kinnipeetav xxxx. Keskkoolis, jätkates õpinguid xxxx. Kutsekeskkoolis puusepp-maaler-krohvija erialal. Isik on töötanud peamiselt mitteametlikult, ametlikult töötas aastatel 2007-2008 Soomes raudbetoonelemente tootvas tehases. Kuna sattus puhkuse ajal Eestis viibides avariisse ning ta vahistati, siis tööleping xxxx katkes. Kinnipeetav on olnud Töötukassas töötuna arvel (ka vahetult enne viimast vangistust). Elukaaslane on nõus isikut materiaalselt toetama. xxxx garanteerib kinnipeetavale vanglast vabanemise korral töökoha.

Nikolai Drokini lähivõrgustikku kuulub elukaaslane A V. Vanemad on surnud. Eelnevast kooselust O M on kinnipeetaval 9-aastane tütar, keda kasvatab ema. Kinnipeetava sõnul üritas ta tütre kasvatamises osaleda võimalikult palju. Isiku tutvusringkonda kuuluvad nii kriminaalse kui ka mittekriminaalse taustaga isikud. Isiku enda sõnul ei ole ta teiste poolt mõjutatav. Riskivale ja hoolimatule elustiilile viitab korduv kriminaal- ja väärteokorras karistatus. Vanglas on isik käitunud eeskujulikult. Kinnipeetava sõnul tarvitab ta alkoholi harva, eitades sõltuvusprobleemi. Isikul on diagnoositud narkosõltuvus, kuid ise ta seda ei tunnista. Isik alustas narkootikumide tarvitamist täisealisena, umbes 25-aastaselt, olles proovinud peaaegu kõiki narkootikume, sagedamini amfetamiini ja sünteetilist opioidi "valget hiinlast". Narkootikume süstinud isik ei ole. Kinnipeetav ei tunnista seda, et kuriteod on toime pandud eesmärgiga hankida materiaalseid vahendeid narkootikumide soetamiseks. Vangla andmetel on isik varasemalt viibinud sõltuvusravil, isiku enda sõnul ta ravil viibinud ei ole. Kinnipeetav ei ole nõus ennetähtaegsel vabanemisel minema sõltuvusravile. Isikut on korduvalt kriminaal- ja väärteokorras karistatud, mis näitab, et ta kordab samu vigu ning ei suuda varasemast käitumisest vajalikke järeldusi teha. Eelnevalt on isikut kolmel korral karistatud vägivallakuritegude eest. Probleemide lahendamisel keskendub isik pigem kiiretele ning lühiajalistele lahendustele mitte pikaajalistele eesmärkidele. Kuritegevust pooldavaid hoiakuid isik ei väljenda ning ennast kuritegeliku subkultuuriga ei samasta. Kinnipeetav mõistab, et ühiskonnaliikmeks olemine eeldab teatud reeglite järgimist. Elukaaslasega suhte säilitamise eesmärgil soovib isik edaspidi loobuda kuritegelikust käitumisest. Ametiisikutesse suhtub isik oma sõnul austusega, kuid leiab, et väga oluline on ametiisiku enda käitumine. Kinnipeetav ei pea kriminaalhooldust enda jaoks vajalikuks. Oht seisneb kinnipeetava puhul varalise kahju tekitamises ja vägivalla kasutamises. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava puhul järgneva kahe aasta jooksul on 70%, vägivaldne on see kuritegu 36% tõenäosusega. Eeltoodust tulenevalt ei toeta vangla isiku vabastamist tingimisi ennetähtaegselt. Juhul kui kohus otsustab Nikolai Drokini vabastada vanglast tingimisi ennetähtaegselt, siis on otstarbekas määrata talle KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,8 sätestatud kohustused. Kriminaalhooldusametnik oma arvamuses märgib, et kinnipeetaval on lähedastest elukaaslane A V, kellega on väidetavalt ühine alaealine laps. A V sõnade kohaselt hakkas ta Nikolai Drokiniga taas suhtlema alles 2015.a algusest. A V ei tea eriti midagi Nikolai Drokini kriminaalsest minevikust ja tutvusringkonnast. Kodukülastuse käigus A V korterisse selgus, et tegemist on kahetoalise kõigi mugavustega ja korralikult sisustatud korteriga, millel kommunaalteenuste eest võlgnevusi ei ole. A V töötab ning on nõus Nikolai Drokinit vanglast vabanemisel toetama nii materiaalselt kui ka moraalselt. Telefonivestlusest kinnipeetava võimaliku tööandja O S selgus, et ta on nõus võtma Nikolai Drokini tööle oma firmasse, olles teadlik viimase kriminaalsest minevikust. Nikolai Drokini osas on kaalumisel sõltuvusravile saatmine. Ambulatoorsele metadoon-asendusravile saatmine ei ole otstarbekas, kuna vangla materjalidest ei selgu, et Nikolai Drokinil oleks käesoleval ajal akuutne sõltuvusprobleem. Vanglas käesoleval ajal ei saa ta metadoon-asendusravi, millega peaks siis jätkama vabaduses. Statsionaarsele ravile asumine oleks Nikolai Drokini puhul otstarbekas, kuna ta on tarvitanud narkootikume enne viimast vangistust ca 10 aastat. Narkootikumide tarvitamist vabaduses võib pidada kuritegude sooritamise põhjuseks. Vanglas puuduvad distsipliinirikkumised, millest võib eeldada, et Nikolai Drokin on võimeline alluma Narkorehabilitatsioonikeskuses kehtestatud reeglitele. Juhul kui kohus otsustab Nikolai Drokini vabastada vanglast ennetähtaegselt, siis oleks kriminaalhooldusametniku arvates riskide maandamiseks otstarbekas määrata talle katseaeg ja käitumiskontroll kuni 19.09.2016. Käitumiskontrolli ajaks on otstarbekas määrata Nikolai Drokinile KarS § 75 lg 2 p 2,21,4,7,8 sätestatud

kohustused. Juhul kui Nikolai Drokin annab kirjaliku nõusoleku tema saatmiseks sõltuvusravile, siis oleks otstarbekas määrata käitumiskontrolli ajaks talle KarS § 75 lg 2 p 5 ettenähtud kohustus, s.o alluda ravile narkorehabilitatsioonikeskuses. Nikolai Drokin ise soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda. Ta tahab minna tööle ja maksta oma võlgnevusi. Kui ikka on vaja, siis on ta valmis minema sõltuvusravile. Nikolai Drokin on veendunud, et ta enam narkootikume tarvitama ei hakka. Kirjalikku nõusolekut ravile mineku kohta ta andnud ei ole, kuid on vajadusel valmis seda tegema. Kinnipeetav on veendunud selles, et ei pane toime uusi kuritegusid. Ta ei ole keeldunud kriminaalhooldusest, vaid keeldus rehabilitatsioonikeskusest, sest leiab, et tal ei ole seda vaja. Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Nikolai Drokini tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Prokurör nõustub eelnimetatud kinnipeetava kohta Viru Vangla poolt koostatud iseloomustuses toodud seisukohtadega, ega toeta samuti nagu vangla N. Drokini ennetähtaegset vangistusest vabastamist. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 13-l korral. Reaalset vangistust kannab ta viiendat korda. Seega ei olnud uute kuritegude toimepanemine juhuslik. Olukorras, kus kinnipeetav ei ole aru saanud oma kuritegude tõsidusest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest ning ei ole üles näidanud tõsist tahet seaduskuulekaks eluks, oleks tema vabastamise korral ühiskonna heaolu ohustatud. Enne vangistust oli kinnipeetaval probleeme narkootikumide tarbimisega (diagnoositud sõltuvus), mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Ei saa jätta tähelepanuta vangla materjalides märgitut, mille kohaselt on N. Drokin ohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Väärib märkimist, et eelmainitud iseloomustuse kohaselt on süüdimõistetu poolt üldise korduva kuriteo ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul vastavalt 70% ja 36%, mis ei ole madal risk. Seega on eelnimetatud süüdimõistetu puhul olemas arvestatav uue kuriteo toimepanemise tõenäosus. Kinnipeetav on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning tema suhtes on kohaldatud nii tingimuslikku vangistust või vangistuse üldkasuliku tööga asendamist kui ka reaalset vangistust, kuid see kõik ei ole motiveerinud teda elama seaduskuulekalt. Piirangud, mis on seotud kriminaalhooldusega, ei ole piisavad süüdimõistetu õiguskuuleka käitumise tagamiseks. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega kaasneb katseaeg koos käitumiskontrolli nõuete ja lisakohustuste panemisega süüdimõistetule. Prokuratuuril puudub igasugune veendumus, et kinnipeetav kuni 19.09.2016, st karistusaja lõpuni, suudaks selle läbida nõuetekohaselt. Arvestades N. Drokini kriminaalset minevikku, ei ole tema puhul tegemist õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Prokurör leiab, et kinnipeetava iseloomustuses nimetatud positiivsed asjaolud (kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumine, kindla vabanemisjärgse elukoha ja töökoha olemasolu jm) ei ole piisavad, õigustamaks kinnipeetava vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist ajal, mil tema karistusaja lõpuni on jäänud veel üle ühe aasta ja kolme kuu, mis on küllaltki pikk aeg. Toimepandud jõhkrate varavastaste kuritegude (3 episoodi) ja ametialase kuriteo tehiolud (mh kannatanu juuresolekul haamriga lettide klaasvitriinide lõhkumine; varalise kahju summas üle 37 000 euro tekitamine; altkäemaksu andmine jm) on käesoleval juhul kaalukamad vabastamise küsimuse lahendamisel kui süüdimõistetu võimalused vabaduses. N. Drokinil kehtivaid distsiplinaarkaristusi ei ole. Senises kohtupraktikas on peetud ennetähtaegse vabastamise oluliseks eelduseks distsiplinaarrikkumiste puudumist. Sellest aga ei saa järeldada, et õigusrikkumiste puudumine iseenesest omab märgilist tähendust isikuomaduste üle otsustamisel, sest õiguskuulekas käitumine peaks olema normiks ka kinnipidamisasutuses. Prokurör peab vajalikuks märkida, et karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Nimetatud vangistatu puhul selliseid

erandlikke asjaolusid ei esine. Eeltoodu alusel prokuratuur ei toeta Nikolai Drokini tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kaitsja esitas kohtule käskkirja selle kohta, et Nikolai Drokin on paigutatud Viru Vangla avavanglaosakonda. See on positiivne asjaolu. Avavanglasse määramise käskkirjal olevad kolm allkirja kinnitavad, et on piisavalt alust arvata, et Nikolai Drokin ei pane toime uusi kuritegusid. Kinnipeetav on nõus ravile minema ja valmis vastava nõusoleku allkirjastama. Kinnipeetav on nõus kriminaalhooldusele alluma. Isikul on suured rahalised nõuded, kuid töökoht talle garanteeritakse ja ta on nõus kahju hüvitama. Kaitsja palub kohtul kaaluda kõiki positiivseid asjaolusid ja vabastada kinnipeetav enne tähtaega. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, kaitsja ja tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, samuti kaitsja poolt täiendavalt esitatud dokumendiga, leiab, et süüdimõistetu Nikolai Drokin ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Nikolai Drokinit on kriminaalkorras karistatud 13-l korral, reaalset vanglakaristust kannab ta viiendat korda. Kuriteod on olnud varieeruvad, toime pandud majandusliku kasu saamise eesmärgil, kusjuures soodusteguriks on olnud narkootiliste ainete tarvitamine. Eeltoodust järeldub, et varasemad korduvad karistused, sh reaalsed vanglakaristused, ei ole avaldanud kinnipeetavale vajalikku eripreventiivset mõju, vaid ta on jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Kinnipeetaval on diagnoositud narkosõltuvus, kuid samas isik ise seda täiel määral ei tunnista. Narkootikumide tarvitamist tuleb Nikolai Drokini puhul pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Kohtu arvates eksisteerib reaalne oht, et suhtlemisel kriminaalkorras karistatud isikutega, narkootilisi aineid tarvitades ja majanduslikesse raskustesse sattudes, võib kinnipeetav toime panna uusi kuritegusid. Viru Vangla hinnangul on kinnipeetava puhul üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul 70%, millise näol on tegemist kõrge riskiga ning vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosuseks sama aja jooksul on 36%, millise näol on tegemist arvestatava riskiga ning millest tulenevalt vangla isiku ennetähtaegset vabastamist ei toeta. Arvestades Nikolai Drokini poolt toimepandud kuritegude asjaolusid, ei vastaks kohtu hinnangul käesoleval ajal tema vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega ühiskonna õiglustundele, samuti karistuse mõistmise eesmärkidele ning oleks ilmselgelt ennatlik. Positiivseks on Nikolai Drokini puhul see, et tal puuduvad distsiplinaarkaristused, et ta on läbinud 2 sotsiaalprogrammi, et ta paikneb avavanglaosakonnas ja töötab, samuti see, et tal on kindel alaline elukoht, garanteeritud töökoht ning materiaalset ja moraalset toetust pakkuv elukaaslane. Kohtu hinnangul ei kaalu Nikolai Drokinit positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid kohus peab kaalukamateks KarS § 76 lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis. Ühtlasi peab kohus vajalikuks märkida, et reeglina tuleb süüdimõistetutel tervikuna ära kanda neile mõistetud karistus ning üksnes erandlikud asjaolud võimaldavad süüdimõistetute tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohus leiab, et Nikolai Drokini suhtes selliseid asjaolusid käesoleval ajal ei esine. Kohtuistungil osales kinnipeetava taotlusel kaitsja v.-adv. Eduard Bulattšik, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 96 eurot. Kohus peab seda summat põhjendatuks ja leiab, et nimetatud summa õigusabi osutamise eest kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384, 387.

/allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.