lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-14-8989/33

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 20.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-14-8989/33
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1041
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-14-8989/21Viru Maakohus Narva kohtumaja27.02.2015

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-14-8989 Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Paavo Randma

Kohtukoosseis Kriminaalasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitajad ja kaebuse liik

I.J süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, § 122, § 120, § 275 järgi ja A.D. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 järgi lühimenetluse korras Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 27. veebruari 2015 otsus Süüdistatav I.J, apellatsioon

RESOLUTSIOON

1.Jätta süüdistatav I.J-i apellatsioon Viru Maakohtu 27. veebruari 2015 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-14-8989 läbi vaatamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohtu 27.02.2015 otsusega KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 274 alusel lõpetati kriminaalmenetlus I.J-i suhtes süüdistuses KarS § 275 järgi ning saadeti kriminaalasja materjalid väärteomenetluse alustamise otsustamiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile. Sama kohtuotsusega tunnistati I.J süüdi: - KarS § 122 (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS § 121 lg 2 p-d 2, 3) järgi ning mõisteti karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust, - KarS § 120 (alates 01.01.2015 kehtivas redaktsioonis KarS § 120 lg 1) järgi ning mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust, - KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 järgi (teleri, arvuti ja voodipesu varguses) ning mõisteti karistuseks 9 kuud vangistust. Sama kohtuotsusega mõisteti I.J kliendikaardi varguse süüdistuses.

õigeks dokumentide, rahakoti, sularaha ja

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 17.09.20261-26-6089/5Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 14.09.20261-26-3567/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20261-26-4829/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.09.20261-26-4285/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5547/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.09.20261-26-5034/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Vastavalt KarS § 64 lg 1, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti I.J-ile liitkaristuseks 2 aastat 3 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistati I.J vangistusega 1 aasta 6 kuud. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg alates 29.04.2014 kuni 01.05.2014, s.o 3 päeva, ja 27.08.2014, s.o 1 päev, kokku 4 päeva, karistusaja hulka ja mõisteti lõplikult ärakandmisele 1 aasta 5 kuud 26 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 2 alusel kuulub koheselt ärakandmisele 3 kuud vangistust. Ülejäänud osa vangistusest, s.o 1 aasta 2 kuud 26 päeva, ei pöörata täitmisele tingimusel, et I.J ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 ja lg 2 p-des 2, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid.
2.Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni I.J, kes palub tühistada maakohtu otsus tema süüdimõistmises KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 järgi ning kergendada sellest tulenevalt talle mõistetud karistust, kuna Viru Maakohus ei pidanud vajalikuks arvestada, et ta on paljulapseline isa ehk tal on 3 alaealist last.
2.1.Apellant toob välja, et kaassüüdistatava A.D. i ja kannatanu ütlused on vastuolulised. Alusetu on väide, et mõlemad vargad tungisid läbi katkilöödud köögiakna korterisse. Kannatanu kuuldud versioon ei ole kooskõlas A.D. i kohtueelses menetluses antud ütlustega. A.D. iga koos otsustasid nad korterist asju võtta ning A.D. leidis järgmisel päeval internetiportaalist kuulutuse ja müüs koos apellandiga varastatud asjad tundmatule mehele 200 euro eest. A.D. tegi I.J-i sõnul kõik ise ja tema aitas tal ainult köögiaknast sisse ronida ja asju kokku korjata. Lisaks peab süüdistatav imelikuks, et miks sebis tunnistaja K. toimepanemise ööl oma ema korteri juures, sõitis mööda ja kontrollis aknaid. Lisaks märgib apellant, et ta ei tunnista end süüdi ja leiab, et A.D. rõõnab teda isikliku sallimatuse tõttu. Samuti jääb A.D. ile arusaamatuks, miks ei varastanud peidetud asju päevitajad või kalurid, arvestatud kirjeldatud kohta. I.J märgib, et 17.06.2012 sündis tema teine poeg ja tal ei ole aega mingisuguste kuritegude jaoks ning kõike seda ei olnud talle tarvis. Tal on hetkel hea töö, kõik oli hästi ning rikkuda oma elu kriminaaliga ta ei kavatsenud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3.Ringkonnakohus, hinnates I.J-i esitatud apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta läbi vaatamata.
4.Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (RKKKm 3-1-1-49-10, p 5). Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 3 teise lause mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
5.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja maakohtu seisukohtadega, nõustub maakohtu otsuses tehtud järeldustega I.J-i süüditunnistamises KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8 järgi ja leiab, et see on kooskõlas seadusega ning kriminaalasjas uuritud tõenditega.
5.1.Maakohus on analüüsinud tõendeid ning jõudunud järeldusele, et I.J-i süüd kinnitavad muuhulgas kannatanu I.J-i ütlused. Kannatanu ütlusi kinnitavad omakorda tunnistaja A. K. i ütlused, sündmuskoha vaatlusprotokoll ja kaassüüdistatava A.D. i ütlused. Süüdistatav I.J ei ole esitanud apellatsioonis mingeid maakohtule mitteteadaolevaid seisukohti, mis annaksid kaebusele edulootuse. Maakohus, hinnanud tõendeid kogumis, leidis põhjendatult, et süüdistuses märgitud ajal ja kohas toimus vargus ning korterist varastati esemeid. I.J-i apellatsioonis esitatu ei anna alust teistsugusele seisukohale jõudmiseks. Asjaolu, et süüdistatav ei nõustu maakohtu poolt tõenditele antud selgeltjälgitava hinnanguga, ei saa olla aluseks maakohtu otsuse tühistamiseks. Seetõttu I.J-i apellatsioonis toodud seisukohad on asjakohatud. I.J on esitanud oma apellatsioonis üksnes ennastõigustavaid ainetuid asjaolusid, mis ei ole kuidagi kooskõlas maakohtu poolt uuritud tõendite ja järeldustega. Apellatsioonis esitatu ei too kaasa maakohtu otsuse tühistamist ega muutmist, mistõttu on tegemist ilmselgelt perspektiivitu kaebusega. Lisaks märgib kohtukolleegium, et süüdistatavad mõisteti maakohtus süüdi varguse toimepanemises grupis. Ringkonnakohus märgib muuhulgas, et ei ole eluliselt usutav, et süüdistuses kirjeldatud asjaoludel oleks kaassüüdistatav A.D. teo toime pannud üksinda ja seejuures hiljem maakohtus nõustunud enda alusetu süüditunnistamisega KarS § 199 lg 2 p 7 järgi, s.o varguse toimepanemises grupis. Puutuvalt apellatsioonis esitatud karistuse kergendamise taotlusega leib ringkonnakohus, et maakohus on karistuse mõistmisel arvestanud kõiki karistuse mõistmise põhimõtteid ja süüdistatavale kui erinevaid kuritegusid toime pannud isikule on mõistetud niigi reaalne vangistus ainult koheselt ärakandmisele kuuluva 3 kuu näol.
6.Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.09.20261-26-5363/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20261-26-6214/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval