lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-7143/76

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 30.04.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-12-7143/76
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
30.04.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1273
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-7143/11Viru Maakohus Narva kohtumaja01.04.20131-12-7143/54Viru Maakohus Rakvere kohtumaja02.10.20141-12-7143/61Viru Maakohus Narva kohtumaja22.01.20151-12-7143/71Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja07.04.20151-12-7143/85Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja13.06.20161-12-7143/90Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja25.07.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-7143

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Mati Kartau, Paavo Randma

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 7. aprilli 2015. a määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu D.K, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 7. aprilli 2015. a määrus muutmata ning D.K määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.D.K tunnistati Viru Maakohtu 1. aprilli 2013. a otsusega süüdi KarS § 424 lg 1 järgi ning KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 kohaldamisega karistati teda 5-aastase vangistusega. Viru Maakohtu 22. jaanuari 2015. a määrusega vähendati D.K liitkaristuse osaks oleva Harju Maakohtu 15. detsembri 2010. a otsusega KarS § 121 järgi mõistetud karistust ühe aasta võrra ja uueks liitkaristuseks mõisteti KarS § 65 lg 2 alusel 4 aastat 6 kuud vangistust. D.K karistusaja algus on 12. veebruar 2012 ja lõpp 11. august 2016. Vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabanemise võimalus avanes tal 12. veebruaril 2015.
2.Viru Maakohtu 7. aprilli 2015. a määrusega jäeti D.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. 2.1 Maakohus leidis, et D.K varasemad karistused ja määratud kriminaalhooldused ei ole täitnud oma eesmärki, kuna ta ei ole neist järeldusi teinud ega hoidunud uute süütegude toimepanemisest. D.K on korduvalt karistatud eriliigiliste kuritegude eest. Isik on viibinud kahel korral kriminaalhooldusel. Sellest hoolimata on ta jätkanud süütegude
1-12-7143/93
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
05.08.2016

toimepanemist. Seetõttu ei ole maakohtu hinnangul usutav, et vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabanedes hakkaks süüdimõistetu elama õiguskuulekalt. 2.2 Maakohus luges positiivseks, et D.K osaleb vangistuses alates 25. veebruarist 2015 sotsiaalprogrammis Viha juhtimine ja alates 9. augustist 2013 viiakse temaga läbi vestlusi psühholoogiga seaduskuulekust ning kuritegevuse negatiivseid tagajärgi puudutavatel teemadel. Ennetähtaegse vabanemise korral soovib süüdimõistetu asuda elama aadressile XXX. Tegemist on kahetoalise korteriga, kus elavad kinnipeetava vend ja venna abikaasa, kes on nõus süüdimõistetut materiaalselt ja moraalselt toetama. Isikule on garanteeritud töökoht ettevõttes OÜ XXX ehitajana. D.K suhtlusringkond koosneb perekonnast: ema, abikaasa, neli alaealist ülalpeetavat, vend ja venna abikaasa. 2.3 Arvestades D.K poolt toime pandud kuriteo asjaolusid (isik juhtis mootorsõidukit alko- ja narkojoobes, tekitades politseiametnikule raskeid tervisekahjustusi) ja korduvaid karistusi (teda on kokku kaheksal korral kriminaalkorras karistatud varavastaste, isikuvastase, avaliku rahu vastaste ja üldohtliku süüteo eest; väärteokorras karistatud kokku viiel korral), ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vangistusest vabastamine õigustatud. Süüdimõistetu puhul, kellel on käesoleval hetkel viis kehtivat kriminaalkaristust ja kes on juba varasemalt olnud korduvalt määratud kriminaalhooldusele, ei ole kohtul alust hinnata uue kuriteo toimepanemise riski madalaks. Kohus nõustus Viru Vangla iseloomustuses toodud asjaoludega, mille kohaselt on süüdimõistetu puhul uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kõrge. Kuna D.K on jätkanud kuritegelikku eluviisi olenemata asjaolust, et teda on korduvalt karistatud, on alust arvata, et kriminaalhooldus ei osutaks talle piisavat mõju ja oleks ebaotstarbekas. Seda enam, et D.K on ka katseajal toime pannud uue kuriteo, mistõttu oleks kergemeelne arvata, et ta alustaks nüüd kriminaalhooldaja järelevalve all uut seaduskuulekat elu. Kinnipeetava karistusaeg lõpeb 11. augustil 2016, mis tähendab, et tal on kanda veel natuke alla pooleteise aasta, mis on piisavalt pikk aeg. Kuna kohtul ei tekkinud veendumust, et karistus on oma eesmärgi täitnud, oleks D.K vabastamine praegusel ajal ennatlik. 2.4 Maakohus viitas ka kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt on isiku hea käitumine vanglas üheks oluliseks tingimuseks ennetähtaegse vabastamise küsimuse lahendamisel (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrus kohtuasjas nr 3-1-1-91-06, p 8.1). Kuna see tingimus ei ole D.K puhul täidetud (isikul on kaheksa kehtivat distsiplinaarkaristust), näitab see, et ta ei ole ka kinnipidamisasutuses suutnud reegleid järgida. Kinnipeetava isiklikust toimikust nähtub, et tal on olnud tihti probleeme keelatud esemete valdamisega selleks mitteettenähtud kohas, samuti suhtub ta vanglaametnikesse üleolevalt ja ebaviisakalt.

3.D.K esitas maakohtu määruse peale kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega vabastada ta vangistusest tingimisi enne tähtaega. 3.1 Süüdimõistetu hinnangul on maakohus pööranud määruses põhjendamatult suurt tähelepanu minevikusündmustele, sh tema korduvatele karistustele. Seadusandja ei ole piiranud ka varem korduvalt kriminaalkorras karistatud isiku ennetähtaegselt vangistusest vabastamist. Samuti märgib ta, et formaalsed alused tema vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks on olemas: garanteeritud on nii elu- kui ka töökoht, samuti on olemas sotsiaalne tugivõrgustik. Kohus on pööranud ebapiisavat tähelepanu tema perekondlikule olukorrale. Nimelt kasvab D.K peres neli alaealist last, kes vajavad tema tuge. 3.2 Asjaolu, et D.K ei ole varem nii pikalt vangistuses viibinud, võimaldab arvata, et ta on karistusest vajalikud järeldused teinud. Suurem osa vangistusest on kantud. Samuti on vähenenud uue kuriteo toimepanemise tõenäosus. Vabanemisfondi on D.K kogunud märkimisväärse summa. Nendel asjaoludel võiks siiski kaaluda tema tingimisi ennetähtaegset

vabastamist. Tema perekondlikust seisundist lähtuvalt võinuks kohus kaaluda elektroonilise valve ja täiendavate kontrollkohustuste kohaldamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse ja määruskaebusega, nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et D.K vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine ei ole praegusel ajal põhjendatud. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 (alates 1. jaanuarist 2015 KarS § 76 lg-s 4) sätestatud asjaolusid ning määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis maakohtu järelduse ümber lükkaksid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu veenvate ja igati motiveeritud seisukohtadega, mida ei pea vajalikuks korrata. Täiendavalt rõhutab ringkonnakohus järgnevat.
5.Kriminaalkolleegium ei nõustu D.K etteheitega, mille kohaselt on maakohus pööranud põhjendamatult suurt tähelepanu tema varasemale elukäigule. Tegemist on karistusseadustiku kohaselt asjaoluga, mida kohtul tuleb isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise üle otsustamisel arvesse võtta. Õige on väide, et seadusandja ei ole välistanud ka korduvalt kriminaalkorras karistatud isikute vangistusest ennetähtaegset vabastamist. Sellisel juhul peavad aga muud kinnipeetavat iseloomustavad asjaolud olema sellised, et need võimaldavad isiku korduvatele karistustele vaatamata kohtul järeldada, et kantav karistus on olnud eelnevatest mõjusam ja isik ei korda enam varasemaid vigu. D.K puhul ringkonnakohus selliseid asjaolusid ei tuvastanud.
6.Asjaolu, et D.K on kaheksal korral eriliigiliste kuritegude eest kriminaalkorras karistatud, iseloomustab ilmekalt tema allumatut suhtumist ühiskonnas kehtivatesse reeglitesse. Samuti on D.K suhtes kohaldatud kriminaalhooldust, ent tulemusteta – süüdimõistetu pani katseajal toime uue kuriteo. Seega on D.K korduvalt näidanud, et kantud karistused ei ole suutnud tema käitumist ja hoiakuid mõjutada ning võimaluse korral jätkab ta kuritegude toimepanemist. D.K käitumine käesoleva vangistuse kandmise ajal ei anna kohtule alust arvata, et kantav karistus oleks olnud varasematest mõjusam: D.K on vangistuses korduvalt karistatud distsiplinaarkorras. Isikuga on püütud läbi viia taasühiskonnastavaid tegevusi, ent ka see pole kulgenud probleemideta. D.K on kahel korral alustanud põhihariduse omandamist, ent on mõlemal korral loobunud. Ka sotsiaalprogrammi Viha juhtimine läbimine ebaõnnestus esimesel korral, sest isiku suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kirjeldatud asjaoludel ei veena D.K ringkonnakohut, et praegusel ajal vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabanemise korral alustaks ta vabaduses uut, seaduskuulekat elu. Vastupidi, süüdimõistetu on korduvalt näidanud, et ei ole võimeline vanade vigade kordamisest hoiduma.
7.Määruskaebuses toob D.K välja ka selle, et tal on neli alaealist last, kes kõik vajavad tema tuge ja hoolt. Kohus möönab, et süüdimõistetu lähedaste toimetulek võib ilma tema toetuseta olla raskendatud, ent sellise olukorra on D.K ise oma õigusvastase tegevusega põhjustanud. Elukaaslane ja lapsed olid D.K olemas ka enne kuriteo toimepanemist ja vangistusse sattumist, ent need ei pannud teda oma tegude tagajärgede peale mõtlema ega kuritegude toimepanemisest hoiduma. Süüdimõistetu vastutustundetut käitumist ei saa premeerida tema vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamisega.
8.Ringkonnakohus rõhutab, et kuigi seadus võimaldab süüdimõistetuid ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastada, ei ole tegemist olukorraga, kus isiku võiks vabastamata jätta üksnes erandlikel juhtudel. Vastupidi, karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Praegusel ajal ei esine ringkonnakohtu

hinnangul selliseid erandlikke asjaolusid, mis võimaldaksid D.K vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada.

9.Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Paavo Randma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.