1-13-11245 Mati Kartau, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk
Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja) 23. jaanuari 2015 määrused F.K karistuse muutmata jätmise ja menetluskulude tasumise tähtaja pikendamata jätmise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Süüdimõistetu F.K, määruskaebused
RESOLUTSIOON
1.Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määrused jätta muutmata.
2.Määruskaebused jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
1.Viru Maakohtu 12. detsembri 2013 otsusega mõisteti F.K-le KarS § 121 järgi karistuseks 8 kuud, KarS § 263 p 3 järgi 2 aastat ning KarS § 120 järgi 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti F.K-le liitkaristuseks 2 aastat vangistust, lugedes kergemad üksikkaristused kaetuks raskeima karistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks loeti 11.12.2013. Sama kohtuotsusega mõisteti F.K-lt välja menetluskulud, s.o sundraha 240 eurot ja kaitsjatasu 312 eurot. Menetluskulud kokku summas 552 eurot tuli süüdimõistetul tasuda ositi
10 kuu jooksul alates detsembrist 2013, tasudes igakuiselt vähemalt 55,20 eurot kuni kriminaalmenetluse kulude täieliku tasumiseni.
2.13.01.2015 edastas Tallinna Vangla Viru Maakohtule KrMS § 431 lg 3 alusel F.K andmed karistuse vähendamise või karistusest vabastamise otsustamiseks.
3.22.01.2015 saabus Viru Maakohtule F.K avaldus, et ta soovib pikendada menetluskulude tasumise tähtaega ühe aasta peale. Avalduse kohaselt viibib kinnipeetav Tallinna Vanglas, kus ei ole tööd, kuid varsti viiakse ta Viru Vanglasse, kus isik saab tööle asuda. Maakohtu määrused
4.Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määrusega jäeti F.K-le Viru Maakohtu 12.12.2013 otsusega mõistetud liitkaristus muutmata, kuna kohus ei tuvastanud KarS § 5 lg-st 2 ning KrMS §432 lg-test 34 ja lg 35 tulenevaid aluseid F.K karistusest vabastamiseks, tema karistuse vähendamiseks või uue liitkaristuse mõistmiseks.
4.1.Kohus leidis, et F.K-le Viru Maakohtu 12.12.2013 otsusega KarS § 121 järgi mõistetud karistus on kooskõlas kehtiva seadusega. Isik pani vägivallateo toime oma elukaaslase suhtes, mistõttu tuleb F.K tegu karistusseadustiku muudatuse kohaselt kvalifitseerida KarS § 121 lg 2 p 2 järgi ning süüdlasele selle paragrahvi järgi mõistetud karistus on alla sanktsiooni ülemmäära.
4.2.F.K poolt toimepandud teine tegu, mis varem kvalifitseeriti KarS § 263 p 3 järgi, tuleb karistusseadustiku muudatuse kohaselt kvalifitseerida KarS § 263 lg 1 p 2 järgi, kuna isik pani avaliku korra raske rikkumise toime lõhkeseadeldise või lõhkeainega ähvardades ning isikule selle paragrahvi järgi mõistetud karistus on alla sanktsiooni ülemmäära.
4.3.Süüdimõistetu poolt KarS § 120 järgi kvalifitseeritud tegu tuleb karistusseadustiku muudatuse kohaselt kvalifitseerida KarS § 120 lg 1 järgi, kuid tapmisega ähvardamise sanktsioon ei muutunud.
4.4.F.K-le mõisteti Viru Maakohtu poolt liitkaristus, kergemad üksikkaristused loeti kaetuks raskeima karistusega, mistõttu ei ületa mõistetud üksikkaristused ega liitkaristusega mõistetud raskem karistus sanktsiooni ülemmäära, milleks on viis aastat vangistust, mistõttu antud karistus muutmisele ei kuulu.
5.Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 teise määrusega jäeti rahuldamata F.K taotlus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks. Kohus tõi välja, et F.K-le on juba antud võimalus tasuda menetluskulusid 10 kuu jooksul, kuid isik ei ole selle aja sees kulusid ära maksnud. Isegi kui kohus pikendaks menetluskulude tasumise tähtaega veel 2 kuu võrra, tuleb süüdimõistetul tasuda nende kahe kuu jooksul igakuiselt vähemalt 276 eurot. Samas ei ole teada, millal F.K-le Viru Vanglas palka hakatakse maksma. Määruskaebused
6.Maakohtu määruste peale esitas kaebused F.K, kes palub tühistada nii Viru Maakohtu määrused tema karistuse muutmata jätmise kui ka menetluskulude tasumise tähtaja pikendamata jätmise kohta.
6.1.Seoses karistuse muutmata jätmisega märgib F.K, et talle mõistetud karistus 2 aastat on liiga pikk ning süüdimõistetu on nõus kandma karistust pikkusega 1 aasta 5 kuud.
6.2.F.K palub pikendada temalt välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaega, kuna ta viibib alates 11.12.2013 vangistuses ning isikul ei ole võimalik hetkel menetluskulusid tasuda. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
7.Tutvunud kohtutoimiku materjalidega, maakohtu määruste ja esitatud määruskaebustega, leiab ringkonnakohus, et Viru Maakohtu 23.01.2015 määrused on seaduslikud ning nende tühistamiseks puudub alus.
8.Puutuvalt F.K karistuse ümbervaatamisse märgib ringkonnakohus, et maakohus on õigesti tuvastanud, et isikule mõistetud karistused ei kuulu KarS § 5 lg 2 järgi ümbervaatamisele. F.K-le mõistetud üksikkaristused ja liitkaristus on kooskõlas ka alates 01.01.2015 kehtivate karistusseadustiku muudatustega, mistõttu ei ole põhjust isiku olukorra kergendamiseks. Ringkonnakohtule jääb mõistmatuks, millisel alusel soovib F.K karistuse vähendamist 1 aasta ja 5 kuuni, kuna sellist võimalust karistusseadustik ette ei näe. Tallinna Vangla esitas 13.01.2015 Viru Maakohtule süüdimõistetu andmed selleks, et kohus kontrolliks isikule mõistetud karistuse vastavust kehtivale seadusele. Nimetatud asjaolu ei tähenda seda, et F.K karistust tuleks tingimata mingis ulatuses vähendada. Karistuste ümbervaatamise eesmärk on üksnes tuvastada, kas kinnipeetava poolt kantav karistus on kooskõlas ka alates 01.01.2015 kehtima hakanud karistusseadustiku muudatustega. Kuna F.K olukorda seadusemuudatused KarS § 5 lg 2 mõttes ei kergenda, siis puudub igasugune alus süüdlase üksikkaristusi või liitkaristust vähendada.
9.Apellatsioonikohus nõustub maakohtu järeldustega ka F.K-lt välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamata jätmise osas. Kolleegium leiab, et puudub mõjuv põhjus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks KrMS § 423 ja § 424 mõttes.
9.1.KrMS § 424 alusel saab kohus rahalise karistuse ja KrMS §-st 423 tulenevalt ka menetluskulu või muu rahalise sissenõude tasumise tähtaega pikendada või ajatada üksnes mõjuva põhjuse olemasolul. Mõjuva põhjusena, mis takistab kriminaalasjas kohtu määratud tähtajaks rahaliste sissenõuete tasumist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi tähtaegselt täita. Ka sissetuleku puudumine võib teatud juhtudel olla mõjuvaks põhjuseks, et taotleda süüdimõistvast kohtuotsusest tulenevate rahaliste kohustuste täitmise pikendamist või ajatamist. Kuid sissetuleku puudumist ei saa käsitada otsuse täitmist takistava mõjuva põhjusena siis, kui isikul on piisavalt vara, mille arvelt kohustused täita. Mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb otsuse täitmise tähtaja pikendamist. Tal tuleb esitada tõendid oma majandusliku seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Mõjuva põhjuse puudumisel tuleb tasumise tähtaja pikendamise taotlus jätta rahuldamata (vt RKKKm nr 3-11-2-12, p 9).
9.2.Tulenevalt Riigikohtu praktikast tuleb F.K tõendada mõjuva põhjuse olemasolu, millest tulenevalt ei ole isikul võimalik menetluskulusid maksta. Süüdimõistetu ei ole aga kohtule esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et tal puudub vara, mille arvelt menetluskulusid tasuda. Pelgalt sissetuleku puudumine ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis toob kaasa menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise.
9.3.Väheoluline ei ole ka see, et F.K-le on juba süüdimõistva kohtuotsusega antud võimalus erandina tasuda menetluskulusid pikema perioodi jooksul, kuid vaatamata sellele ei
ole süüdimõistetu selle tähtaja jooksul menetluskulusid ära maksnud. Lisaks on asjakohane maakohtu tähelepanek, et kulude tasumise tähtaega ei ole otstarbekas täiendavalt pikendada, kuna ei ole teada, millal F.K sissetulek tekib.
10.Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määrused muutmata ja F.K määruskaebused rahuldamata.
Mati Kartau
Aarne Sarjas
Maarika Kuusk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.