Avaliku rahu vastased süüteod › Avaliku korra vastased süüteod

Viru Maakohus

Toimiku number

1-14-7351

Määruse tegemise aeg ja koht

Kohtunik

Inna Kirsipuu

Kohtuistungi sekretär

Merike Erisalu tõlk Inga Kaljus

Erakorraline ettekanne

Süüdimõistetu

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ain Nutovi 29.01.2015 erakorraline ettekanne F. Zile Viru Maakohtu 11. 11.2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks F.Z, isikukood xxx, elukoht xxx

Tegi kindlaks: Kriminaalhooldusametnik Ain Nutov esitas 29.01.2015 kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Rikkumine seisneb selles, et süüdimõistetu eemaldas jalavõru kinnitusklambri avamisega. KarS § 691 lg 2 kohaselt, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata karistuse täitmisele juhul, kui süüdimõistetu ei allu elektroonilisele valvele, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. F.Z on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 11.11.2014 kohtuotsuse nr.1-14-7351 alusel KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi ja KrMS § 238 lg 2, KarS § 65 lg 2, § 74 lg 5 alusel mõisteti liitkaristuseks 6 kuud vangistust. KarS § 691 alusel asendati vangistus 6 kuud elektroonilise järelevalvega 180 päevaks . Kohtuotsus jõustus 18.12.2014. Kriminaalhoolduse algus 23.12. 2014 ja lõpp 20.06.2015. F.Z selgitas kohtus, et ta väga kahetseb, aga tõepoolest ta oli joobes, see jalavõru oli kinnitatud veidi ebamugavalt ja ta püüdis seda käega mugavamalt sättida, ta ei tahtnud seda

lõhkuda, ta kukkus ja jalg jäi kinni laua jalgade vahel, nii läkski see jalavõru katki. Talle on praegu paigaldatud uus jalavõru, ebamugavusi ei ole. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Materjalidest nähtub, et esmakohtumisel 23.12.2014 selgitati F.Z-ile varalist vastutust elektroonilise valve seadme lõhkumise, purunemise või kadumise korral. F. Z on oma kohustustest ja rahalisest vastutusest arusaamist kinnitanud allkirjaga. (t.l. 130) Elektroonilise valveseadme sündmuste aruande lehelt nähtub, et 23.01.2015 kell 20.44 on elektroonilise valveseadme jalavõru rihm rikutud. (t.l. 126) F.Z-i 26.01.2015 antud omakäelises selgituses kirjutab süüdimõistetu, et 23.01.2015 kell 20.45 purunes tal elektroonilise jalavõru kinnitus põhjusel, et see jäi laua taha kinni hetkel, kui ta kukkus pikali. Kui süüdimõistetu üritas laua abil püsti tõusta, purunes kinnitus. Oli alkoholijoobes. (t.l. 129) Elektroonilise valve puhul on tegemist isiku liikumis-, perekonna- ja eraelu vabadust piirava meetmega, mis on mõeldud vangistuse asendamiseks. KarS § 691 lg 1 lause 3 alusel asendatakse vangistus elektroonilise valvega üksnes süüdlase nõusolekul. KarS § 691 lg 2 alusel pöörab kohus asendatud vangistuse täitmisele, kui süüdlane võtab enne karistusaja lõppemist elektroonilise valve kohaldamise nõusoleku tagasi. Käesoleval juhul on fikseeritud, et 23.01.2015 kell 20.44 oli elektroonilise valve jalavõru rihm rikutud (t.l. 126). Kriminaalhooldusametniku erakorralisest ettekandest nähtub, et pärast jalavõru rihma katkiminekut proovis süüdimõistetu F.Z jal avõru korduvalt uuesti tagasi panna. Kriminaalhooldusametniku visuaalsel vaatlusel olid näha ilmseid jalavõru klambri tahtliku rikkumise jälgi. F.Z-i poolt näidatud diivanilaud, mille nurga taha jäi jalavõru kinni, oli kumerate nurkadega. (t.l. 124-125) Süüdimõistetu omakäelisest selgitusest nähtub, et ta jäi diivanilaua taha kinni ja kukkus. Laua abil püsti tõusmise käigus purunes kinnitus. (t.l. 129) Kohus märgib, et jalavõru eemaldamine on formaalses mõttes KarS § 691 elektroonilisele valvele mitteallumine ja seega elektroonilise valve tingimuste rikkumine. Isik, kes on andnud oma nõusoleku, et vangistus asendatakse elektroonilise valvega, peab sellele alluma. Vastasel korral loetakse, et nõusolek on tagasi võetud ja vangistuse ärakandmata osa pööratakse täitmisele. Kriminaalhooldusametnik on vastavalt KrHS § 31 lg 21 kohustatud esitama erakorralise ettekande süüdimõistetu poolt elektroonilisele valvele allumise kohustuse rikkumise kohta. Samas on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametnik on käesoleval juhul teinud jalavõru klambri eemaldamise kohta ennatlikke järeldusi. F.Z on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 11.11.2014 kohtuotsusega 2009. ja 2011. aastatel toime pandud kuritegude eest . Kohtuotsusest nähtub, et F. Z on xxx. Isiku omakäelistest selgitustest nähtub, et ta tarvitas alkoholi. Kuigi kriminaalhooldusametnik on järeldanud, et kumerate nurkade taha ei ole elektroonilise jalavõruga võimalik kinni jääda, leiab kohus, et tegemist on pigem oletusliku järeldusega. Arvestada tuleb asjaoluga, et isik võis olla keskmises või keskmisest raskemas joobes ning kriminaalhooldusametniku ettekandes toodud aspektiga, et süüdimõistetu üritas pärast jalavõru purunemist seda korduvalt taaskinnitada. Kohtule ei ole esitatud ühtegi elulist asjaolu, mis annaksid aluse kahelda, et isik ei ole nõus alluma elektroonilisele järelevalvele.