Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 19.11.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number: 1-14-4588/94
Asja liik: Kriminaalasi
Kategooria: Liiklussüüteod
Menetlusliik: Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg: 19.11.2014
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 713

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Salvesta kogumikku

Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja

1-14-4588/88Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja16.10.2014 1-14-4588/93Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium19.11.2014 1-14-4588/104Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.12.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-14-4588

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2014. a., Tallinn

Kohtuasja number

1-14-4588

Kohtunik

Meelika Aava

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 16. oktoobri 2014. a otsus Tatiana Ivanova süüdistuses KarS § 184 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Tatiana Ivanova (isikukood 48412182232 viibib Tallinna Vanglas)

Apellatsiooni esitaja

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Tatiana Ivanova apellatsioon Harju Maakohtu 16. oktoobri 2014. a kohtuotsuse peale kriminaalasjas nr 1-14-4588 läbi vaatamata ja tagastada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 16. oktoobri 2014. a otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati Tatiana Ivanova süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1,2,3 alusel määrati kohe ärakandmisele 3 kuud vangistust alates 16. oktoobrist 2014. a. Karistusest loeti kantuks 1 päev. Ülejäänud 2 aastat 9 kuud vangistust jäeti täitmisele pööramata tingimusel, et Tatiana Ivanova ei pane 3 aastase katseaja kestel toime uut kuritegu ja täidab kriminaalhooldaja järelevalve all KarS § 75 lõigetes 1 ja 2 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod

08.09.20261-26-6256/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
08.09.20261-26-5664/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
08.09.20261-26-5149/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
03.09.20261-26-6185/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
03.09.20261-26-6218/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
02.09.20261-26-6180/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

3.Ringkonnakohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooni väidetega, leiab, et maakohtu otsus on Tatiana Ivanovale mõistetud karistuses suhtes seaduslik ja põhjendatud, mistõttu esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib, et käesolev kriminaalasi vaadati läbi kokkuleppemenetluses, mis seab kohtuotsuse vaidlustamisele teatud piirangud. KrMS § 318 lg 4 kohaselt on menetlusõiguslikes küsimustes õigus vaidlustada kokkuleppes tehtud otsust kõigil kokkuleppemenetluse pooltel nii kokkulepluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao) rikkumiste osas kui ka viitega taolistele kriminaalmenetlusõiguse rikkumistele, mis on vahetult seadusandja poolt loetud olulisteks (§ 339 lg 1). Materiaalõiguslikes küsimustes on apellatsiooniõigus süüdistataval ja tema kaitsjal ja seda juhul, kui kokkuleppes kirjeldatu tegu ei ole kuritegu, see on KarS järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Esitatud apellatsioonis sellistele rikkumistele viidatud ei ole. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole maakohus süüdistatavale Tatiana Ivanovale karistust mõistes rikkunud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ega ka kriminaalmenetlusõigust. Samuti ei ole tegemist KrMS § 318 lg 4 teises lauses sätestatuga, mille peale võiks süüdistatav või kaitsja apellatsiooni esitada. Sellest tulenevalt ei ole Tatiana Ivanoval õigust maakohtu otsusega temale mõistetud karistuse osas apellatsiooni esitada ning ringkonnakohus jätab apellatsiooni läbi vaatamata. Ringkonnakohus juhib apellandi tähelepanu sellele, et talle mõistetav karistus kajastus juba Tatiana Ivanova, prokuröri ja kaitsja vahel 10. oktoobril 2014. a sõlmitud kokkuleppes (tl 87-90). Maakohtu istungi protokollist (tl 96-97) nähtub, et Tatiana Ivanovale on selgitatud kohtuistungil kokkuleppe asjaolusid. Kokkuleppe sõlmimisest ja kohtuistungist võttis osa kaitsja. Tatiana Ivanova oli kokkuleppega nõus, kokkulepe oli talle arusaadav ja ta jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Seega oli sõlmitud kokkulepe tema vabal tahtel. On igati positiivne, et süüdistatav soovib oma invaliidist ema ja alaealise lapse eest hoolitseda, kuid enne seda peab ta ära kandma talle mõistetud vangistuse. Samas ema invaliidsus ja alaealine laps ei takistanud teda toime panemast kuritegu. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi KrMS § 318 lg 4 rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium juba oma 27. aprilli 2006. a määruses nr 3-1-1-38-06.