Liiklussüüteod

B.M Isikukood XXX, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxEesti Vabariigi kodanik, 7 klassi haridust, emakeel: eesti keel, ei tööta; Kriminaalkorras karistatud kolmel korral: 1) 08.04.2010 Pärnu Maakohtus KarS § 199 lg 2 p 8 järgi 4 kuu vangistusega 18 kuud katseaega; 2) 24.09.2010 Viru Maakohtus KarS § 266 lg 1 järgi 4 kuu vangistusega, KarS § 65 lg 1 alusel 8 kuu vangistusega 1 aasta 6 kuulise katseajaga; 3) 12.04.2011.a. Viru Maakohtus KarS § 266 lg 2 p 1, 3 järgi rahalise karistusega 80 päevamäära, s o 256 eurot, täidetud 05.02.2012.a; väärteokorras 7 kehtivat karistust tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 16.08.2013. a

Kaitsja

Vandeadvokaat Otto Preem

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada Margus Buht KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi ja mõista karis tuseks 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada Margus Buht KarS § 344 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Margus Buht KarS § 345 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Margus Buht KarS § 213 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 10 (kümme) kuud vangistust. Süüdi tunnistada Margus Buht KarS § 424 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista Margus Buhtile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada Margus Buhtile mõistetud liitkaristust Tartu Maakohtu 08.10.2012. a otsusega kriminaalasjas nr 1-12-9578 mõistetud ja Tartu Maakohtu 19.12.2013. a määrusega täitmisele pööratud karistuse (9 kuud 28 päeva vangistust) ärakandmata osa, so 2 (kaks) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva

vangistust, võrra ning mõista Margus Buhtile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud 23 (kakskümmend kolm) päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise aja alguseks kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 13. august 2014. a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld– tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada B.M KarS § 209 lg 2 p 1,3 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Süüdi tunnistada B.M KarS § 344 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Süüdi tunnistada B.M KarS § 345 lg 1 järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista B.M-ile liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada B.M-ile mõistetud vangistus 730 (seitsesada kolmkümmend ) tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrata B.M-ile üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 (kaheksateist) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajagraafikule. KarS § 69 lg 4 alusel on B.M kohustatud üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS § -s 75 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; 5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- , töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Käitumiskontrolli t eostamiseks määrata B.M üldkasuliku töö tegemise tähtajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend – elukohast lahkumise keeld– tühistada kohtuotsuse jõustumise l. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 7 ja § 128 lg 2,3 ning TsMS § 440 lg 1 alusel mõista Margus Buhtilt välja kuritegudega tekitatud kahjude katteks:

tuleb hüvitada Ilmar Susi arveldusarvele nr 1106212225 AS-is Swedbank.

pööratakse

kohtuotsus

KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde CD plaat salvestisega OÜ Lõunalaenud esindaja ja B.M-i telefonivestlusest 22.03.2013. a. Edasikaebamise kord Kohtu otsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui on oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 järgi. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määrus kaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

I Kokkuleppe sisu Margus Buhtile on esitatud süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi selles, et tema, olles varem toime pannud varguse ja katseajal, grupis koos B.M-iga , varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Lõunalaenud OÜ-le, esitades 13.02.2013.a. Valga maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxlles e-posti teel Lõunalaenud OÜle võltsitud B.M-i nimel oleva AS-i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtte ajavahemiku 01.07.2012.a – 13.02.2013.a kohta, võltsitud kontoväljavõtte esitamisega laenu saamise eesmärgil viis B.M koos Margus Buhtiga Lõunalaenud OÜ eksitusse, luues ettekujutuse B.M-ist kui maksevõimelise st kliendist, mis tõendas tema kui laenutaotleja maksevõimekust ning mis on laenu väljastamisel oluliseks kriteeriumiks laenuotsuse langetamiseks ja laenu väljastamisel, mistõttu sõlmisid pooled kirjaliku tarbijakrediidilepingu V-2013-13-02-03 ja Lõunalaenud OÜ väljastas B.M -ile sularahas laenu 350 eurot. Kokku tekitati ke lmusega Lõunalaenud OÜ-le 550 euro suurune varaline kahju. Peale selle on Margus Buhtile esitatud süüdistus KarS § 344 lg 1 järgi selles, et tema olles varem toime pannud varguse, 13.02.2013. a võltsis grupis koos B.M -iga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxdokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi, mis seisnes selles, et kasutades xxxxxxxxxxxi AS-is Swedbank asuvat arvelduskonto nr 1103531608 väljavõtet, muutsid selle sisu ja koostasid arvelduskonto väljavõtte näiliselt B.M-ile kuuluva AS-i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtteks ajavahemiku 01.07.2012. a – 13.02.2013. a kohta, kuhu lisasid, et B.M töötab ASis Parmet, kes saab regulaarselt igakuulist töötasu, luues sellega varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Lõunalaenud OÜ-le ja esitades Lõunalaenud OÜ -le võltsitud B.M-i AS-i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtte, mille alusel Lõunalaenud OÜ väljastas B.M -ile sularahas laenu 350 eurot. Peale selle on Margus Buhtile esitatud süüdistus KarS § 345 lg 1 järgi selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi, mis seisnes selles, et tema 13.02.2013. a grupis koos B.M-iga , viibides xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxdastas koos B.M-iga e-posti teel OÜ- le Lõunalaenud võltsitud B.M-ile kuuluva AS-i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtte ajavahemiku 01.07.2012. a – 13.02.2013. a kohta, mis on laenu väljastamisel oluliseks kriteeriumiks laenuotsuse langetamiseks ja eesmärgiga, et OÜ Lõunalaenud langetaks laenu väljastamisel B.M -i suhtes positiivse otsuse ja väljastaks B.M -ile laenu sul arahas 350 eurot, võltsitud B.M AS -i Swedbank arvelduskonto väljavõttega viisid OÜ Lõunalaenud eksitusse. Peale selle on Margus Buhtile esitatud süüdistus KarS § 213 lg 1 järgi selles, et tema 04.07.2013 Jõgevamaal Jõgeva vallas Võduvere külas Susi talus varalise kasu saamise eesmärgil sisestas arvuti kaudu ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi Ilmar Susi

isikuandmed, mille käigus sõlmis järelmaksulepingu nr 1312524/96ta Kaupmehe Järelmaks OÜ- ga sülearvuti Dell Latitude E5530 15,6 FHD (1920X1080) Anti-Glare hinnaga 989 eurot ostmiseks, lepingumaksumusega koos summas 1007,50 eurot, allkirjastades Ilmar Susi ID- kaarti kasutades Ilmar Susi digitaalallkirjaga järelmaksulepingu, luues teadvalt ebaõige ettekujutuse kauba saajast, millise teo toimepanemise käigus omastas sülearvuti Dell Latitude E5530 15,6 FHD (1920X1080) Anti-Glare, tekitades varalist kahju OÜ-le Kaupmehe Järelmaks 1007,50 eurot. Peale selle on Margus Buhtile esitatud süüdistus KarS § 213 lg 1 järgi selles, et tema 08.07.2013 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx talus varalise kasu saamise e esmärgil sisestas arvuti kaudu ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi xxxxxxxxxx isikuandmed, mille käigus sõlmis laenulepingu nr 0008307080 OÜ -ga Koduliising sülearvuti Dell Inspiron 15 (3521) järelmaksuga ostmise kohta, allkirjastades xxxxxxxxxx ID-kaarti kasutades xxxxxxxxxxx digitaalallkirjaga laenulepingu, luues teadvalt ebaõige ettekujutuse kauba saajast, millise teo toimepanemise käigus omastas sülearvuti Dell Inspiron 15 (3521), tekitades varalist kahju OÜ Koduliisingule 930 eurot. Peale selle on Margus Buhtile esitatud süüdistus KarS § 213 lg 1 järgi selles, et tema 23.07.2013 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxs varalise kasu saamise e esmärgil sisestas arvuti kaudu ebaseaduslikult andmetöötlusprotsessi xxxxxxxxxx isikuandmed, mille käigus sõlmis müügi- ja laenulepingu nr 33021000768 OÜ-ga SVEA Finantseerimine sülearvuti Dell Ultrabook Inspiron 15z (5523) järelmaksuga ostmise kohta, allkirjastades xxxxxxxxxx ID-kaarti kasutades Ilmar Susi digitaalallkirjaga müügi- ja laenulepingu, luues teadvalt ebaõige ettekujutuse kauba saajast, millise teo toimepanemise käigus omastas sülearvuti Dell Ultrabook Inspiron 15z (5523), tekitades varalist kahju Svea Finance AS-le 941,44 eurot. Peale selle on Margus Buhti le esitatud süüdistus KarS § 424 järgi selles, et tema juhtis 22.10.2013 kella 23.20 ajal Jõgeva linnas Piiri tn 4 asuva Jõgeva Haigla tagant kruusakattega teel suunaga Mustvee maantee poole sõiduautot BMW reg nr 997AUA, olles alkoholijoobes – s.o alkoholisisaldus tema poolt väljahingatavas õhus oli mõõtmisel 0,90 mg/l kohta. B.M-ile on esitatud süüdistus KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi selles, et tema, olles varem toime pannud varguse, grupis koos Margus Buhtiga, varalise kasu saamise eesmärgil lõi tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Lõunalaenud OÜ -le, esitades 13.02.2013. a xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx olles e-posti teel Lõunalaenud OÜ- le võltsitud B.M-i nimel oleva AS-i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtte ajavahemiku 01.07.2012. a – 13.02.2013. a kohta ja võltsitud kontoväljavõtte esitamisega laenu saamise eesmärgil viisid B.M ja Margus Buht Lõunalaenud OÜ eksitusse, luues ettekuj utuse B.M-ist kui maksevõimelisest kliendist, mis tõendas tema kui laenutaotleja maksevõimekust ning mis on laenu väljastamisel oluliseks kriteeriumiks laenuotsuse langetamiseks ja laenu väljastamisel, mistõttu sõlmisid pooled kirjaliku tarbijakrediidilepingu V-2013-13-02-03 ja Lõunalaenud OÜ väljastas B.M -ile sularahas laenu 350 eurot. Kokku tekitati ke lmusega Lõunalaenud OÜ-le 550 euro suurune varaline kahju. Peale selle on B.M-ile esitatud süüdistus KarS § 344 lg 1 järgi selles, et tema olles varem toime pannud varguse, 13.02.2013. a võltsis grupis koos Margus Buhtiga xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx dokumenti, mille alusel on võimalik omandada õigusi, mis seisnes selles, et kasutades xxxxxxxxxxxx AS-is Swedbank asuvat arvelduskonto nr 1103531608 väljavõtet, muutsid selle sisu ja koostasid arvelduskonto väljavõtte näiliselt B.M-ile kuuluva AS- i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtteks ajavahemiku 01.07.2012.a – 13.02.2013.a kohta, kuhu lisasid, et B.M töötab AS-is Parmet, kes saab regulaarselt igakuulist töötasu, luues sellega varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse Lõunalaenud OÜ-le ja esitades

Lõunalaenud OÜ -le võltsitud B.M-i AS-i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtte, mille alusel Lõunalaenud OÜ väljastas B.M -ile sularahas laenu 350 eurot. Peale selle on B.M-ile esitatud süüdistus KarS § 345 lg 1 järgi selles, et tema olles varem toime pannud varguse, võltsitud dokumendi kasutamisega eesmärgiga omandada õigusi, mis seisnes selles, et tema 13.02.2013. a grupis koos Margus Buhtiga, viibides xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx edastas koos Margus Buhtiga e-posti teel OÜ-le Lõunalaenud võltsitud B.M-ile kuuluva AS-i Swedbank arvelduskonto nr 221037993202 väljavõtte ajavahemiku 01.07.2012.a – 13.02.2013. a kohta, mis on laenu väljastamisel oluliseks kriteeriumiks laenuotsuse langetamiseks ja eesmärgiga, et OÜ Lõunalaenud langetaks laenu väljastamisel B.M suhtes positiivse otsuse ja väljastaks B.M -ile laenu sularahas 350 eurot, võltsitud B.M AS -i Swedbank arvelduskonto väljavõttega viisid OÜ Lõunalaenud eksitusse. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör Margus Buhtile karistuseks 1 aasta vangistust, KarS § 344 lg 1 järgi 2 kuud vangistust, KarS § 345 lg 1 järgi 4 kuud vangistust, KarS § 213 lg 1 järgi 10 kuud vangistust ja KarS § 424 järgi 5 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 1 aasta 6 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada Margus Buhtile mõistetud karistust Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja 08.10.2012 . a otsusega mõistetud karistuse kokkuleppe sõlmimise ajaks ärakandmata osa 4 kuu 28 päeva vangistuse võrra ning mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta 10 kuud 28 päeva vangistust alates 08.05.2014. a. KarS § 209 lg 2 p 1, 3 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör B.M-ile kohtus karistuseks 1 aasta vangistust, KarS § 344 lg 1 järgi 2 kuud vangistust ja KarS § 345 lg 1 järgi 4 kuud vangistust . KarS § 64 lg 1 alusel lugedes kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendada B.M -ile mõistetud vangistus üldkasuliku tööga, mõistes kokku 730 tundi üldkasulikku tööd . KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vastavalt kriminaalhooldaja poolt koostatud ajagraafikule. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada B.M üldkasuliku töö tegemisel järgima KarS §-s 75 sätestatud kontrollnõudeid. VÕS § 1 043 alusel mõista välja Margus Buhtilt kuritegudega tekitatud kahju katteks:

Kriminaaltoimiku materjalides sisaldub süüdistatavate Margus Buhti ja B.M-i kaitsjast loobumise taotlused (III kd, tl 12,19). Taotluse kohaselt loobuvad süüdistatavad kaitsja osalemisest kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses ja kohtuotsuse kuulutamisel. KrMS § 45 lg 4 sätestab, et kaitsja osavõtt kohtumenetlusest on kohustuslik, v. a juhul, kui süüdistatav ei soovi kaitsjat, ta on kohtu hinnangul võimeline enda huve ise esindama ning soovib loobuda kaitsja osalemisest teise astme kuriteo kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses. Kriminaalmenetluse esemeks on teise astme kuritegu KarS § 4 lg 3 ja § 209 lg 2, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 213 lg 1 ja § 424 järgi. Kohus leidis, et süüdistatavad Margus Buht ja B.M on võimelised kriminaalasja kohtulikul arutamisel ise enda huve esindama. Kohtul ei tekkinud selles kahtlusi ka kriminaalasja kohtuliku arutamise käigus. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav Margus Buht, et talle on kokkulepe arusaadav, see vastab tema tahtele, ta jääb selle juurde ja soovib, et kohus võtaks kokkuleppe aluseks kohtuotsuse tegemisel. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav B.M, et talle on kokkulepe arusaadav, see vastab tema tahtele, ta jääb selle juurde ja soovib, et kohus võtaks kokkuleppe aluseks kohtuotsuse tegemisel. P rokurör jäi s õlmitud kokkulepete juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, on seisukohal, et süüdistatavad on kokkulepe test aru saanud ja kokkulepete sõlmimine vastab nende tõelisele ja vabale tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Margus Buhti süüdi KarS § 209 lg 2 p 1,3, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 213 lg 1 ja § 424 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kriminaalasja materjalide pinnalt on põhjendatud mõista süüdi B.M KarS § 209 lg 2 p 1,3, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. III Tsiviilhagid Kriminaalasjas on kannatanuksxxxxxxxxxx, kes on Margus Buhti poolt toimepandud kuriteo tõttu saanud varalist kahju. xxxxxxxxxx on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 29,40 eurot (I kd, tl 17). Kriminaalasjas on kannatanuks Kaupmehe Järelmaks OÜ, kes on Margus Buhti poolt toimepandud kuriteo tõttu saanud varalist kahju. Kaupmehe Järelmaks OÜ on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 1007,50 eurot (I kd, tl 51). Kriminaalasjas on kannatanuks Koduliising OÜ, kes on Margus Buhti poolt toimepandud kuriteo tõttu saanud varalist kahju. Koduliising OÜ on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 930 eurot (I kd, tl 81). Kriminaalasjas on kannatanuks Svea Finance OÜ, kes on Margus Buhti poolt toimepandud kuriteo tõttu saanud varalist kahju. Svea Finance OÜ on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 941,44 eurot (I kd, tl 157). Kriminaalasjas on kannatanuks Lõunalaenud OÜ, kes on Margus Buhti ja B.M-i poolt toimepandud kuritegude tõttu saanud varalist kahju. Lõunalaenud OÜ on esitanud tsiviilhagi kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks summas 550 eurot (II kd, tl 35).

Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele TsMS § 440 lg 1 ning VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 7 ja § 128 lg 2,3 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 7 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. VÕS § 128 lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. VÕS § 128 lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Margus Buht ja B.M on kohtuistungil võtnud õigeks kriminaalasjas esitatud tsiviilhagid ja on nõustunud hüvitama kuritegudega tekitatud kahjud kannatanutele . Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks tsiviilhagid rahuldada. Lõunalaenud OÜ -le tekitatud kahju tuleb Margus Buhtilt ja B.M-ilt VÕS § 137 lg 1 alusel välja mõista solidaarselt. IV Kriminaalmenetluse kulud Käesolevas kriminaalasjas on Margus Buhti süüdistusi puutuvateks menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 457,04 eurot (II kd tl 136,137, 142143, 145-146, 150, 153-154, III kd tl 10-11). Samuti on menetluskuluks kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale tehtud koopia kulu 0,45 eurot (II kd, tl 151). Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäär, s.o 532,50 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2014. a 355 eurot). Seega on Margus Buhti le esitatud süüdistusi puudutavaid menetluskulu sid kokku 989,99 eurot. Käesolevas kriminaalasjas on B.M-i süüdistusi puutuvateks menetluskuludeks määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 204 eurot (III kd tl 16). Samuti on menetluskuluks kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale tehtud koopia kulu 1 euro (II kd, tl 202). Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäär, s.o 532,50 eurot (kuupalga alammäär on alates 1. jaanuarist 2014. a 355 eurot). Seega on B.M-ile esitatud süüdistusi puudutavaid menetluskulusid kokku 737,50 eurot.

Vastavalt KrMS § 180 lg -le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuo tsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Margus Buht taotles kohtult menetluskulude tasumise tähtaja ajatamist kuni tema vabanemiseni. Seejärel on tal võimalik tööle minna ja menetluskulusid ning tsiviilhagisid tasuma hakata. Prokurör leidis, et Margus Buhti taotlus ei ole põhjendatud. Prokuröri hinnangul on põhjendatud süüdis tatavate menetluskulusid vähendada seoses kaitsjate sõidukulude ja sõiduks kulunud aja tasudega. Süüdistatavatelt on põhjendatud välja mõista menetlustoimingute põhine tasu. Kohus leiab, et menetluskulude vähendamise taotlus on põhjendatud. Käesolevas kriminaalmenetluses on kaitsja osavõtt KrMS § 45 lg 3 kohaselt kohustuslik. Süüdistatav Margus Buhtile on riigi õigusabi korras määratud kaitsjaks vandeadvokaat Rein Napa, kes osutab õigusteenust Advokaadibüroo Rein Napa kaudu. Nimetatud advokaadibüroo asukohaks on Tartu, Riia 4. Süüdistatav B.M-ile on riigi õigusabi korras määratud kaitsjaks vandeadvokaat Otto Preem, kes osutab õigusteenust Valga Advokaadibüroo kaudu. Nimetatud advokaadibüroo asukohaks on Valga, Vabaduse 5. Kuna riigi õigusabi korras määratud kaitsja te büroo asukohad on Tartus ja Valgas, tekkis kaitsjatel tasu saamise ja kulude hüvitamise õigus sõidule kulunud aja ja sõidukulude osas. Asjaolu, et riigi õigusabi korras määratud kaitsjatel sellesisulised kulutused ja tasu saamise õigus tekkis, on tingitud riigi õigusabi tagamise süsteemist. Põhjendatud ei ole aga süüdistatavate erinev kohtlemine olukorras, kus riigi õigusabi teenust osutav kaitsja on samas linnas, kus toimub kriminaalasja menetlemine ja arutamine, ning kui riigi õigusabi teenust osutav kaitsja on kohustatud sõitma vajaliku riigi õigusabi teenuse osutamiseks kohale teisest linnast. Seega tuleb süüdistatavate võrdse kohtlemise põhimõtte järgi jätta riigi kanda kaitsjatele hüvitatud sõidukulud (Tartu -Jõgeva -Tartu) ja tasu sõidule (Tartu -Jõgeva -Tartu) kulunud aja eest kogusummas 145,04 eurot. Samuti tuleb riigi kanda jätta B.M-i kaitsjale hüvitatud sõidukulu ja tasu sõidule kulunud aja eest kogusummas 132 eurot. Süüdistatav Margus Buhtilt tuleb KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista riigi õigusabi kulu summas 312 eurot, kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 0,45 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 532,50 eurot. Seega on väljamõistetavad menetluskulud kokku 844,95 eurot. Süüdistatav B.M-ilt tuleb KrMS § 180 lg 1,3 alusel välja mõista riigi õigusabi kulu summas 72 eurot, kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 1 euro ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 532,50 eurot. Seega on väljamõistetavad menetluskulud kokku 605,50 eurot. Kohus ei pea põhjendatuks Margus Buhti taotlust ajatada menetluskulud tema kinnipidamiskohast vabanemiseni. Siinjuures arvestab kohus, et käesoleva kohtuotsuse alusel tuleb Margus Buhtil kanda pikaajalist vangistust, s.o 1 aasta 8 kuud 23 päeva. Lisaks menetluskuludele mõistetakse käesoleva otsusega Margus Buhtilt välja suures ulatuses tsiviilhagid. Oluline on ka Margus Buhti selgitus, et tal on varasemaid tasumata nõudeid ligikaudu 1000 eurot. Arvestades eeltoodut ei täidaks menetluskulude ajatamine KrMS § 180 lg-s 3 sätestatud eesmärki, milleks on menetluskulude tasumise võimaldamine süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid arvestaval viisil. Samas ei tagaks Margus

Buhti paremat resotsialiseerumist menetlusk ulude pikendamine, kuivõrd muid nõudeid (s.o varasemaid ja kannatanute nõudeid) Margus Buhti vastu on oluliselt suuremas ulatuses kui käesolevas kriminaalasjas tekkinud menetluskulud . Sellest tulenevalt jätab kohus Margus Buhti taotluse menetluskulude ajatamiseks rahuldamata. IV Asitõendid Kriminaalasjas on KrMS § 126 lg 1 alusel asitõendiks CD plaat salvestisega OÜ Lõunalaenud esindaja ja B.M-i telefonivestlusest 22.03.2013. a (II kd, tagakaan), mis tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde.

Raina Pärn Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.