Viru Maakohus
Kohtunik
Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.10.2014.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere
Tsiviilasja number
2-13-47264
Tsiviilasi
V O hagi Liiz & Max OÜ vastu 4 917,29 euro nõudes
Menetlusosalised ja nende Hageja: V O (isikukood xxxx; elukoht xxxx) Hageja esindaja: Maarika Kutser volikirja alusel esindajad Kostja: Liiz&Max OÜ (registrikood 11130711; asukoht Koidu 73-7, Kunda) Kostja esindaja: Monica Meristo volikirja alusel Kohtuistungi toimumise aeg
07.10.2014.a. osalesid hageja esindaja ja kostja esindaja
Hagi hind
4 917,29 eurot
Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna. Välja mõista Liiz&Max OÜ-lt V O kasuks võlgnevuse katteks 4 917,29 eurot (neli tuhat üheksasada seitseteist eurot ja 29 senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses Liiz&Max OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Tartu Ringkonnakohtule. Kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, siis lahendatakse asi kirjalikus menetluses. I Menetluse käik ja poolte seisukohad:
tsiviilasi üle Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses 06.11.2013.a. 12.11.2013.a. tegi Viru Maakohus korraldava kohtumääruse, mille kohaselt kohustati V O’t esitama Viru Maakohtul kirjalik hagiavaldus. V O esitas 02.12.2013.a. Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja hagi Liiz & Max OÜ 4 917,29 euro nõudes.
dokumentaalsetele tõenditele. Kostja esindaja mingeid tõendeid, vaatamata maakohtu poolt tõendamise vajaduse selgitamisele, esitanud ei ole. Kostja esindaja kahtleb laenuandmises ja jätab asja maakohtu otsustada. II Maakohtu seisukoht: Kohus leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 230 lg. 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja poolt on maakohtule esitatud kirjalik laenuleping 120 000.- krooni laenamise kohta (tl.18-19), kirjalik laenu tagastamise graafik (tl. 22), kirjalik notariaalne volikiri hageja J O’le kostja poolt antud volituste kohta (tl. 43-44) ja kostja 2009.a. majandusaasta aruanne (tl. 5366), milles saadud laen kajastub ning Viru Maakohtu 07.11.2012.a. kohtumäärus, millega on kinnitatud ühisvara jagamise kokkulepe (tl. 82-84). Kostja poolt maakohtule ühtegi tõendit oma vastuväite tõendamiseks esitatud ei ole. Hageja poolt esitatud tõendite alusel on tuvastamist on leidnud asjaolu, et poolte vahel oli laenusuhe ning laenu on tagastatud ainult osaliselt. Hagejale on kostja poolt tagastamata laenusumma 4 917,29 eurot. Nimetatud summa kuulub kohtuotsusega kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks. Hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 396 lg. 1 sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg. 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1; 108 lg. 1; 396 lg. 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 442 nõudeist.
Kohtunik
/digitaalselt allkirjastatud/
M.Roots
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.