Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

Menetluskulude jaotus

Jätta

maakohtus

ja

ringkonnakohtus

kantud

menetluskulud OÜ Narsil kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

MAAKOHTU LAHEND

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

3) on kohus ebaõigesti ja kitsendavalt tõlgendanud TMS § 221 ja jätnud tähelepanuta Riigikohtu otsuse tsiviilasjas 3-2-1-134-07; 4) ei ole kohus mitte kuidagi põhjendanud oma seisukohta, et OÜ-l Alavest säilis õigus saada OÜ-lt Narsil raha pärast seda, kui OÜ Alavest juba üks kord oma nõudeõigus müüs ja sai selle eest kompensatsiooni; 5) on OÜ Narsil huvides täita nõuded seadusliku võlausaldaja UÜ Neeva Ehituse, mitte aga ebaseadusliku võlausaldaja OÜ Alavesti ees; 6) taotles OÜ Narsil UÜ Neeva Ehitus seadusliku esindaja vande all ülekuulamist, kuid kohus jättis taotluse rahuldamata. Hageja arvab, et kohtu järeldused on selles osas ebaõiged ja tingitud sellest, et kohus on jätnud põhjendamatult hageja väited analüüsimata ja tähelepanuta, rikkudes sellega oluliselt menetlusõiguse norme (TsMS § 442 lg 8); 7) on arusaamatu, miks pidas kohus vajalikuks õigusjärgluse küsimust analüüsida; 8) ei ole kohus käsitlenud OÜ Narsil avaldusi ja põhjendusi selle kohta, et täitemenetluse läbiviimine mitteõigustatud isiku avalduse alusel rikub mitte ainult OÜ Narsil õigusi, vaid ka kahjustab tõsiselt tema materiaalseid huvisid.

kohus oleks pidanud võlaõigusseaduse sätetele tuginedes analüüsima, kes on nõudeõiguse omanik; 6) väljuvad apellandi väited vaidluse piiridest. Kohtul polnud mingit kohustust hakata tõlgendama 09.06.2011. a OÜ Alavest (pankrotis) ja UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) vahel sõlmitud kokkuleppe sisu ega andma sellele hinnanguid osas, millised kohustused üle anti; 7) on kohus õigesti kohaldanud TMS § 221, kuna sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis omavadki tähtsust ainult need asjaolud, mis ka kinnitavad või lükkavad ümber, et sundtäitmine on lubamatu. Antud juhul puuduvad asjaolud, mis kinnitaksid, et sundtäitmine saaks olla OÜ Narsil suhtes lubamatu. Samuti on täeisti kohatud OÜ Narsil viited Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-134-07, sest antud vaidluses ei saa olla mingitki vaidlust täitedokumendi osas, sest tegemist on jõustunud kohtulahendiga; 8) ei oma antud juhul tähendust väited vabatahtliku täitmise kohta, kuna OÜ Alavest (pankrotis) ning UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) on andnud OÜ-le Narsil oma 13.06.2011. a teatega vabatahtliku täitmise tähtaja ning samuti oli võlgnikul õigus esitada kõik oma vastuväited; 9) teab OÜ Narsil nõude loovutamisest juba 15.01.2008, seega tal juba 4 aastat olnud võimalus kõikvõimalike vastuväidete ja seisukohtade esitamiseks ning läbirääkimiste pidamiseks; 10) märgib OÜ Alavest (pankrotis) pankrotihaldur, et OÜ Narsil poolt on kohustus, mis tuleneb 14.12.2009. a Riigikohtu otsusest tsiviilasjas nr 3-2-1-136-09 ja mis sai täidetud täitemenetluses nr 095/2011/1638, on täidetud võlausaldajale UÜ Neeva Ehitus (pankrotis). Vastustaja taotleb, et ringkonnakohus võtaks täiendava tõendina asja juurde UÜ Neeva Ehitus (pankrotis) pankrotihalduri 04.04.2012. a e-kirjaga OÜ-le Narsil edastatud 05.03.2012. a digitaalselt allkirjastatud teatise. Nimetatud tõendit ei olnud vastustajal võimalik varem esitada, kuna see oli koostatud alles 04.04.2012. a. Vastustaja jaoks on uue tõendiga tõendatud, et täitedokumendiks olevast kohtulahendist tulenev nõue on täidetud sellele isikule, kellele OÜ Narsil soovis seda täita. OÜ Alavest (pankrotis) pankrotihaldur palub arutada asja ilma tema osavõtuta ning arvestada tema poolt esitatud kirjalikke väiteid ja seisukohti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

sissenõudja vastu ja vaidlustada täitedokumendi täitmisele võtmine käesoleva seadustiku §-s 18 sätestatud juhul. Õigusjärglasel aga oleks olnud õigus, kui ta sissenõudjana ei tõenda õiguste üleminekut TMS § 18 lõikes 1 nimetatud dokumendiga, esitada hagi võlgniku vastu nõudega tunnustada täitedokumendist tuleneva õiguse või kohustuse üleminekut. Õigusjärglane tsiviilasja nr 3-2-1-136-09 otsuse täitmise küsimuses ei kasutanud TMS § 18 lg 3 sätestatud hagi esitamise õigust. Ringkonnakohus märgib, et eelnimetatud täitemenetluse seadustiku sätted kaitsevad piisavas ulatuses võlgnikku (kostjat) selle eest, et kolmas isik, kelle õigus täitmist nõuda ei ole piisavalt tõendatud, ei saaks kohtulahendist tulenevat nõuet võlgniku suhtes täitmisele pöörata. Tsiviilkohtumenetluses poolte vahetumist käsitlevad reeglid on aga sätestatud eelkõige selle eesmärgiga, et vaidlusaluse asja võõrandmise lubatavus oleks minimaalsete piirangutega, kuid sellega ei oleks võimalik tekitada teistele menetlusosalistele raskusi oma õiguste maksmapanekul.

Üllar Roostoja

Kai Kullerkupp

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.