Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
26. märts 2012 Tartu
Tsiviilasja number
2-09-48909
Tsiviilasi
Viktor Somelari hagi Jelena Omelina vastu 295 000 krooni väljamõistmiseks Menetluskulude rahaline kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 28. detsembri 2011 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Jelena Omelina määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja) – Jelena Omelina
Vastustaja (hageja) – Viktor Somelar (IK: XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Valli Murde
esindajad
Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
jättis 24.10.2011 otsusega V. Somelari apellatsioonkaebuse (hind 959,07 eurot) rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus V. Somelari kanda. Lahendid jõustusid 25.11.2011.
osavõtul on toimunud neli istungit, kuulati üle ka tunnistajaid. Tsiviilasi oli keskmiselt mahukas, kuid õiguslikult mitte kuigi keerukas. Ringkonnakohtus toimus vaidlus vaid menetluskulude jaotuse üle, istung kestis 10 minutit ning advokaat I. Nossova oli esindanud kostjat ka maakohtus. Eeltoodut arvestades pidas kohus põhjendatuks ja vajalikuks kostja õigusabikulu maakohtus 8000 krooni ning ringkonnakohtus 80 eurot, kokku tuleb hagejal hüvitada kostjale lepingulise esindaja kulu 591,29 eurot. TsMS § 138 lg 1; § 144 p 2 järgi on menetluskulu menetlusosaliste sõidu-, posti-, side-, majutus- ja muud sellesarnased kulud, mis on kantud seoses menetlusega. VV 22.12.2005 määruse nr 322 „Kriminaal-, väärteo-, tsiviil- ja haldusasjade menetlusest osavõtjatele tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ § 3 lg 2 sätestab, et kui menetlus toimub väljaspool menetlusest osavõtja elukohta, hüvitatakse talle sõidu- ja majutuskulud ning makstakse päevaraha. Kohus nõustus hagejaga, et sõidukulu 220 eurot hüvitamine ei ole põhjendatud, sest menetlus toimus Tartu kohtumajas ja kostja elukoht on samuti Tartu. Telefonikõned esindajale 120 euro ulatuses ei ole mõistlikud ega põhjendatud. Kostja elab Tartus, kus tegutsevad ka tema esindajad, mistõttu oli kostjal võimalik pikemateks aruteludeks ilmuda esindaja juurde. 08.09.2010 arve selgitusest nähtuvalt kestis advokaadi 06.09.2010 konsultatsioon esindatavaga 30 minutit. Kohus pidas sidekulu põhjendatuks 10 euro ulatuses. Seadus ei näe ette, et võimalikud kulud seoses lapsehoidaja teenuse kasutamisega tuleks menetluskuluna hüvitada. Kokku tuleb hagejal hüvitada kostjale menetluskulu 709,89 eurot.
Advokaadibüroo Varul AS-ga. Kliendilepingu kohaselt on advokaadibürool õigus nõuda kliendilt sõidukulude kompensatsiooni poole transpordile kulunud aja eest. Seega sisaldab arve ka transpordikulusid, mis olid advokaadi osalemiseks kohtuistungil vältimatud. Oleks kostja pöördunud teise advokaadi poole, oleksid menetluskulud olnud veel suuremad, kuivõrd uus esindaja oleks pidanud materjalidega tutvuma. Seega on kostja valinud kõige soodsama viisi enda õiguste kaitseks ja alusetu on esindaja kulude rahuldamine vaid 80 euro ulatuses. Kostjal puudub juriidiline haridus ja spetsialisti teenuse kasutamine enda õiguste kaitseks oli hädavajalik. Enamiku menetlusdokumentidest on allkirjastanud kostja ise eesmärgiga hoida kulusid kokku, kuid eeltoodu ei tähenda, et dokumentide koostamisel ei oleks kasutatud tasulist juriidilist abi, mille hüvitamist kostja ei nõua. Ebaõiglane ja alusetu on jätta teatud menetluskulud kostja kanda olukorras, kus nii hagimenetluse kui apellatsioonmenetluse algatajaks oli hageja. Kostja on väikelast kasvatav töötu isik, kelle ülalpidamine lasub täielikult abikaasa õlgadel. Esindajate kulud jäävad suuresti alla Vabariigi Valitsuse sätestatud piirmäära, milleks 295 000-kroonise (18 853,93 eurot) nõude puhul on 6400 eurot; 3) on kostja kohtumenetlusega seonduvalt pidanud sõitma nii kohtusse, esindajaga kohtumisele, panka, ARK-sse jne. Kostja elukoht asub teises linnaosas ning sihtpunktidesse jõudmiseks on ta pidanud kasutama transporti. Kuna mistahes sõiduvahendi kasutamine on seotud kulutustega, on sõidukulude hüvitamine õigustatud ja põhjustatud. Määruskaebuse esitaja palub määrata sõidukulude kompensatsioon 110 euro või vähemas ulatuses.
Käesoleval juhul vaidlustas määruskaebuse esitaja maakohtu menetluskulude kindlaksmääramise määrust lepingulise esindaja kulude ja transpordikulude osas ning ringkonnakohus kontrollibki vaidlustatud maakohtu määrust nimetatud osas.
Andra Pärsimägi
Kai Kullerkupp
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.