Tsiviilasi nr.2-11-49240
Kohus
Harju maakohus, Tartu maantee kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Otsuse tegemise aeg ja koht 17.02.2012 Tallinn Tsiviilasja number
2-11-49240
Tsiviilasi
OÜ Vhagi OÜ M, AS, LS ja EM vastu võla viiviste nõudes
Tsiviilasja hind
1661,70 eurot
Menetlusosalised ja nende
Hageja OÜ V(reg kood XXX; asukoht XXX) Hageja volitatud esindaja Jelena Metsalu (Jelena Metsalu ÕB OÜ, asukoht Narva mnt 53-5, Tallinn 10152, e-post: [email protected]) Kostja I OÜ M OÜ (reg kood XXX; asukoht XXX) Kostja II AS (isikukood XXX; elukoht XXX) Kostja III LS(isikukood XXX; elukoht XXX) Kostjate II ja III esindaja Riho Viik Kostja IV EM(isikukood XXX; elukoht XXX)
esindajad
Kostja esindaja Kuldar Kirt Menetluse liik
Lihtmenetlus, asjas on tehtud 17.01.2012 osaotsusena tagaseljaotsus OÜ M suhtes
Jätta OÜ V hagi AS, LS ja EM vastu võla viiviste nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada otsuse teinud maakohtule taotlus kohtuotsuse täiendamiseks kirjeldava ja põhjendava osaga 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Otsuse täiendamine toimub kirjalikus menetluses. Kohus ei anna luba edasikaebamiseks. Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti
Kohus on teinud võlgnikust äriühingu suhtes osaotsusena tagaseljaotsuse, millega rahuldas hagi. Hageja heidab kostjatele ette juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmist ja äriühingule tasutud ettemaksu anda huvides kasutamist, kuid ei ole oma nõude aluseks olevaid asjaolusid vaatamata kohtu ettepanekule täpsustanud. Osaühingu juhatuse liikmetel on seadusest, osaühingu põhikirjast, osanike või juhatuse otsustest ja võimalikust lepingust tulenevate konkreetsete kohustuste kõrval TsÜS §-st 35 tulenev üldine hoolsuskohustus ja lojaalsuskohustus. Selle kohustuse täitmata jätmisel vastutab juhatuse liige äriühingu ees lepingulisel alusel. Juriidilise isiku juhatuse liige võib vastutada juriidilise isiku võlausaldaja ees deliktiõiguse alusel, kui ta on toime pannud õigusvastase teo, milleks võib olla ka seaduses sätestatud kohustuse rikkumine, mida ta pidi täitma isiklikult selleks, et juriidilise isiku võlausaldajal ei tekiks kahju. Isegi kui tuvastada, et isik rikkus ÄS § 187 lg 1 tulenevat juhatuse liikme hoolsuskohustust, ei võimaldaks see osaühingu võlausaldajal nõuda VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 7 alusel kahju hüvitamist, kuivõrd VÕS § 1045 lg 3 kohaselt ei ole seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju tekitamine õigusvastane, kui kahju tekitaja rikutud sätte eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine sellise kahju tekkimise eest. ÄS § 187 lg 1 kaitse eesmärgiks on kaitsta osaühingut, mitte osaühingu võlausaldajaid. Hageja on esitanud nõude osaühingu võla tasumiseks endale mitte ei nõue juhatuse liikmetelt kohustuse täitmist osaühingu ees. Hageja ei ole tõendanud oma nõude alust, mis on tema kohustuseks TsMS § 230 lg 1 järgi. Kostjad on esitanud kohtule tõendi selle kohta, et nad soovisid osaühingu müügilepingust tulenevat kohustust täita läbi oma koostööpartneri. Seega on kostjad tõendanud, et nad täitsid oma juhatuse liikme kohustusi vajaliku hoolsusega. TsMS § 162 lg 1 järgi tuleb kostja II, kostja III ja kostja IV menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude summalise määramise avaldus tuleb TsMS § 174 lg 1 järgi esitada otsuse teinud kohtule 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.