lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-10-29835/24

Võlaõigus › Võõrandamislepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.07.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-29835/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Võõrandamislepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
672
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 43 lg 2TsMS § 150Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-10-29835/6Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja03.12.2010

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-10-29835

Määruse tegemise aeg ja koht

01.07.2011, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Mare Merimaa, Kaupo Paal

Kohtuasi

Pohjola Finance Estonia AS-i hagi osaühingu Panotrans (pankrotis) vastu võlgnevuse saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.12.2010.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Panotrans (pankrotis) apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pohjola Finance Estonia AS (registrikood: 11164733, asukoht: Tallinn) tehinguline esindajad vandeadvokaat Jüri Sirel ja vandeadvokaadi abi Elo Kukk;

Menetluse liik

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): osaühing Panotrans (pankrotis)(registrikood: 11105624, asukoht: Luunja vald) pankrotihaldur Jüri Truuts

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta OÜ Panotrans apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 03.12.2010 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.
2.Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3.Tagastada peale käesoleva määruse jõustumist OÜ Panotrans apellatsioonkaebus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 07.10.20262-25-6686/41Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 07.10.20262-26-1130/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 07.10.20262-26-20425/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.10.20262-24-100278/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.10.20262-25-125972/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
4.
Jätta tähelepanuta Pohjala Finance AS-i taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks ja maakohtu menetluses tasutud riigilõivu ja tagatise tagastamiseks.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused

1.03.12.2010 otsusega rahuldas Harju Maakohus Pohjola Finance Estonia AS-i hagi OÜ Panotrans vastu. 14.01.2011 esitas OÜ Panotrans maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule uueks läbivaatamiseks või teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Apellatsioonkaebuse esitamisel OÜ Panotrans riigilõivu ei tasunud.
2.24.01.2011 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ning kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuselt riigilõivu 5432,49 eurot. 11.02.2011 esitas OÜ Panotrans kohtule taotluse menetlusabi saamiseks ja palus vabastada apellant riigilõivu tasumise kohustusest. 15.02.2011 määrusega rahuldas ringkonnakohus taotluse osaliselt ning kohustas apellanti tasuma riigilõivu 5432,49 eurot kolmes võrdses osas, millest esimene osa tuleb tasuda seitsme päeva jooksul määruse kättesaamisest ning teine ja kolmas osamakse järgneva kahe kuu jooksul. Apellant sai ringkonnakohtu määruse kätte 21.02.2011.a (vt t lk 103). Ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse jättis Riigikohus 20.06.2011 määrusega menetlusse võtmata ning OÜ Panotrans taotluse ringkonnakohtu määruse täitmise peatamiseks rahuldamata.
3.Apellant ei ole temale antud tähtaja jooksul riigilõivu tasunud, ei ole teatanud kohtule lõivu tasumata jätmise põhjusest ega esitanud sellega seoses ka mingeid taotlusi. Et apellatsioonkaebuselt ei ole seaduses sätestatud ulatuses riigilõivu tasutud, siis kooskõlas TsMS § 637 lõike 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus OÜ Panotrans apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile.
4.11.05.2011.a saabus Tallinna Ringkonnakohtusse hageja taotlus, milles taotletakse hagi läbi vaatamata jätmist ja maakohtus tasutud riigilõivu ja maakohtus tasutud tagatise tagastamist. Ringkonnakohus leiab, et hagi läbi vaatamata jätmise taotlus ja riigilõivu ning tagatise tagastamise taotlused tuleb jätta tähelepanuta. Ringkonnakohus saab lahendada tsiviilasjaga seotud taotlusi juhul, kui tsiviilasi võetakse ringkonnakohtu menetlusse (va menetlusse võtmist takistavate puuduste kõrvaldamisega seotud taotlused). Antud juhul tsiviilasja ringkonnakohtu menetlusse ei võeta. Sellele lisaks märgib ringkonnakohus, et

vastavate taotluste lahendamine ei kuulu ka sisuliselt ringkonnakohtu pädevusse. PankrS § 43 lg 2 kohaselt saab hagi läbi vaatamata jätta üksnes maakohus, kusjuures seda üksnes juhul, kui isiku suhtes kuulutatakse välja pankrot ja asjas ei ole veel otsust tehtud. Antud juhul see aga nii ei olnud. Riigilõivu ja kautsjoni saab tagastada TsMS § 150 lg-st 4 ja § 195 lg-st 1 tulenevalt maakohus, eeldusel, et selleks esineb õiguslik alus. Menetlusosalisel ei teki õigust pöörduda muusse kui seadusega ette nähtud kohtusse ka mitte selle asjaolu tõttu, et tsiviilasja toimik asub parajasti muus kohtus. Advokaadist esindajal tuleb jälgida, et taotlused esitatakse õigesse kohtusse. Eespool toodust tulenevalt ei kuulu viidatud taotluste lahendamine Tallinna Ringkonnakohtu pädevusse ning ringkonnakohus jätab need taotlused tähelepanuta.

Gaida Kivinurm

Mare Merimaa

Kaupo Paal

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 05.10.20262-25-112081/12Tartu Maakohus Valga kohtumaja