Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. aprill 2011 Tartu
Tsiviilasja number
2-10-6443
Tsiviilasi
OÜ Tanatante (pankrotis) hagi Anatoli Ušakovi vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Vaidlustatud kohtulahend
28 589.74 eurot (447 332.20 krooni)
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Anatoli Ušakovi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Anatoli Ušakov, esindaja Tiina Mitt
esindajad
Vastustaja (hageja): OÜ Tanatante (pankrotis) (registrikood: 11131136), esindaja pankrotihaldur Tarmo Villman Apellatsioonkaebus rahuldada.
Viru Maakohtu 28. juuli 2010 otsus
Tühistada Viru Maakohtu 28. juuli 2010 otsus ja saata OÜ Tanatante (pankrotis) hagi Anatoli Ušakovi vastu kahju hüvitamiseks maakohtule uueks läbivaatamiseks. Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebuse Riigikohtusse võib menetlusosaline esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses
ei ole sätestatud teisiti. Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
on hagejale kahju tekitanud. Üldkoosoleku kokkukutsumata jätmine ei ole iseenesest olnud aluseks jooksvate arvete tasumata jätmisele, mis tõi kaasa hageja maksejõuetuse. Kostja oli seisukohal, et osanik ei ole hagejale kahju tekitanud. Osakapitali nõuetele vastavusse viimata jätmine ei ole osaühingule kahju tekitanud. Hageja ei ole tõendanud põhjuslikku seost osakapitali suurendamata jätmise ja võimaliku kahju vahel. Kui kohus ikkagi asub seisukohale, et kostja rikkus kohustust esitada pankrotiavaldus, siis ei ole kostja sellist kohustust rikkunud tahtlikult või raske hooletuse vormis.
ja sellises kostja tegevuses on raske juhtimisvea tunnused PankrS tähenduses. Kuigi OÜ Tanatante (pankrotis) pankrotiotsuses ei ole sõnaselgelt tuvastatud osaühingu maksejõuetuse põhjuseks A. Ušakovi tegevuses raske juhtimisviga, ei välista see käesolevas asjas hindmast OÜ Tanatante (pankrotis) juhatuse liikme kohustuste täitmist. Kohus kuulutas välja hageja pankroti, seega on tõendatud, et hageja oli maksejõuetu. Hageja on põhistanud, et kui kostja oleks oma äriseadustikust tulenevaid kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega, oleks OÜ Tanatante (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate poolt esitatud nõuded olemata. Kostja ei ole tõendanud, et ta oleks täitnud oma juhatuse liikme kohustusi ja et äriühingule ei tekkinud kahju või kui kahju tekkis, siis ei tulenenud see kostja kohustuste rikkumisest. Seega kui hageja oleks esitanud õigeaegselt pankrotiavalduse, siis ei oleks saanud tekkida võlausaldajate nõudeid 2008. a kogusummas 447 332.30 krooni, mis on jäänud tasumata. Kuna OÜ Tanatante (pankrotis) oli maksejõuetu juba 31.12.2006 seisuga ning on tõendatud, et kostja OÜ Tanatante (pankrotis) juhatuse liikmena, rikkus oma äriseadustikust tulenevaid juhatuse liikme kohustusi, on OÜ Tanatante (pankrotis) pankrotimenetluses võlausaldajate poolt esitatud nõuete tekkimine kogusummas 447 332.30 krooni põhjuslikus seoses kostja juhatuse liikme kohustuste rikkumisega ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 447 322.20 krooni. Kohus leidis, et asjas ei oma tähtsus kostja tõstatud küsimused pankrotimenetluses pankrotihalduri tegevuse kohta, millised kuuluvad lahendamisele pankrotimenetluse raames.
tuvastamiseks ei ole asjakohane. Maakohtu poolt tuvastatu, et kui hageja oleks õigeaegselt esitanud pankrotiavalduse, siis ei oleks saanud tekkida võlausaldajate nõudeid 2008. a summas 447 332.30 krooni, mis on jäänud tasumata, on oletusliku laadi ning ei ole millegagi tõendatud. Hageja ei ole suutnud tõendada ja tuvastada põhjuslikku seost 2007. a ja 2008. a pankrotiavalduse esitamata jätmise ja 2008. teisel poolaastal tasumata jäänud arvete vahel; 3) leidis kohus, et kostja väited pankrotihalduri tegevuse kohta kuuluvad lahendamisele pankrotimenetluse raames. Kostja arvates on selline kohtu seisukoht ekslik. Kostja ei ole esitanud kaebust pankrotihalduri tegevusele, vaid on väitnud, et nõue on vaieldav ja selle suurus on ebaõige. Kohus oli kohustatud kostja vastuväiteid nõude suuruse kohta käsitlema ning tegeliku kahju suuruse välja selgitama. Kahju suuruse tõendamise koormis lasub hagejal.
Samuti tugineb hageja oma hagis asjaolule, et kostja jättis esitamata pankrotiavalduse hageja pankroti väljakuulutamiseks, kuigi hageja oli alates 2007. aastast maksejõuetu (ÄS § 180 lg 51).
Lisaks rikkumisele ja kahjule peab maakohus tuvastama ka selle, et kahju tekkis hagejal just sellise rikkumise tõttu (põhjusliku seose) ning põhjusliku seose tõendamise koormis on hagejal. Praegusel juhul hageja poolt nõutaval kahjul puudub põhjuslik seos juhatuse liikme poolt oma kohustuste rikkumisega.
Andra Pärsimägi
Üllar Roostoja
Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.