lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-09-16981/11

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.03.2011

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-16981/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2011
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
391
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 187Menetlusabi taotluse lahendamineTsMS § 218 lg 3Lepinguline esindajaTsMS § 637 lg 1Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-09-16981/15Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja14.01.2011

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-09-38768/17Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja19.11.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-09-16981

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21.03.2011, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-16981

Tsiviilasi

Arhitektuuribüroo Novel OÜ (pankrotis) hagi Oru Arendus OÜ vastu põhivõla ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14.01.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Oru Arendus OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Arhitektuuribüroo Novel OÜ (pankrotis, registrikood 11253230), pankrotihaldur Ly Müürsoo; Kostja Oru Arendus OÜ (registrikood 11266296, asukoht Põllu 1, Kose-Uuemõisa alevik, Kose vald, Harjumaa), esindaja vandeadvokaat Janek Väli.

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Oru Arendus OÜ apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada see kaebuse esitajale läbivaatamatult.
2.Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3). Vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 07.10.20262-25-128521/24Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 07.10.20262-25-6686/41Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 07.10.20262-26-1130/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 07.10.20262-26-20425/2Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.10.20262-24-100278/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.10.20262-25-7193/33Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
1.14.01.2011 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ja mõistis Oru Arendus OÜ-lt (kostja) Arhitektuuribüroo Novel OÜ (hageja) kasuks välja 5420,51 eurot. Menetluskulud jäid kostja kanda.
2.28.02.2011 esitas Oru Arendus OÜ Harju Maakohtu 14.01.2011 otsuse peale apellatsioonkaebuse.
3.04.03.2011 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse käiguta ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu 639,11 eurot Tallinna Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest. Apellandi esindaja sai määruse Avaliku E-Toimiku kaudu 09.03.2011 kätte. Ringkonnakohtu seisukoht

4.Ringkonnakohus leiab, et Oru Arendus OÜ apellatsioonkaebus tuleb jätta menetlusse võtmata ja tagastada maakohtule.
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. Oru Arendus OÜ oli kohustatud tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 639,11 eurot 5 päeva jooksul 04.03.2011 määruse kättetoimetamisest. Samuti pidi apellant esitama kohtule riigilõivu tasumist tõendava dokumendi. Apellandi esindaja sai 04.03.2011 määruse Avaliku E-Toimiku kaudu kätte 09.03.2011, mistõttu oleks tulnud apellandil tasuda 639,11 euro suurune riigilõiv ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument kohtule hiljemalt 14.03.2011. Apellant ei ole 04.03.2011 määrusega sätestatud kohustust käesoleva hetkeni täitnud, mistõttu tuleb apellatsioonkaebus TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel jätta menetlusse võtmata ja tagastada.

Iko Nõmm

Margo Klaar

Gaida Kivinurm

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.10.20262-25-125972/19Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.10.20262-26-20958/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja