Harju Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Hannes Olev
Määruse tegemise aeg ja koht
09. märts 2011, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number
2-10-29902
Tsiviilasi
Nordea Bank Finland Plc hagi RRvastu võla nõudes
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine
Menetlusosalised ja nende
hageja: Nordea Bank Finland Plc hageja lepinguline esindaja Katrin V ; kostja: RR(isikukood XXX; elukoht XXX).
esindajad
I. Kinnitada Nordea Bank Finland Plc ning RR vaheline kompromiss alljärgnevalt:
Osamakse summa
15.04.2011
200 eurot
15.05.2011
200 eurot
15.06.2011
200 eurot
2-10-29902 15.07.2011
200 eurot
15.08.2011
200 eurot
15.09.2011
200 eurot
15.10.2011
200 eurot
15.11.2011
200 eurot
15.12.2011
163,51 eurot
Kokku
1 763,51 eurot
Menetluskulud
Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on Nordea Bank Finland Plc hagi RRvastu võlgnevuse väljamõistmise nõudes.
2-10-29902 Hageja lepinguline esindaja on 03.03.2011 esitanud kohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks, menetluse lõpetamiseks ja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis tulenevad tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-st 430 ja 432.
Kohtumääruse põhjendused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita. Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Lindorff Eesti AS on tasunud hageja eest 03.06.2010 riigilõivu 255,65 eurot Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 aktsiaseltsis Swedbank viitenumbriga 2900072123. Kuna pooled sõlmisid kompromissi, kuulub pool avalduselt tasutud riigilõivust, s. o. 127,82 eurot tagastamisele vastavasisulise avalduse alusel arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX, selgitusega: „RR, tsiviilasja nr 2-10-29902“. TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise. Antud juhul on kompromissist tulenevalt kostja kohustunud tasuma hageja poolt kantud menetluskulud poole riigilõivu ulatuses ning hageja õigusabikulud. TsMS § 661 lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Hageja ja kostja on lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele päevale.
Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.