2-10-1707
Tagaseljaotsus Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Ingrid Hallas
Otsuse tegemise aeg ja koht
09. veebruar 2010. a Pärnu, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-10-1707
Tsiviilasi
ERGO Kindlustuse AS hagi A.T.’i vastu liikluskahju ja käsitluskulu summas 7937.30 kr nõudes.
Tsiviilasja hind
7937.30 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: ERGO Kindlustuse AS, registrikood 10017013, asukoht: Tammsaare tee 118c, Tallinn, volit. esindaja Kairi Koppel, e-post: [email protected] Kostja: A.T.
Juhindudes VÕS § 76 lg.1, § 82 lg.1, §101 lg.1 p.1,6, TsMS § 162 lg.1, § 407 lg.1, § 415, § 422, § 468 lg.1 p.2
2-10-1707 puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Sisulised asjaolud Hagiavalduse kohaselt kostja A.T., juhtides sõidukit Volvo (reg.märk xxxxxx), omamata vastava kategooria sõidukijuhtimise õigust ning lahkudes liiklusõnnetuse toimumise kohalt, sõitis 17.05.2008.a. Pärnus, Riia maanteel otsa Volvole (reg. märk xxxxxx), tekitades varalise kahju V.A.-le. Kostja omas kahjujuhtumi toimumise hetkel kehtivat liikluskindlustuse tavalepingut hageja ERGO Kindlustus AS-iga. Lepingust tulenevalt hüvitas hageja sõiduki omanikule tekitatud kahju 6902.- krooni, millele lisandub kahjujuhtumi käsitluskulu 1035.30 kr. Hageja palub kostjalt välja mõista hageja kasuks liikluskahju hüvitis ja kahjukäsitluse kulud summas 7937.30 krooni ja jätta menetluskulud, s.o. riigilõiv 1600 kr kostja kanda. Kohtu seisukoht Kohus edastas hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid kostjale ning andis hagile vastamiseks tähtaja 14 päeva hagi kättesaamisele järgnevast päevast alates. Hagimaterjalid on kostjale pereliikme kaudu allkirja vastu kätte antud xxx tn xx-x Pärnus 14.01.2010.a. Kostja tähtpäevaks kohtule vastust hagile ei esitanud ega ole teatanud ka mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kostjale on selgitatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus TsMS § 407 lg. 1 alusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kohus, vaadanud läbi esitatud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalid, leiab, et hageja taotlusel, kuna kostja ei ole vastanud, tuleb hagi kooskõlas TsMS § 444, § 407 lg.1 ja § 415 rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel, sest kostja ei ole täitnud Liikluskindlustuse seaduse § 48 lg. 2 p. 2 tulenevat rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 162 lg.1, § 173 lg.1 jäetakse menetluskulud poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, seega tuleb menetluskulud jätta kostja A.T.’i kanda. Tõendatud, vältimatu kohtukuluna tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks riigilõiv 1600 krooni Tulenevalt TsMS § 174.1 lg.4 ei või käesolevas asjas hilisemat menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 sätestatud korras enam nõuda, v.a. juhul, kui asja menetlus taastatakse. TsMS § 178 lg. 1, 2 kohaselt, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, juhul kui kaebuse hind ületab 3000 krooni.
Ingrid Hallas Kohtunik
2 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.