Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-08-71722
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Haide Rimmel
Otsuse tegemise aeg ja koht
27.01.2010.a Jõgeva kohtumaja
Tsiviilasja number
2-08-71722
Tsiviilasi
BIGBANK AS hagi Dxxxxx Jxxxxxx vastu
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: BIGBANK AS (registrikood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu 51006); esindaja: Artur Maljukov (asukoht Rüütli 23, Tartu 51006, elektronpost [email protected]); Kostja: Dxxxxx Jxxxxxx, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxnnab karistust Tartu Vanglas
Kohtuistungi aeg
Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata
Hagi rahuldada. Välja mõista Dxxxxx JxxxxxxxxxxxBIGBANK AS-i kasuks 70871,35 krooni, millest 48384,18 on tagastamata krediidisumma, 21387,17 krooni viivis ja 1100 krooni võla sissenõudmisega seotud kulu. Välja mõista Dxxxxx Jxxxxxxxxxxalates 21.12.2009.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni välja viivis 32,08% tagastamata krediidisummalt aastas. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus Jätta BIGBANK AS-i menetluskulud Dxxxxx Jxxxxxxxx kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Edasikaebamise kord Hageja võib kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi tn 1, Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus
2-08-71722 menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates esitada otsuse teinud kohtule kaja menetluse taastamiseks, kui kostja tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetluse käik BIGBANK AS esitas 25.06.2009.a. kohtule hagiavalduse Dxxxxx Jxxxxxxxxja MxxxxxPxxxxxxx vastu solidaarselt 74536,47 krooni ja viivise nõudes. Kohxs lõpetas 07.12.2009.a määrusega kompromissi kinnitamisega menetluse Mxxxx Pxxxxxxx suhtes ja jätkas menetlust kostja Dxxxxx Jxxxxxxxxsuhtes. BIGBANK AS esitas 22.12.2009.a. kohtule esialgse nõude täpsustuse. BIGBANK AS palus kohtul DxxxxxxJxxxxxxxxx välja mõista 70871,35 krooni. Dxxxxx Jxxxxxxxei ole hagile vastanud. Hagis on hageja taotlenud teha tagaseljaotsuse, kui kostja hagile ei vasta. Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb nõue rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 , p 3 ja p 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 115 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta hageja menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
Haide Rimmel kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.