Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Toomas Talviste

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

20. oktoober 2009.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-09-23190

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi K. L. vastu võla ja viivise nõudes summas 4924 krooni

Tsiviilasja hind

2462.50 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finants, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: K. L.

Asja lahendamise viis

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi K. L. vastu. Välja mõista K. L. põhivõlg 2462 (kaks tuhat nelisada kuuskümmend kaks) krooni ja 50 (viiskümmend) senti ning viivis 2461 (kaks tuhat nelisada kuuskümmend üks) krooni ja 50 (viiskümmend) senti OÜ Aktiva Finants kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud täies ulatuses K. L. kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 1600 (üks tuhat kuussada) krooni ning mõista nimetatud summa K. L. OÜ Aktiva Finants kasuks välja.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t esitama kaja).

Kohtu õiguslik põhjendus

Tsiviilasi nr 2-09-23190 Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, hageja on tagaseljaotsuse tegemist taotlenud ning kostja on hagimaterjalid väljastusteate alusel õetütar T. P. kaudu edasiandmisega kätte saanud, kuid ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud 10.02.2004.a sõlmitud liitumislepingust tulenevaid rahalisi kohustusi ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist ning lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 2462.50 krooni ja viivis 2461.50 krooni, kõik kokku 4924 krooni hageja OÜ Aktiva Finants kasuks. Menetluskulud kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Nimelt maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 krooni kostjalt väljamõistmisele ei kuulu, kuna käesoleva hagi näol ei ole tegemist võlgniku vastuväite korral hagimenetlusse üle tulnud asjaga. Maksekäsu kiirmenetluses on jäetud hageja avaldus kohtunikuabi 24.04.2009.a määrusega nr 2-07-56478 rahuldamata lg 2 p 3 kohaselt ning asja menetlus seega lõpetatud, millest tulenevalt ja lähtuvalt lg 9 (varasemalt lg 7) mõttest käesoleva menetluse raames kohus eeltoodud riigilõivu kostjalt välja ei mõista. Seega kuulub kostjalt väljamõistmisele hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv summas 1000 krooni kui vältimatu ja vajalik kulutus avalduse esitamisel. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 600 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 2500 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) pooleteiseleheküljelist hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest.