Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

2-07-3290 tingitud mõjuvast põhjusest. Kajas peab sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning asjaolu põhistus. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Menetluse käik BIGBANK AS esitas 25.01.2007.a. kohtule hagiavalduse Mxxxxx Õxxxxxxxja Axxx Kxxx vastu neilt solidaarselt 198 239,09 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt tulenes nõue hageja ja kostja Mxxxxx Õxxxxxx vahel sõlmitud tarbijakrediidilepingust ja kostja Axxx Kxxxxx sõlmitud käenduslepingust. Kohus pidas asja arutamiseks kohtuistungid 03.10.2007.a. ja 05.11.2007.a. Kohtuistungil osalesid hageja esindaja ja kostja Axxx Kxxx. Kostja Mxxxxx Õxxxxxx istungile ei ilmunud, kuigi oli kohtukutse kätte saanud. Kohtuistungil jäi hageja hagis esitatud nõude juurde. Kostja Axxx Kxxx vaidles nõudele vastu. 14.11.2007.a. tegi kohus osaotsuse BIGBANK AS-i hagi Mxxxxx Õxxxxxx vastu esitatud nõude osas TsMS § 450 ja § 410 alusel, kuna kostja ei ilmunud kohtu poolt määratud kohtuistungile. Kohus jätkas menetlust BIGBANK AS- i nõudes Axxx Kxxx vastu. BIGBANK AS esitas 17.10.2008.a. kohtule esialgse nõude täpsustuse. BIGBANK AS palus kohtul Axxx Kxxxxx välja mõista 101 209,05 krooni. Kohus saatis hageja nõude kostja AxxxxKxxxxx ning kohustas teda hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kohtul ei õnnestunud Axxx Kxxxxx tema teadaoleval elukoha aadressil dokumente kätte toimetada. Kirjaliku vastuse määrus toimetati Axxx Kxxxxx kätte avalikult 16.03.2009.a. teate avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ega hiljem hagile vastanud ei ole. Hagis on hageja palunud teha tagaseljaotsuse, kui kostja hagile ei vasta. Kohtu põhjendused Vastavalt TsMS § 407 lg-le 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et kuna ei esine TsMS § 407 lg-s 5 nimetatud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise, on võimalik teha asjas tagaseljaotsus, millega tuleb nõue rahuldada. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 ja § 82 lg 1, mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval ning VÕS § 101 lg 1 p 1 , p 3 ja p 6, mis lubavad võlausaldajal võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist ning sama seaduse § 113 lg 1 järgi on võlausaldajal õigus nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 115 lg 1 näeb ette, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta hageja menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Haide Rimmel Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.