Võlaõigus › Võõrandamislepingud

2-24-108279 senisele kliendisuhtele ja üldisele praktikale antud valdkonnas, esitati kliendi poolt tellimusi e-kirja või telefoni teel, mille alusel väljastas Inpaco OÜ kostjale vastava arve tasumiseks ning saatis tellimuse kliendi poolt näidatud lattu. Kostja esitas 2022 oktoobri keskpaigas järjekordse tellimuse, mille kohaselt palus hagejal saata kostja poolt renditavasse lattu paksendaja värvide tootmiseks. Hageja väljastas kostjale 18.10.2022 arve nr PR22004 koos käibemaksuga summas 59 270,40 eurot, maksetähtajaga 03.11.2022 ning viivis tasumisega viivitamise korral oli nagu varasematelgi arvetel 0,5% päevas. Hageja saatis tellimuse kokkulepitud OÜ Febest Europe Distribution lattu aadressil Kadastiku 23a, Narva. Tellimus anti akti alusel üle 20.10.2022. Kostja tasus arve nr PR22004 osaliste maksetena, kuid kokku vaid summas 40 000 eurot, jättes tasumata 19 270,40 eurot. Kuna põhivõlgnevuselt 19 270,40 eurot arvestatud viivis (50 970,21 eurot) ületab põhivõlgnevuse summat, nõuab hageja kostjalt viivise tasumist põhivõlgnevusele vastavas summas 19 270,40 eurot. Hageja kinnitab, et hagiavalduses viivisenõude esitamine osalises summas ei ole käsitatav ülejäänud viivisenõudest loobumisena. Tagaseljaotsus on tehtud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid toimetati kostjale (seaduslikule esindajale A. V.) kätte kättetoimetamisportaali vahendusel 20.05.2024. Kohus andis kostjale tähtaja hagile kirjaliku vastuse esitamiseks 14 päeva dokumentide kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile vastanud ega taotlenud tähtaja pikendamist. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (TsMS § 444 lg 3). Kohus märgib põhjendavas osas vaid menetluskuludega seonduva. Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena riigilõivu 1 400 eurot ja hageja õigusabikulud 1 647 eurot (9 h x 150 eurot/h + käibemaks). Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 1 647 eurot. Antud asjas on hagiavalduse koostamise (s.h esindatavaga suhtlemine, dokumentide kogumine, analüüs) ja esitamise põhjendatud ajakulu kõige enam 5 tundi. Tegemist ei ole keskmisest keerulisema ega mahukama asjaga, hageja nõue põhineb vaid ühe arve alusel tasumata summal, asjaolude põhjal puudub seejuures poolte vahel sisuline vaidlus võlgnevuse olemasolus. Tunnitasu põhjendatuse osas kohus selgitab, et kohtupraktikas on juristi õigusteenuse keskmiseks tunnitasuks olnud 80 eurot (tasud jäävad vahemikku 60-100 eurot tunnis, millele vajadusel lisandub käibemaks). Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem erandlikud, eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või põhjalikke teadmisi spetsiifilises valdkonnas. Antud juhul ei ole hagi esitamiseks vajalike asjaolude väljatoomine ja nõude suuruse kujunemise arvutuskäigu esitamine keeruline ega nõua kõrget, seejuures advokaadiga võrreldavat kvalifikatsiooni. Kohus leiab, et asja keerukust ja mahtu arvestades on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot. Hageja on esitanud õigusabikulud koos käibemaksuga. Kohus kontrollis äriregistri andmete põhjal, et INPACO OÜ (likvideerimisel) on käibemaksukohustuslane. TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja ei ole kohtule vastavaid selgitusi esitanud, seega kuuluvad õigusabikulud hagejale hüvitamisele ilma käibemaksuta. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas 500 eurot ning menetluskulud kokku 1 900 eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse 2/3

2-24-108279 peale apellatsioonkaebuse. Kaebus esitatakse Tartu Ringkonnakohtule (aadress Kalevi 1, 51010 Tartu; e-post [email protected]; e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule (aadress Rohuaia 8, 44308 Rakvere; e-post [email protected], e-toimik https://etoimik.rik.ee/) 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte kostjale avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele. Riigilõivuseaduse § 59 lg 19 kohaselt tasutakse kajalt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is või nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is (viitenumbrita). Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu tasumise kohta. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. (digitaalallkiri) Angelina Abol kohtunik

3/3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.