lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-18865/39

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.01.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-18865/39
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1211
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 168 lg 4Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 428 lg 1Menetluse lõpetamise alusedTsMS § 431 lg 2Menetluse lõpetamise kordTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjed

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-22-359/26Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.02.20232-22-359/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.02.2022

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Laineharja 1 OÜ14650517(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2024, Tallinn Kohtuasja number

2-21-18865

Kohtuasi

Laineharja 1 OÜ hagi sundtäitmise lubamatuks täiteasjas nr 022/2021/6742

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.12.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Panament Inc apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja Laineharja 1 OÜ (registrikood 14650517), lepinguline esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer

Panament Inc vastu tunnistamise nõudes

Kostja Panament Inc (registrikood 565479, Panama), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu hageja Laineharja 1 OÜ hagist loobumine.
2.Tühistada Harju Maakohtu 06.12.2022 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-18865 menetlus.
3.Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta Laineharja 1 OÜ kanda.
4.Määrata kindlaks maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista Laineharja 1 OÜ-lt Panament Inc-i kasuks välja menetluskulud 4225 eurot.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 433Edasikaebamine menetluse lõpetamise määruse peale
5.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 4225 eurot tuleb Laineharja 1 OÜ-l tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Laineharja 1 OÜ (hageja) esitas 01.12.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse Panament Inc (kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2021/6742, alternatiivselt palus tuvastada, et hageja ei ole AS-i Energia Agentuur õigusjärglane.
2.Harju Maakohus rahuldas 06.12.2022 otsusega hagiavalduse, jättis menetluskulud kostja kanda ning määras need rahaliselt kindlaks.
3.Kostja esitas 05.01.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega jätta hagiavaldus rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda.
4.Hageja esitas 15.01.2024 hagist loobumise avalduse.
5.Kostja ei vaielnud vastu hageja hagist loobumise avaldusele. Kostja taotleb menetluskulude hüvitamist. Hageja kohtu määratud tähtajaks seisukohta kostja menetluskuludele ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et hagist loobumine tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 alusel vastu võtta. Ühtlasi lõpetab ringkonnakohus TsMS § 428 lg 1 p-st 3 ja § 429 lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse. Kolleegiumi hinnangul puuduvad asjaolud, mis takistaksid hagist loobumise vastuvõtmist.
7.TsMS § 431 lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema astme kohus menetlust lõpetades ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Eeltoodust juhindudes tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 06.12.2022 otsuse.
8.Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja TsMS § 432 alusel uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
9.Tsiviilasja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad TsMS § 168 lg 4 alusel hageja kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kulud rahaliselt kindlaks määrata kostja menetluskulu nimekirja alusel.
10.TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud teiselt menetlusosaliselt välja üksnes mõistlikus, vajalikus ja ettenähtavas ulatuses. Lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (RKTKo 28.11.2018, 2-17-10348, p 16; RKTKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56).
11.Kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 21.11.2022, milles palus hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata 2700 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne viivis. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja osutatud õigusabiteenus 15 t hinnaga 180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: 22.02.2022 hagiavalduse, lisade, määruste uurimine analüüs jms tööd – 1 t 15 min; 23.02.2022 vastuse koostamine ja tõendite kogumine, kommentaarid – 1 t 10 min; 11.03.2022

tõendite komplekteerimised ning vastuse koostamine jne – 2 t 35 min; 14.03.2022 vastuse koostamine, analüüs, kohtule esitamine jms tööd – 2 t 15 min; 04.04.2022 kaebuse analüüs, vastuse koostamine, analüüs, esitamine – 1 t 10 min; 22.04.2022 hageja seisukoha ja määruse uurimine ja õiguslik analüüs – 1 t 25 min; 31.05.2022 tööd arvamuse koostamisega, analüüs, tõendid kogumine – 1 t 15 min; 01.06.2022 kostja arvamuse koostamine jms tööd, kohtule esitamine – 1 t 10 min; 16.11.2022 kohtuistungil esindamine ning ettevalmistamine jms tööd – 2 t 45 min.

12.Tunnitasu põhjendatuse hindamisel on asjakohane lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja mahukusest, samuti esindaja kvalifikatsioonist. Ringkonnakohus leiab, et kostja vandeadvokaadist esindaja töötunnihind 180 eurot ei ole vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning kohtupraktikat arvestades ülepaisutatud või ebamõistlikult kõrge. Töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega saab pidada mõistlikuks kostja lepingulise esindaja töötunnihinda 180 eurot/tund.
13.Ringkonnakohus leiab, et vähendada tuleb kostja lepingulise esindaja 22.04.2022 hageja seisukoha ja määruse uurimise ja õiguslikule analüüsile kulunud aega ning 31.05.2022 arvamuse koostamisele, analüüsile, tõendite kogumisele kulunud aega. Tsiviilasja toimikust võib järeldada, et viidatud toimingud seonduvad kostja 01.06.2022 arvamuse esitamisega, mille ajakuluks on menetluskulude nimekirjas märgitud 1 t 10 min. Ringkonnakohus leiab, et 01.06.2022 arvamuse esitamise ja sellega seonduvate toimingute (22.04 ja 31.05) mõistlikuks ajakuluks ei saa pidada kokku rohkem kui 3 t. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Tulenevalt eeltoodust on kostja lepingulise esindaja maakohtus osutatud õigusabi mõistlik suurus 14 t 10 min töötunnihinnaga 180 eurot/tund vastates seega 2550 eurole. Lisaks tuleb rahuldada kostja taotlus, et menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal kostja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda seadusjärgset viivist.
14.Kostja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 08.01.2024, milles palus hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata 1620 eurot. Samuti palus kostja hagejalt välja mõista apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 595 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne viivis. Nimekirja kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja osutatud õigusabiteenus 9 t hinnaga 180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: kostja 05.01.2023 apellatsioonkaebuse koostamine ning sellega seonduv õigusnormide ja kohtuasja materjalide analüüs; hageja 06.02.2023 vastuse analüüs; Harju Maakohtu 06.12.2022 otsuse analüüs; Tallinna Ringkonnakohtu 09.01, 02.03, 14.03, 27.10.2023 määruste ning 08.01.2024 määruse ülevaade ja analüüs; kostja 06.03 ja 24.11.2023 avalduste koostamine ja sellega seonduv analüüs; nõupidamised kliendiga ning sellega seonduvad e-kirjad selgituste koostamine; kostja menetluspositsioonide kujundamine ja teostus ja menetlustoimingutega seonduvad tööd.
15.Kolleegium märgib, et riigilõiv on põhjendatud menetluskulu, mis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks taotletud ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja ringkonnakohtu õigusabi maht vaidluse olemust arvestades veidi üle paisutatud, arvestades, et vaidluse ese on ringkonnakohtus olnud sama, mis maakohtus. Kolleegium leiab, et põhjendatud kostja lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtus on 6 t. Ringkonnakohus leiab, et 6 t ulatuses õigusabitoiminguid on kooskõlas asja keerukuse ning esitatud dokumentide sisu ja mahuga. Samuti on kostja lepingulise esindaja töötunnihind 180 eurot kolleegiumi hinnangul asja sisu ning mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik ning töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodut arvestades tuleb hagejal kostjale hüvitada apellatsioonimenetluse kuluna kokku 1675 eurot (1080 + 595).
16.Kokku tuleb hagejal maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostjale hüvitada summas 4225 eurot. Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab hageja tasuma viivist.
17.TsMS § 433 lg-st 1 ja § 645 lg-st 2 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.
18.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja