lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-22-147995/10

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 17.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-147995/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1403
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26
Teade
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastuskiri andmesubjekti päringule
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineVÕS § 4034 lg 6, 7TsMS § 174 lg 1Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 407 lg 6Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 5 lg 1, 2Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendis

Viidatud EL õigus

EUR-Lex
Direktiiv 1993/13Nõukogu direktiiv 93/13/EMÜ, 5. aprill 1993, ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutesC-147/16C-679/18

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-22-147995/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium12.07.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (206)

lahend.ee
2-25-15327/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja05.06.20262-24-18494/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja29.05.20262-25-121597/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.05.20262-24-108161/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja27.05.20262-25-20573/7Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja22.05.20262-24-146722/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.05.2026

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Anna Liiv

Kohtujurist

Lii Zerel

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. mai 2023.a., Tallinna kohtumajal

Tsiviilasja number

2-22-147995

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

663,98 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

Asja läbivaatamine

nende Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046), lepinguline esindaja jurist Anu Volmer (e-post xxx) Kostja: X (isikukood xxxxxxxxxxx) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata OK Incure OÜ hagi X vastu võlgnevuse nõudes.
2.Jätta menetluskulud OK Incure OÜ kanda ning määrata, et rahaliselt hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20262-26-10708/6Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-12320/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20262-25-121675/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
2-23-6810/19
Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
14.05.2026
2-24-774/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval07.05.2026
2-25-127434/11Viru Maakohus Rakvere kohtumaja07.05.2026
2-25-18346/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja07.05.2026
2-24-136391/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja28.04.2026
2-25-18343/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval27.04.2026
2-25-17232/4Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval23.04.2026
2-24-106187/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja22.04.2026
2-25-11402/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja15.04.2026
2-25-12195/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja15.04.2026
2-25-119132/10Viru Maakohus Rakvere kohtumaja15.04.2026
2-25-109113/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja06.04.2026
2-25-17698/17Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval02.04.2026
2-25-19645/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja30.03.2026
2-25-106385/9Viru Maakohus Narva kohtumaja30.03.2026
2-24-140628/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.03.2026
2-24-112283/11Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval17.03.2026
2-24-107148/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja10.03.2026
2-23-145440/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja06.03.2026
2-24-2119/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja04.03.2026
2-25-14571/9Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval03.03.2026
2-25-104712/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja02.03.2026
2-25-19561/12Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval02.03.2026
2-22-142341/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval27.02.2026

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.OK Incure OÜ esitas 13.12.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 641,40 euro saamiseks. Kohus tegi 16.12.2022 võlgnikule makseettepaneku, mida ei

õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas 09.02.2023 maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2.Harju Maakohus kohustas 09.02.2023 määrusega avaldajat esitama nõuetekohase hagiavalduse. Hageja esitas hagiavalduse 28.02.2023 (täiendatud 03.03.2023).
3.Harju Maakohus võttis hagi 03.03.2023 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat 20 päeva jooksul materjalide kättetoimetamisest hagile vastama. 28.03.2023 määrusega kohustas kohus hagejat esitama kohtule detailsed andmed selle kohta, et laenulepingute sõlmimisel on järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning teabe andmise kohustust 20 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.
4.Hageja esitas kohtunõudele 05.04.2023 ja 06.04.2023 vastused, milles selgitas, et laenuandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning teabe andmise kohustust.
5.Kohus asus 03.05.2023 kohtunõudes esialgsele seisukohale, et hageja esitatud andmete ja tõendite, sh kostja pangaväljavõttest nähtuvate andmete alusel ei ole krediidiandja vastustundliku laenamise põhimõtet järginud. Kostja kontoväljavõttega tutvumisel on ilmne, et kostja maksekäitumine kostja krediidivõimelisust ei kinnita. Kohtu hinnangul ei ole nõue selge. Kohus andis 03.05.2023 kohtunõudega hagejale võimaluse täpsustada haginõuet ja esitada kohtule teabe krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta kooskõlas VÕS § 4034 lg 7 sätestatuga hiljemalt 15.05.2023. Hageja haginõuet ei täpsustanud ega esitanud kohtule teavet krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta kooskõlas VÕS § 4034 lg 7 sätestatuga.
6.Hageja nõue tuleneb BB Finance OÜ ja kostja vahel 19.04.2022 sõlmitud refinantseerimislepingust nr 2102187386, mille alusel kostja sai laenu summas 525,05 eurot aastase intressimääraga 22,14% ja viivisemäär on intressimääraga võrdne; hagiavalduse kohaselt tegi kostja põhivõlgnevuse katteks tagasimakseid summas 19,81 eurot ning võlgneb põhivõlgnevuse summas 505,24 eurot, millele lisandub intress, viivis ja sissenõudekulud.
7.Kostjale X olid hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte toimetatud 20.03.2023, kuid kostja hagile õigeaegselt (10.04.2023) nõuetekohast hagivastust ei esitanud.
8.Hagiavalduse punktis 4.3 on hageja esitanud taotluse lahendada asi tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta hagile kohtu poolt määratud tähtajaks.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9.TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.
10.Kohus leiab, et hagiavaldus ei ole õiguslikult põhjendatud ja hagi ei kuulu rahuldamisele, mistõttu jätab kohus TsMS § 407 lg-le 6 tuginedes hagi rahuldamata.
11.Hageja nõue tuleneb tarbijakrediidilepingust, mille regulatsioon rajaneb 5.04.1993 Euroopa Liidu Nõukogu direktiivil 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, mis on Eesti õigusese üle võetud võlaõigusseaduse (VÕS) § 402-421. Euroopa Kohtu praktikast (Euroopa Kohtu kohtuasjad C-147/16 Karel de Grote ja C -154/15 Francisco Gutiérrez Naranjo v Cajasur Banco SAU jt) lähtuvalt on kohtul kohustus hinnata tüüptingimusi omal algatusel (ex officio) ka siis, kui tarbija ise tüüptingimuste ebaõigluse küsimust ei tõstata. Samuti on kohtu kohustus kontrollida võlausaldaja poolt lepingueelsete kohustuste täitmist ja kohaldada ametiülesande korras lepingu tühisuse sanktsiooni (Euroopa Kohtu kohtuasi C-679/18, OPR-Finance s.r.o. versus GK). Selline kohustus kaitseb tarbijate nõrgemat positsiooni, kuna nad ei pruugi olla teadlikud oma õigustest. Direktiivi mõtte kohaselt lasub tõendamiskoormus ja asjaolude väljatoomise kohustus võlausaldajal.
12.Kohus andis hagejale võimaluse tuua esile ja tõendada, et krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja poolt 05.04.2023 ja 06.04.2023 esitatud andmete ja tõendite, sh kostja pangaväljavõttest nähtuvate andmete alusel ei saanud krediidiandjal tekkida VÕS § 4034 lg 6 tähenduses veendumust, et kostja on krediidivõimeline. Kostja kontoväljavõttega tutvumisel on ilmne, et kostja maksekäitumine kostja krediidivõimelisust ei kinnita. Kostjal olid regulaarselt kuu lõpu seisuga rahalised vahendid olematud. Kostja oli laenu taotlemisele 14.12.2021 ja saamisele 04.01.2022 vahetult eelnenud perioodil võtnud ulatuslikke finantskohustusi (02.11.2021 Svea Finance AS-lt summas 5000 eurot, 19.11.2021 Bondora AS-lt summas 6500 eurot ja ) ja saadud vahendid koheselt edasi kandnud krüptovaluutaga tegutsevale isikutele xxx (03.11.2021 summas 3004,71 eurot, 04.11.2021 summas 2000 eurot ja 22.11.2021 summas 6500 eurot). Samuti on kostja regulaarselt kasutanud väljamakseid ESTO AS krediidikontolt.
13.Kostja sai krediidiandjalt laenu summas 485,05 eurot, igakuise tagasimaksega summas 23,99 eurot. Kahe kuu jooksul enne nimetatud laenu väljastamist oli aga kostja krediidiandjale esitatud kontoväljavõttelt nähtuvalt saanud teistelt krediidiandjatelt laenu vähemalt 11 500 euro ulatuses ja omanud sealjuures keskmist netosissetulekut alla 1 000 euro kuus, samuti olnud kuu lõpu seisuga olukorras, kus kontol on rahalisi vahendeid minimaalselt. Eeltoodu alusel ei saanud krediidiandjal tekkida VÕS § 4034 lg 6 tähenduses veendumust, et kostja on krediidivõimeline.
14.Kohtu hinnangul ei ole krediidiandja järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Kohtu hinnangul ei ole nõue selge. Kohus andis hagejale 03.05.2023 kohtunõudega võimaluse täpsustada haginõuet ja esitada kohtule teabe krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta kooskõlas VÕS § 4034 lg 7 sätestatuga hiljemalt 15.05.2023. Hageja haginõuet ei täpsustanud ega esitanud kohtule teavet krediidiandja poolt uuesti määratud tagasimaksete kohta kooskõlas VÕS § 4034 lg 7 sätestatuga.
15.TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. TsMS § 5 lg 2 kohaselt pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab.
16.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034 lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja enne tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud aktiivselt infot koguma ning omandama teabe, mis võimaldab hinnata tarbija krediidivõimelisust.
17.VÕS § 4034 lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline.
18.VÕS § 4034 lg 7 sätestab, et kui krediidiandja rikub sama paragrahvi lõikes 6 sätestatut, loetakse tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast. Muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks tegema.
19.Kuivõrd hageja esitatud andmete ja tõendite, sh kostja pangaväljavõttest nähtuvate andmete alusel ei ole krediidiandja vastustundliku laenamise põhimõtet järginud, hageja ei ole esitanud ka VÕS § 4034 lg-ga 7 kooskõlas olevat tagasimaksete uuesti määramist, asub kohus seisukohale, et hageja nõuded ei ole õiguslikult põhjendatud. Sel põhjusel jätab kohus hageja nõuded kostja vastu rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
20.Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab

hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.

21.TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kuivõrd kostja ei ole kohtule esile toonud ning ka kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kostjal oleks tekkinud käesolevas tsiviilasjas menetluskulusid, määrab kohus, et hageja poolt kostjale hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
22.TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja