13. märts 2023
Otsuse tegemise koht ja aeg
Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja
Tsiviilasja number ja hagi ese
Hagihind
nr 2-21-19159 Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hagi Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ( xxxxxxxxxx xxxxxxx ) vastu kahju 1081,19 euro, võla sissenõudmiskulu 40 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 4,26 euro ja alates 08.12.2021 kuni põhinõude täieliku tasumiseni viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõudelt väljamõistmiseks hagimenetlus lihtmenetlusena 1211,84 eurot
Kohtunik
Kadi Aavik
Hageja
Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (registrikood xxxxxxxxxx , asukoht xxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxxx ) jurist A.L (xxx xx , e-post: [email protected] )
Hageja lepinguline esindaja Kostja
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx kaudu; registrikood: xxxxxxxx ; aadress xxxxxxxx x xxxxxxxx; epost: [email protected] )
Kostja lepinguline esindaja
vandeadvokaat H.N xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx (, e-post: [email protected] )
- TsMS § 444 lg-te 1 ja 2 alusel kajastab kohus otsuses üksnes poolte põhiargumendid ning piirdub põhjendavas osas vaid õiguslike põhjenduste ja kohtu järelduste aluseks olevate tõendite märkimisega. Edasikaebamise kord - Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Tartu Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Edasikaebe tähtaeg on 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. - Kohus selgitab, et TsMS § 187 lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
näha isegi seda, millistes mõõtühikutes tulemus on kajastatud. Mõõtelatt ise aga on sedavõrd määrdunud, et sellelt pole võimalik tulemust välja lugeda. Hageja tugines hagiavalduses sellele, et ebatasasus ületas 8 cm, toomata kohtu ette asjaolu, kui sügava ebatasasuse esinemisele hageja tugineb. Ka PPA kirjas (hagi lisa 4) ei ole ühtegi viidet selle kohta, et maanteeaugu sügavus oleks olnud enam kui 8 cm. Samuti on kahju ulatus kostja arvates põhjendamata. Hagiavalduse lisast 8 nähtub, et teostati veermiku kontroll, mis on sõiduki avariijärgse kontrolli puhul tavapärane, kuid mistahes remonttöid veermikuga ei tehtud. Seega – hageja viide veermiku kahjustumisele on kohut eksitav. Esiteks ei ole mitte üheltki hagiavaldusele lisatud fotolt tuvastatav, et sõiduki velg oleks saanud kahjustada. Ka hagiavalduse lisas 5 esitatud kindlustusvõtja kahjuteade sisaldab teavet üksnes selle kohta, et purunes rehv, mitte velg. Velje kahjustumisele ei viita ka PPA oma kirjas. Hagiavalduse lisa 7 tõend saadi XXXX AS kui remonditööd läbi viinud äriühingu esindajalt, kes oli huvitatud kasumi teenimise nimel müüma kliendile uut toodet ehk kes sai kasu sellest, et velg tervikuna välja vahetati ning hilisemate küsimuste korral oli huvitatud enda töö vajalikkust ja kvaliteeti kaitsma. Vastavast terviklikust kirjavahetusest nähtub, et hageja palus alles novembris 2021 XXXX AS ehk xxxxxxxxxxx esindajalt kirjalikku kinnitust, et velg vajas asendamist. Kuivõrd hageja velje omanikuna (LKindlS § 26 lg 8) velge enda valdusesse ei võtnud, ei ole täna võimalik tagantjärgi tuvastada, kas velg oli mingil määral kahjustatud või mitte. Isegi kui velg oleks olnud kõverdunud, ei oleks põhjendatud selle velje väljavahetamine. Hageja ei ole esitanud tõendeid selleks, et näidata ära velje kõverdumine, veel vähem see, et hädavajalik oleks olnud just uue, äärmiselt kalli velje soetamine.
põhjuslik seos kahju ning kostja väidetava teo (tegevusetuse) vahel on tõendamata, mistõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.