Harju Maakohus
Kohtunik
Marget Henriksen
Kohtujurist
Helen Tammela
Määruse tegemise aeg ja koht
21.02.2023, Tallinn
Kohtuasja number
2-22-17400
Kohtuasi
Ideal Capital OÜ väljakuulutamiseks
Menetlusosalised
Avaldaja (võlausaldaja): Ideal Capital OÜ (registrikood 11258144);
avaldus
ETRE
OÜ
pankroti
Avaldaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper (e-post: xxx); Puudutatud 10397783);
isik
(võlgnik):
ETRE
OÜ
(registrikood
Puudutatud isiku lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Britta Oltjer (e-post: xxx) ja Hanne-Loore Mööl (e-post: xxx). Menetlustoiming
Ajutise halduri nimetamise otsustamine
võlgnik tasuma avaldajale tasu müügilepingu vahendamise eest 150 000 eurot (lisandub käibemaks). Avaldaja on täitnud kõik vahenduslepingust tulenevad kohustused. Võlgnik on vahenduslepingu kohaselt tasunud vahendustasu osaliselt summas 24 000 eurot koos käibemaksuga. Avaldaja esitas võlgnikule arve ülejäänud vahendustasu maksmiseks (156 00 eurot), maksetähtajaks oli 30.09.2022. Võlgnik ei ole arvet tasunud. Avaldajal on lisaks võlgniku vastu viivisenõue summas 8892 eurot ja kahju hüvitamise nõue Võlahalduse OÜ sissenõudekulu näol summas 6500 eurot. Avaldaja esitas võlgnikule pankrotihoiatuse 03.11.2022 e-posti teel, 04.22.2022 tähitud kirjaga ja 16.11.2022 kohtutäituri vahendusel, kuid võlgnik ei täitnud enda kohustust. Avaldaja palub kuulutada välja võlgniku pankrot.
tingimus on nõuetekohaselt täidetud ning muid olulisi tingimusi vahenduslepingus ei olnud. Avaldaja leiab, et võlgnik ei saa esitada vastuväidet seoses müügilepingu tingimusega, mille ta on lepingu sõlmimisel aktsepteerinud.
valmistama ette vajalikud müügidokumendid, sh müügilepingu ja viima ostjatega läbi müügilepingu läbirääkimised müüja nimel ja huvides. Avaldaja on võlgniku hinnangul vastuolus maaklerilepinguga olnud tegev ka müüjale vahendatud lepingu teise poole kasuks. Seetõttu puudub maakleril VÕS § 668 lg-st 1 tulenevalt õigus nõuda maakleritasu maksmist või kulude hüvitamist. Võlgnik selgitab, et maakleri tegevus oli kantud selgest huvist saada ostjat rahuldav ehitusprojekt ning selle alusel ostjale sobilikel tingimustel ehitusluba. Maakleri tegevuse tõttu ei peetud kinni ehitusloa saamiseks müügilepingus kokkulepitud tähtpäevast, mis tõi võlgnikule kaasa kulutused ja kahju intressi näol. Lisaks leiab võlgnik, et avaldaja kasutas ostja nimel ja huvides advokaadibüroo teenuseid ehitusregistrisse esitatava arendaja selgituse formuleerimiseks ning esitas vastavad kulud müüjale. Kohtumääruse põhjendused
mille alusel saab kohus tuvastada konkreetse nõude. Käesoleval juhul võlausaldaja seda teinud ei ole ning võlgnik on pankrotiavalduse aluseks oleva nõude põhjendatult vaidlustanud. Kohtu hinnangul on võlgniku vastuväited nõude selgusele piisavalt kaalukad selleks, et jätta ajutine haldur nimetamata. Kohus märgib, et kui kohus tuvastab ühe PankrS § 15 lg 3 nimetatud aluse ajutise halduri nimetamata jätmiseks, puudub kohtul vajadus hinnata ülejäänud ajutise halduri nimetamise eelduste täidetust, mh kas võlgniku maksejõuetus on põhistatud (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 11.12.2017 määrus tsiviilasjas nr 2-17-11742, p. 9).
osaliselt tühistatud 22.05.2023 TRK lahendiga
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.