lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-8374/14

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 28.10.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-8374/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.10.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1070
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

OK Incure OÜ nimevahetus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastus
Prokuratuur · Väljaminev kiri · 2026-06-26
Teade
Maakohtud · Sissetulev kiri · 2024-09-30
Vastuskiri andmesubjekti päringule
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-05-07
Vastuskiri
Politsei- ja Piirivalveamet · Väljaminev kiri · 2026-04-27
Selgitustaotlus
Politsei- ja Piirivalveamet · Sissetulev kiri · 2026-03-10

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 430 lg 1KompromissTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 468 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-22-8374

KOHTUOTSUS

/ÕIGEKSVÕTUOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse kuupäev

Rakvere, 28. oktoober 2022

Tsiviilasja number

2-22-8374

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagiavaldus V.V. vastu võla nõudes

Hagi hind

16 936.71 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht: Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn), lepinguline esindaja: AL.V. (e-post: xxxx); Kostja: V.V. (isikukood xxxx, elukoht: Xxxx, viibimiskoht: Xxxx).

Kohtuistungi toimumise kuupäev

24. oktoober 2022

Istungil osalenud isikud

Kostja V.V. (videosilla vahendusel).

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
2.Välja mõista kostja V.V.’lt hageja OK Incure OÜ kasuks 16 936 (kuusteist tuhat üheksasada kolmkümmend kuus) eurot ja 71 senti (sh põhivõlgnevus 12 080.67 eurot, intress 1 329.31 eurot, viivised 3 476.73 eurot ja sissenõudmiskulud 50 eurot).
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 16.09.20262-26-111239/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 16.09.20262-25-22841/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 15.09.20262-26-102751/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.09.20262-26-3957/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-107656/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20262-25-21814/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Viivitamatu täidetavus tagatiseta
VÕS § 170Loovutamisest teatamine
Jätta menetluskulud kostja kanda ja välja mõista kostja V.V.’lt hageja OK Incure OÜ kasuks menetluskulud summas 980 (üheksasada kaheksakümmend) eurot (so riigilõiv). 1 (4)

2-22-8374

4.Välja mõista kostja V.V.’lt hageja OK Incure OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (980 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
5.Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
6.Saata kohtuotsus hageja esindajale ja kostjale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.03. juunil 2022 esitatud hagiavalduse kohaselt kostja on sõlminud 30.01.2020 krediidiandjaga Bigbank AS tarbijakrediidilepingu nr XXXX, millega on kostja saanud krediiti summas 13 450 eurot. Kostja kohustus maksma ka intressi 22,90% tagastamata krediidisummalt aastas (so 0.0636% päevas) arvestatuna lähtuvalt 30 päevasest kuust ja 360 päevasest aastast.
2.Tulenevalt tarbijakrediidilepingu nr XXXX üldtingimuste punktist 4 on õigus leping erakorraliselt üles öelda ja nõuda kogu võla kohest tasumist juhul, kui on saabunud vähemalt üks alljärgnevatest tingimustest: klient on täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksegraafikujärgse maksega, ning pank on andnud kliendile edutult vähemalt 2(kahe)-nädalase täiendava tähtaja võlgnetava summa tasumiseks koos hoiatusega, et ütleb võla tasumata jätmise korral lepingu üles ja nõuab kogu võlgnevuse kohest tasumist. Kuna kostja ei täitnud lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ja oli täielikult või osaliselt viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksegraafikujärgse maksega saatis krediidiandja 16.09.2020 krediidilepingu ülesütlemise hoiatuse. Eeltoodud teates andis krediidiandja täiendava tähtaja kaks nädalat olemasoleva võlgnevuse summas 1 146.17 eurot tasumiseks.
3.Pärast hoiatuse saatmist kostja võlgnevust tähtaegselt ega ka hiljem ei likvideerinud, mistõttu ütles krediidiandja 01.03.2021 lepingu üles ja kostja kohustus tasuma kogusumma 13 473.77 eurot, mis koosnes põhivõlast, intressist, viivisest, lepingu haldustasust ja võla sissenõudmisega seotud kulust.
4.06.10.2021 edastati kostjale teavitus, et Bigbank AS loovutas 29.09.2021 kõik pooltevahel sõlmitud lepingust tulenevad nõuded koos kõigi loovutamise hetkeks tekkinud ning tulevikus tekkida võivate kõrvalnõuetega OK Incure OÜ-le ning luges teatise edastamisega nõude loovutamisest teatamise kohustuse täidetuks VÕS § 170 mõttes.
5.Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 12 080.67 eurot, intress 1 329.31 eurot, viivised 3 476.73 eurot ja sissenõudmiskulud 50 eurot, menetluskulud 980 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

KOSTJA VASTUS

6.Hagiavaldus koos lisadega on kostjale isiklikult kätte toimetatud 02.09.2022 Xxxx administratsiooni vahendusel. Kostja ei ole esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele. 2 (4)

2-22-8374

KOHTUISTUNG

7.Hageja lepingulisele esindajale on kohtukutse Xxxx administratsiooni vahendusel kätte toimetatud 09.09.2022. Hageja lepinguline esindaja ei ilmunud kohtuistungile haigestumise tõttu.
8.Kohtuistungil kostja teatas, et on nõus hagiavalduses toodud summadega. Kostja teatas, et ei ole vaidlust selle üle, et Bigbank AS-ilt laenu sai ja võlgu jäi. Samuti ei ole vaidlust summade suuruse üle. Kostja nõustus hagi õigeksvõtuotsusega lahendamisega ning asja arutamise lõpetamisega.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9.Kohus, tutvunud hagiavaldusega, kuulanud ära kostja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.
10.Hagiavalduse kohaselt on kostjal tekkinud kohustus hageja ees summas 16 936.71 eurot, sh põhivõlgnevus 12 080.67 eurot, intress 1 329.31 eurot, viivised 3476.73 eurot ja sissenõudmiskulud 50 eurot. 24.10.2022 kohtuistungil teatas kostja, et tunnistab võlgnevust ning puudub vaidlus võlgnevuse suuruse üle. Seega kostja on võtnud hagi õigeks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuna kostja on võtnud hagi õigeks, siis hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
11.TsMS § 444 lg 3 alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel kohus omal algatusel tunnistab otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
12.Seoses kostja sooviga tasuda võlgnevus maksegraafiku alusel, selgitab kohus, et TsMS § 430 lg 1 esimesest lausest tulenevalt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Seega pooltel on võimalik sõlmida kostja poolt tasumisele kuuluvate summade tasumise viisis kompromiss ja esitada see kohtule kinnitamiseks. Kompromissi kinnitamise korral käesolev kohtuotsus ei jõustu, vaid asendub kompromissi kinnitava kohtumäärusega. Samuti selgitab kohus kostjale, et pooled võivad kokku leppida käesoleva otsusega välja mõistetud summade tasumises, millede kokkulepitud viisil tasumise korral ei või hageja kohtuotsust kohtutäiturile sundtäitmiseks esitada. Menetluskulud
13.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
14.Hageja on tasunud 01.06.2022 hagiavalduse esitamisel riigilõivu 980 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 980 eurot, so riigilõiv. 3 (4)

2-22-8374

15.TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
16.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.09.20262-26-103337/9Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 10.09.20262-26-11847/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja