20. oktoober 2022.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-21-107701
Tsiviilasi / hagi ese
Krediidikaitse Grupp OÜ hagiavaldus Harcourt Consulting OÜ ja X vastu raha tasumise nõudes
Hagihind
10 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, aadress Lelle tn 24-65, 11318 Tallinn) Lepinguline esindaja advokaat Päivi Margna
Kostjad
Harcourt Consulting OÜ (registrikood 10945612, aadress Hallikapõllu, Kõldu küla, Haljala vald, 45312 Lääne-Virumaa) Seaduslik esindaja juhatuse liige X X (isikukood xxxxxxxxxxx, aadress xxx)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hagiavaldus.
2.Välja mõista solidaarselt Harcourt Consulting OÜ-lt (registrikood 10945612) ja Xlt (X, isikukood xxxxxxxxxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks 6820 (kuus tuhat kaheksasada kakskümmend) eurot.
3.Välja mõista solidaarselt Harcourt Consulting OÜ-lt (registrikood 10945612) ja Xlt (X, isikukood xxxxxxxxxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks viivis 0,2% (null koma kaks protsenti) päevas põhinõude 5000 (viis tuhat) eurot tasumata osalt alates 28.04.2021.a (kahekümne kaheksandast aprillist kahe tuhande kahekümne esimesel aastal) kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 3180 (kolm tuhat ükssada kaheksakümmend) eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
4.Jätta menetluskulud solidaarselt Harcourt Consulting OÜ (registrikood 10945612) ja X (isikukood xxxxxxxxxxx) kanda.
5.Välja mõista solidaarselt Harcourt Consulting OÜ-lt (registrikood 10945612) ja Xlt (X, isikukood xxxxxxxxxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks menetluskulud riigilõiv 550 (viissada viiskümmend viis) eurot, maksekäsu kiirmenetluse
kulu 20 (kakskümmend) eurot ja lepingulise esindaja kulu 868 (kaheksasada kuuskümmend kaheksa) eurot ja 6 (kuus) senti.
6.Jätta rahuldamata Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) taotlus määrata kindlaks ja mõista solidaarselt Harcourt Consulting OÜ-lt (registrikood 10945612) ja Xlt (X, isikukood xxxxxxxxxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks välja lepingulise esindaja kulu 204 (kakssada neli) eurot ja 34 (kolmkümmend neli) senti.
7.Välja mõista solidaarselt Harcourt Consulting OÜ-lt (registrikood 10945612) ja Xlt (X, isikukood xxxxxxxxxxx) Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223) kasuks viivis menetluskulude 1438 (üks tuhat nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot ja 6 senti tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 187 lg 6 kohaselt peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse kirjeldav osa
1.Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) esitas 17.03.2021 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse Harcourt Consulting OÜ ja X (kostjad) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus tegi 18.03.2021 kostjatele makseettepaneku. Kostjad esitasid makseettepanekule vastuväite. Pärnu Maakohus lõpetas 26.04.2021 maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus jättis avalduse 27.04.2021 kohtumäärusega käiguta ja kohustas hagejat esitama kohtule oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest. Hageja esitas hagiavalduse 27.04.2021. Kohus võttis hagi 25.05.2021 menetlusse. Kostjad vastasid hagile 21.06.2021. Kohus andis hagejale 15.07.2021 tähtaja tõendite esitamiseks. Hageja esitas 30.07.2021 menetlusdokumendi ja täiendava tõendi. Kostjad andsid 23.08.2021 nõusoleku asja lahendamiseks kirjalikus menetluses. Kohus määras 15.09.2022 asja lahendamise kirjalikus menetluses. Hageja esitas 26.09.2022 menetlusdokumendi.
2.Hageja põhjendab hagiavaldust järgmiselt. Credit Invest OÜ ja kostja Harcourt Consulting OÜ sõlmisid 06.10.2020.a laenulepingu nr xxxxxxxxx. Laenulepingu kohaselt andis Credit Invest OÜ Harcourt Consulting OÜ-le laenu 5000 eurot ning Harcourt Consulting OÜ kohustus tasuma laenujäägilt intressi 6% kuus, st 5000 eurolt 300 eurot kuus. Pooled leppisid kokku, et tegemist on vaba tagasimaksega lepinguga, mille puhul laenuandja annab laenusumma tähtajatult laenusaaja kasutusse ja laenusaaja kohustub tasuma laenusumma kasutamise eest igakuiselt lepingus kokku lepitud intressi kuni laenusumma täieliku tagastamiseni või lepingu lõppemiseni. Laenusaaja kohustus intressimakseid tegema iga kuu 6. kuupäevaks. Pooled leppisid kokku lepingutasus 100 eurot, mis kuulus mahaarvamisele väljamakstavast laenusummast. Credit Invest OÜ maksis laenusumma 06.10.2020 kostja Harcourt Consulting OÜ pangakontole. Kostja Harcourt Consulting OÜ tasus Credit Invest OÜ-le 09.12.2020 324 eurot, mille arvel Credit Invest OÜ luges täidetuks intressi 300 eurot tasumise nõude ja sissenõudekulu 24 eurot hüvitamise nõude. Pärast 09.12.2020 ei ole kostja Harcourt Consulting OÜ tasunud Credit Invest OÜ-le intressi ega tagastanud laenu. Credit Invest OÜ ütles laenulepingu erakorraliselt üles alates 23.02.2021. Credit Invest OÜ ja kostja 2 (7)
X sõlmisid 06.10.2020 käenduslepingu nr xxxxxxxxxx. Credit Invest OÜ on 11.03.2021 loovutanud laenulepingust tulenevad nõuded Harcourt Consulting OÜ vastu hagejale. Hageja nõuab kostjatelt solidaarselt laenusumma 5000 eurot tagastamist, intressi 1200 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivise 620 eurot tasumist. Lisaks nõuab hageja kostjatelt solidaarselt viivise 0,2% päevas tasumist põhinõude 5000 eurot tasumata osalt alates 28.04.2021 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 3180 eurot.
3.Kostjad vaidlevad hagile vastu ja põhjendavad vastuväiteid järgmiste asjaoludega. Hageja on avaldanud, et laenuandja ja hageja sõlmisid 11.03.2021 nõude loovutamise lepingu, kuid ei ole kohtule esitanud Credit Invest OÜ ja hageja vahel sõlmitud loovutuslepingut või selle osalist ärakirja. Credit Invest OÜ, hageja või nende esindajad ei ole kostjale edastanud nõude loovutamise lepingut või muud teavet väidetavalt 11.03.2021 sõlmitud nõude loovutamise lepingu kohta. Eelpool märgitud faktiliste asjaolude kogumist ilmneb, et 11.03.2021 ei ole tegelikult nõude loovutamise lepingut sõlmitud. Tõenäoliselt on hageja esindaja või teised hagejaga seotud isikud lepingu tagantjärele koostanud. Hagejal puudub nõue kostja vastu. Kohtuotsuse põhjendav osa
4.Kohtule 21.06.2021 esitatud kostja vastuses on kostjaks märgitud ainult Harcourt Consulting OÜ ning X on menetlusdokumendis nimetanud ennast kostja esindajaks. Menetlusdokument on allkirjastatud X poolt (dtl-d 79-81). X on samaaegselt solidaarvõlgnikust kostja kui ka teise kostja Harcourt Consulting OÜ juhatuse liige. Kohtu hinnangul ei ole menetlusdokumendis väljendatud, et kostja X ei loe ennast menetlusdokumendis esitatuga seotuks vaatamata sellele, et ta on menetlusdokumendi allkirjastanud. Seetõttu leiab kohus, et menetlusdokumendi saab lugeda esitatuks mõlema kostja poolt.
5.Hageja põhjendab hagiavaldust asjaoludega, mille kohaselt sõlmisid Credit Invest OÜ ja kostja Harcourt Consulting OÜ 06.10.2020 laenulepingu nr xxxxxxxxx. Kohus leiab, et lepingu sõlmimine on tõendatud lepingudokumendiga (dtl-d 40-47). Laenulepingu kohaselt andis Credit Invest Harcourt Consulting OÜ-le laenu 5000 eurot ning Harcourt Consulting OÜ kohustus tasuma laenujäägilt intressi 6% kuus, st 5000 eurolt 300 eurot kuus. Lepingutingimused on tõendatud lepingudokumendiga (dtl 41, p-d 3.1 ja 3.6). Pooled leppisid kokku, et tegemist on vaba tagasimaksega lepinguga, mille puhul laenuandja annab laenusumma tähtajatult laenusaaja kasutusse ja laenusaaja kohustub tasuma laenusumma kasutamise eest igakuiselt lepingus kokku lepitud intressi kuni laenusumma täieliku tagastamiseni või lepingu lõppemiseni. Kokkulepe on tõendatud lepingudokumendiga (dtl 42, p 1.1). Laenusaaja kohustus intressimakseid tegema iga kuu 6. kuupäevaks. Kokkulepe intressimaksete tähtaja kohta on tõendatud lepingudokumendiga (dtl 41, pd 3.4 ja 3.5). Pooled leppisid kokku lepingutasus 100 eurot, mis kuulus mahaarvamisele väljamakstavast laenusummast. Kokkulepe on tõendatud lepingudokumendiga (dtl 41, p 3.9, dtl 43, p-d 3.1 ja 3.2). Credit Invest OÜ maksis laenusumma 06.10.2020 kostja Harcourt Consulting OÜ pangakontole. Laenusumma 4900 eurot väljamaksmine on tõendatud maksekorraldusega (dtl 48). Kostjad ei ole esitanud vastuväited laenulepingu sõlmimisele ega tõendanud hageja avaldatust erinevaid asjaolusid. Kohus on seisukohal, et hageja on tõendanud Credit Invest OÜ ja kostja Harcourt Consulting OÜ vahel võlaõigusseaduse (VÕS) § 398 lg 1 mõistes tähtajatu laenulepingu sõlmimise, mille kohaselt oli Harcourt Consulting OÜ-l kohustus kuni laenusumma tagastamiseni tasuda Credit Invest OÜ-le laenusummalt arvestatud intressi.
6.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, mille kohaselt tasus kostja Harcourt Consulting OÜ Credit Invest OÜ-le 09.12.2020 324 eurot, mille arvel Credit Invest OÜ luges täidetuks intressi 300 eurot tasumise nõude ja sissenõudekulu 24 eurot hüvitamise nõude ning pole pärast 09.12.2020 lepingu alusel raha tasunud. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et pärast 09.12.2020 ei ole kostja Harcourt Consulting OÜ tasunud Credit Invest OÜ-le intressi ega tagastanud laenu. Kostjad ei ole intressi tasumise ja sissenõudmiskulude hüvitamise väitele vastuväiteid esitanud ega tõendanud hageja avaldatust erinevaid asjaolusid. Kostjad ei ole tõendanud laenu osalist või tervikuna tagastamist ning intressi tasumist suuremas summas kui 300 eurot. Kohus tuvastab eeltoodu põhjal, et laenusumma 5000 eurot on tagastamata. Kohus tuvastab eeltoodu põhjal, et kostja Harcourt Consulting OÜ ei täitnud pärast 09.12.2020 intressi tasumise kohustust. 3 (7)
7.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et Credit Invest OÜ ütles laenulepingu erakorraliselt üles alates 23.02.2021. Kohus tuvastas eelnevalt laenulepingu ülesütlemise materiaalse eelduse esinemise, milleks oli intressi tasumise kohustuse rikkumine, mis annab VÕS § 399 lg 1 p 2 ja laenulepingu üldtingimuste punkti 9.3.2 (dtl 45) alusel laenuandjale õiguse lepingu ülesütlemiseks. Kostjad ei ole vaielnud vastu hageja väitele, et hageja on laenulepingu üles öelnud. Hageja on tõendanud ülesütlemisavalduse tegemist 16.02.2021 ülesütlemisavaldust sisaldava e-kirjaga, mis on saadetud aadressile xxx (dtl 49). Pooled on märkinud nimetatud e-postiaadressi kostja X kontaktiks käenduslepingusse (dtl 53). Kohus on seisukohal, et tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 70 järgi tuleb lugeda ülesütlemisavaldus kostja Harcourt Consulting OÜ poolt kättesaaduks alates 17.02.2021. Eeltoodut arvestades on laenulepingu ülesütlemise eeldused täidetud ning laenuleping lõppes erakorraliselt pärast 23.02.2021 möödumist.
8.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et Credit Invest OÜ ja kostja X sõlmisid 06.10.2020 käenduslepingu nr xxxxxxxxxx. Kohus leiab, et lepingu sõlmimine on tõendatud lepingudokumendiga (dtl-d 52-54). Lepingu punkt 1.1.1 on sõnastatud järgmiselt: „1.1. Käendaja kohustub Võlausaldaja ees vastutama Võlausaldaja ja Harcourt Consulting OÜ reg. nr. 10945612 (edaspidi Laenusaaja) vahel 06.10.2020 a. sõlmitud laenulepingu nr. xxxxxxxxx ja selle kõigi tulevikus tehtavate muudatuste ja täienduste ning lisade (edaspidi Laenuleping) nõuetekohase täitmise eest“ (dtl 53, p 1.1). Lepingu punkt 1.2 on sõnastatud järgmiselt: „1.2. Käendaja vastutab Laenusaaja poolt tagastamata laenu summa, tasumata intresside ning kohustuse rikkumisest tulenevate nõuete, eelkõige leppetrahvi, viivise ja kahju, samuti Laenusaajalt võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest, summas kuni 10000 eurot. (Käendaja vastutuse rahaline maksimumsumma)“ (dtl 53, p 1.2). Kohus on seisukohal, et Credit Invest OÜ ja kostja X sõlmitud käenduslepingust tuleneb kostja kohustus vastutada Harcourt Consulting OÜ kohustuste täitmise eest, mis tulenevad 06.10.2020 laenulepingust nr xxxxxxxxx. Seejuures vastutab kostja X nii laenu tagastamise, intressi, viivise kui ka sissenõudmiskulude tasumise eest.
9.Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et Credit Invest OÜ on loovutanud laenulepingust tulenevad nõuded Harcourt Consulting OÜ vastu hagejale. Kostjad on esitanud nõude loovutamise väitele vastuväite. Hageja on esitanud Harcourt Consulting OÜ-le nõude loovutamisest teatamise tõendamiseks 11.03.2021 elektronkirja, mis sisaldab nõude loovutamise teadet (dtl 55). Kohus leiab, et kostjad ei ole põhistanud 11.03.2021 elektronkirja võltsitust. Kostjate vastusest ei nähtu asjaolud, mis annaksid alust kahelda e-kirja saatmises 11.03.2021. Seetõttu võtab kohus tõendit asja lahendamisel arvesse. Teade on saadetud e-kirjaga aadressidele xxx, [email protected] ja [email protected]. Pooled on märkinud e-postiaadressi [email protected] laenulepingusse kostja Harcourt Consulting OÜ kontaktiks (dtl 41, p 2.7). Laenulepingu üldtingimuste punkti 10.4 (dtl 46) järgi tuleb lugeda ülesütlemisavaldus kostja Harcourt Consulting OÜ poolt kättesaaduks alates 11.03.2021. Hageja on esitanud kohtule Credit Invest OÜ 30.07.2021 kinnituse nõude loovutamise toimumise kohta (dtl-d 90-91). Nõude loovutamise leping on vormivaba ning selle sõlmimise tõendamine on võimalik ka muude dokumentaalsete tõenditega, mitte üksnes lepingudokumendi endaga. Kohtu hinnangul nähtub hageja esitatud 30.07.2021 kinnitusest nõude loovutamise lepingu sõlmimine Credit Invest OÜ ja hageja vahel. Kohus leiab, et 11.03.2021 e-kirja ja 30.07.2021 kinnitus koosmõjus tõendavad Credit Invest OÜ ja kostja Harcourt Consulting OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate nõuete loovutamist hagejale. Kostjad ei ole vastupidist tõendanud. Kohus leiab, et VÕS § 170 järgi tuleb lugeda loovutamine võlgniku suhtes toimunuks. VÕS § 167 lg 1 järgi on hagejale üle läinud ka käenduslepingust tulenevad nõuded kostja X vastu.
10.VÕS § 398 lg 1 sätestab, et kui laenu tagastamise aega ei ole kokku lepitud, võib laenuandja nõuda laenu tagastamist pärast laenulepingu ülesütlemist. Nii laenuandja kui laenusaaja võivad tähtajatu laenulepingu üles öelda, teatades sellest ette vähemalt kaks kuud. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Laenuleping lõppes ülesütlemise tõttu 23.02.2021. VÕS § 398 lg 1 järgi on laenuandjal järgi õigus nõuda laenu tagastamist. Seega on laenu 5000 eurot tagastamise nõue muutunud sissenõutavaks. Laenulepingu ülesütlemise aja seisuga oli tasumata intress 1200 eurot. Intressi tasumise tähtajad on möödunud, mistõttu on laenuandjal õigus nõuda intressi tasumist laenulepingu punktide 3.5 ja 3.6 4 (7)
ning VÕS § 108 lg 1 alusel. Kuivõrd Credit Invest OÜ on nii laenu tagastamise kui ka intressi tasumise nõuded loovutanud hagejale, on hagejal õigus nõuda kostja Harcourt Consulting OÜ-lt laenusumma tagastamist ja intressi tasumist. VÕS § 145 lg 1 sätestab, et kohustuse rikkumise korral vastutavad põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada. Kuivõrd Credit Invest OÜ on nõuete loovutamisega andnud hagejale üle laenulepingust tulenevate nõuete tagatised, on hagejal õigus nõuda käenduslepingu alusel kostja Xlt laenusumma tagastamist ja intressi tasumist. Kohus rahuldab hagiavalduse laenusumma 5000 eurot tagastamise ja intressi 1200 eurot tasumise nõuetes ning mõistab solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja.
11.Hageja nõuab kostjatelt viivise 620 eurot tasumist, mis on arvestatud põhinõudelt 5000 eurot määraga 0,2% päevas ajavahemiku 24.02.2021.a kuni 27.04.2021 eest. Hageja põhjendab viivisenõuet sellega, et laenuandja ja kostja Harcourt Consulting OÜ leppisid kokku viivisemääras 0,2% päevas. Kohus leiab, et viivisemäära kohta kokkuleppe sõlmimine on tõendatud laenulepingu nr xxxxxxxxx lepingudokumendiga, mille punktist 3.7 nähtub viivisekokkuleppe sõlmimine (dtl 41). Kohtu hinnangul on Credit Invest OÜ ja kostja Harcourt Consulting OÜ vahel laenuleping sõlmitud mõlema lepingupoole majandustegevuses. Krediidilepingus kokkulepitud viivisemäär on oluliselt kõrgem VÕS § 113 lg 1 teise lause järgsest määrast. Viivisemäär 0,2% päevas põhivõlalt ei ole siiski nii kõrge, et seda pidada seadusega vastuolus olevaks. Kokkulepet viivisemäära kohta ei saa lugeda VÕS § 42 lg 3 p 5 järgi tühiseks isegi siis, kui tegemist oleks tüüptingimusega (vt ka RKTKo 3-2-15-13 p-d 48-49, RKTKo 2-18-17536 p 17). Seetõttu põhineb hageja viivisenõue kostjate vastu kehtival lepingutingimusel. Kohus rahuldab hagiavalduse viivise 620 eurot tasumise nõudes ja mõistab viivise solidaarselt kostjatelt hageja kasuks välja. TsMS § 367 sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab põhinõudelt viivise protsendina väljamõistmist põhinõude 5000 tasumata osalt alates 28.04.2021, kuid mitte rohkem kui 3180 eurot. Kohus mõistis eelnevalt kostjatelt hageja kasuks välja 620 eurot. Hageja on ise piiranud oma viivisenõuet selliselt, et kostjatelt väljamõistetud viivis ei ületa põhinõuet ning kostja Xlt väljamõistetud võlgnevus ei ületa käendaja vastutuse maksimumsummat. Seetõttu rahuldab kohus hagiavalduse ja mõistab kostjatelt hageja kasuks välja viivise 0,2% põhinõude 5000 eurot tasumata osalt alates 28.04.2021 kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 3180 eurot.
12.Tõendeid, mille analüüsimist otsuses ei ole eraldi kirjeldatud, jätab kohus juhindudes TsMS § 238 lg 1 ja 5 tõenditena arvestamata kui asjakohatud või vaidlusaluseid asjaolusid mitte tõendavad.
13.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. See ei välista ega piira käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatu kohaldamist. Kohus rahuldas hagiavalduse ning tegi sellega otsuse solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks. Kohus jätab menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
14.Hageja on palunud kindlaks määrata ja kostjatelt välja mõista riigilõivu 550 eurot, lepingulise esindaja kulu 1072,4 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. Hageja on avaldanud, et lepinguline esindaja on osutanud õigusabi kokku 6,38 tundi tasumääraga 140 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks (dtl-d 74, 102-108). Kohus leiab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud riigilõivu 550 eurot osas, sest riigilõiv on vältimatu kohtukulu, mille hageja peab kohtusse pöördumisel tegema. Kohus määrab kindlaks hageja kohtukulud 550 eurot. Kohus võtab menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel muuhulgas arvesse asja keerukust ja mahtu. TsMS § 4842 järgi määratakse 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks maksekäsus või maksekäsu kiirmenetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu. TsMS § 172 lg 5 (7)
9 ls 2 sätestab, et asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Tulenevalt TsMS §-dest 4842 ja 172 lg 9 ls 2 ei saa nõuda menetluskulude hüvitise 20 eurot tasumist maksekäsu kiirmenetluse menetluskulude hüvitisena. Kui hagejal tekkis maksekäsu kiirmenetluses lepingulise esindaja kulusid, hüvitatakse need hagimenetluses menetluskulude kindlaksmääramise sätete järgi. Kohus leiab, et lepingulise esindaja kulud 20 eurot on vastavuses õigusabi mahuga, mis on vajalik võlausaldaja õiguste teostamiseks maksekäsu kiiremenetluses. Seetõttu tuleb menetluskulu 20 eurot lugeda põhjendatud ja vajalikuks. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli hagiavalduse koostamine ajakuluga 1 tund 30 minutit (dtl 38, p 6.4). Kohus on seisukohal, et hagiavalduse koostamine on vajalik toiming, sest hagi koostamine ja kohtule esitamine on vältimatu eeldus selleks, et isik saaks oma nõudele kohtus õiguskaitse. Kohus leiab, et hagi koostamise ja kohtule esitamise osaks on nõude asjaolude ja materjaliga tutvumine, tõendite kogumine. Asja keerukusastet ja mahtu arvestades on ajakulu 1 tund 30 minutit vähim vajalik aeg, mis kulub sarnases asjas seaduse nõuetele vastava hagi koostamiseks, kui õigusteenust osutatakse vähemalt keskmise kvaliteediga. Kohus leiab eeltoodut arvestades, et toiminguks kulunud 1 tund 30 minutit on põhjendatud ja vajalik ajakulu. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingud, milleks oli 25.05.2021 kohtumäärusega tutvumine ajakuluga 10 minutit ja kostja 28.05.2021 taotlusega tutvumine ajakuluga 10 minutit (dtl 106). Kohus leiab, et toimingud olid vajalikud hageja TsMS §-s 199 sätestatud menetlusõiguste teostamiseks. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli kostjate vastuse ja kohtunõudega tutvumine 30.07.2021 ajakuluga 2 tundi 11 minutit (dtl 108). Kohus andis hagejale 15.07.2021 tähtaja tõendite esitamiseks. Menetlusdokument on esitatud kohtunõude täitmiseks, mistõttu on tegemist vajaliku toiminguga. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli menetlusliku olukorra ja kohtunõudega tutvumine 20.09.2022, lõplike seisukohtade koostamine 21.09.2022, kokku ajakulu 2 tundi 2 minutit (dtl 104). Kohus leiab, et kohtu nõudel menetlusdokumendi koostamine ja esitamine on vajalik hageja TsMS §-s 199 sätestatud menetlusõiguste teostamiseks. Menetluskulude nimekirja kohaselt tegi hageja lepinguline esindaja toimingu, milleks oli menetluskulude nimekirja koostamine 30.09.2022 ajakuluga 20 minutit. Menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine on TsMS § 176 lg-s 2 nimetatud menetlustoiminguna vajalik hageja menetlusõiguste teostamiseks. Asja vähest mahtu ja keerukusastet, samuti kostjate vastuse sisu arvestades on hagejal toimingute tegemiseks kulunud aega rohkem, kui on vajalik ja põhjendatud. Kohtu hinnangul on asja vähest keerukusastet ja väikest mahtu arvestades kostja vastuse ja kohtunõudega tutvumiseks vajalik ajakulu kuni 1 tund 30 minutit. Kohus loeb põhjendamatuks ajakulu 41 minutit. Kostjad ei ole pärast hagile vastamist ja kirjaliku menetlusega nõustumisest teatamist teinud muid menetlustoiminguid. Hageja poolt juba tehtud menetlustoimingute sisu arvestades on menetlusliku olukorraga tutvumiseks ja lõplike seisukohtade koostamiseks vajalik ajakulu kuni 1 tund ja 30 minutit. Kohus loeb põhjendamatuks ajakulu 32 minutit. Kokku on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu seega 5,167 tundi (1 tund 30 minutit + 10 minutit + 10 minutit + 1 tund 30 minutit + 1 tund ja 30 minutit + 20 minutit = 5 tundi ja 10 minutit = 5,167 tundi). Kohtu hinnangul on asja vähest õiguslikku keerukust ja mahtu arvestades vajalikuks ja põhjendatud tunnitasumääraks 140 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks 28 eurot. Hageja on avaldanud, et ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (TsMS § 174 lg 10). Eeltoodut arvestades on hageja vajalike ja põhjendatud lepingulise esindaja kulude suurus 868,06 eurot (põhjendatud ajakulu 5,167 tundi x tunnitasu 168 eurot = 868,06 eurot). Kohus määrab ülaltoodut arvestades kindlaks ja mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja hageja menetluskulud 1438,06 eurot (riigilõiv 550 eurot + maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot + lepingulise esindaja kulu 868,06 eurot = 1438,06 eurot). Kohus jätab rahuldamata hageja taotluse lepingulise esindaja kulu 204,34 eurot kindlaksmääramiseks ja kostjatelt hageja kasuks väljamõistmiseks (1642,40-1438,06=204,34). TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist 6 (7)
võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja taotles hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 alusel viivise väljamõistmist kostjatelt. Kohus rahuldab avalduse ja mõistab kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivise menetluskulude 1438,06 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
7 (7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.