Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Ele Liiv (eesistuja), Margo Klaar, Peeter Pällin
Tsiviilasja number
2-21-8719
Määruse tegemise aeg ja koht
22. september 2022, Tallinn
Kohtuasi
X ja DNR Enterprise Eesti OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Katrin Velleti 20.05.2021 otsusele täiteasjas 048/2015/1266
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17. detsembri 2021. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
X määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja (võlgnik) X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Reet Vokk Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Katrin Vellet (isikukood XXXXXXXXXXXX)
Menetluse liik
Puudutatud isik II (sissenõudja) Y
lepinguline vandeadvokaat Oksana Sobko
(isikukood esindaja
Puudutatud isik III (sissenõudja) C
lepinguline vandeadvokaat Oksana Sobko
(isikukood esindaja
Kirjalik menetlus
1(5)
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
2(5)
Kohtutäitur jättis 20.05.2021 otsusega võlgniku kaebuse rahuldamata, kuna tema valduses ei ole DNR raha. Kohtutäituril on raha tagastamise kohustus võlgniku, mitte kolmanda isiku ees. Võlgnikule tagastamisele kuuluv raha arestiti võlgniku muude kohustuste katteks ja kohtutäitur oli õigustatud täitma temale esitatud arestimise akti. Puudutatud isikute seisukohad
3(5)
omavahelisest suhtest. Seadusest ei tulene, et DNR-l tekiks tagasinõudeõigus kohtutäituri vastu, kellele ta kolmanda isikuna kohustuse täitis. TMS § 38 lg 1 kohaselt kannab täitekulud võlgnik. Samuti oli põhikohustuse täitmise kohustus võlgnikul. Ainuüksi asjaolust, et kohtutäituri 14.04.2021 otsuse kohaselt oli kohtutäitur nõudnud võlgnikult kohtutäituri tasu seaduses sätestatust enam, ei tekita õigussuhet DNR ja kohtutäituri vahel. Sellist suhet ei teki ka põhjusel, et kohtutäiturile oli teada, et kohustuse täitis kolmas isik. Kolmas isik ei ole kohtutäiturile teatanud mingitest piirangutest raha kasutamisel ja seda ei saa järeldada ka tema tehtud maksekorraldusest. Seega ei ole õige seisukoht, nagu oleks kohtutäitur ebaseaduslikult DNR-le kuuluvat raha kinni hoidnud. Kuna avaldaja väidab, et tegemist ei olnud tema rahaga ja see tuli tagastada DNR-le, on avaldaja esitanud kaebuse tegelikult DNR huvide kaitseks. Avaldajal ei saa DNR ees tekkida kohustusi põhjusel, et kohtutäitur enamtasutud summat ei tagastanud. Avaldaja võimalikud kohustused DNR ees tekkisid siis, kui avaldaja ja DNR leppisid kokku, et viimane tasub kohtutäiturile avaldaja võla katteks 49 835,58 eurot. Teistsuguseid asjaolusid ei ole avaldaja esile toonud ega tõendanud.
§ 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruskaebuse osaliselt menetlusse võtmisest keeldumise osas (DNR) on maakohtu määrus jõustunud.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.