lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-22-10998/5

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 14.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-22-10998/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
772
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HasMS § 39 lg 8TsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 3401 lg 2

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-22-10998

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Margit Jõgeva

Määruse tegemise aeg ja koht

14. september 2022. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-10998

Tsiviilasi

T. S. hagi O. N. vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: T. S. (isikukood: XXX, viibimiskoht: XXX). Kostja: O. N.

RESOLUTSIOON

1.Jätta menetlusse võtmata T. S. hagi O. N. vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Jätta menetluskulud T. S. kanda ja menetluskulude rahaline suurus kindlaksmääramata. Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.T. S. (hageja) esitas 28.07.2022. a Tartu Maakohtule hagi, milles nõuab kasiinofirmalt XXX valuraha 10 000 000 eurot. Hagiavalduse kohaselt tahtis hageja minna 11.07.2022. a Viljandis asuvasse kasiino mängusaali aga teda ei lastud keelu pärast sisse. Lahkudes tungiti hagejale tänaval kallale ja peksti läbi. Hageja leiab, et kui tal ei oleks keeldu peal olnud, oleks ta saanud mängida ja poleks peksa saanud. Hageja palub riigilõivu tasumisest vabastamist.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-13637/16Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-26-117222/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.24.08.2022. a määrusega jättis kohus hagi käiguta ja andis hagejale aega 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates hagiavalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks.
3.29.08.2022. a esitas hageja kahjunõude, milles selgitas, et nõuab kasiinolt XXX valuraha 10 000 000 eurot, sest kui keeld oleks maha võetud ei oleks hageja tänaval peksa saanud vaid kasiinos mänginud. Hageja palub ennast riigilõivu tasumisest vabastada.

KOHTU SEISUKOHT

4.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
5.Kohus leiab, et T. S. hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata, sest sellega ei ole võimalik saavutada taotletud eesmärki.
6.Hagist (kahjunõue) nähtuvalt soovib hageja kostjalt (kasiinofirmalt) mittevaralise kahju hüvitamist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 näeb ette, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju

tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Eelviidatud sätte kohaselt on kostja vastutuse esmaseks eelduseks see, et tegu oleks õigusvastane.

7.Vaatamata sellele, et kohus on selgitanud hagejale kahju nõude aluseks olevate asjaolude välja toomise vajadust ja andnud aega hagi täpsustamiseks ei ole hageja toonud välja asjaolusid ega selgitanud, milles seisneb kostja õigusvastane tegevus ning mis seos on mängusaali sisenemise keelul tänaval peksa saamisega (st põhjuslik seos kostja tegevuse ja hagejal väidetava kahju tekkimise vahel).
8.Hageja poolt hagiavalduses esile toodud asjaoludest võib järeldada, et kostja (kasiinofirma) õigusvastane tegevus seisnes selles, et ta pani hagejale peale mängusaali sisenemise keelu, mille tõttu ei saanud hageja 11. juulil 2022. a Viljandis asuvasse mängusaali siseneda ning sai tänaval peksa. Hageja leiab, et kui ta oleks saanud mängida, siis ei oleks ta tänaval peksa saanud.
9.Hasartmänguseaduse (HasMS) § 39 lg 3 kohaselt kantakse hasartmängu mängimise piirangutega isikute nimekirja isik tema kirjaliku avalduse alusel tähtajatult, kuid avalduses märgib isik tähtaja, mille möödudes võib ta teha uue avalduse enda nimekirjast kustutamiseks. Sama paragrahvi lõike 7 järgi ei saa isiku avaldust nimekirja kandmiseks või nimekirjast kustutamiseks tagasi võtta ja sellel ei ole tagasiulatuvat jõudu. HasMS § 39 lg 8 kohaselt peab õnnemängu, toto ja klassikalise loterii korraldaja kehtestama meetmed, mis tagavad, et nimekirja kantud isikul ei võimaldata mängida nende korraldatavaid hasartmänge, mille mängimisele on isik nimekirja kandmisel piirangu seadnud.
10.Seega saab isik, kes soovib end kaitsta hasartmängude mängimisega kaasneda võivate negatiivsete tagajärgede eest, endale seada hasartmängude mängimise piirangu. Piirangu seadmine on vabatahtlik ja pärast piirangu seadmist registreeringut muuta ega tühistada ei saa. Kui isikul on kehtiv mängukeeld, siis hasartmängukorraldajad teda hasartmänge mängima ei luba. Seega ei saaks kostja poolt hageja kasiinosse mittelubamine olla õigusvastane tegevus. Samuti ei ole hageja selgitanud mis asjaoludel ja kelle käest ta peksa sai. Kohus leiab, et antud juhul ei oleks hagis esitatud asjaoludel hageja nõudel edulootust.
11.Lähtudes hageja nõudest, hagi aluseks olevatest asjaoludest ning eeldades hagis esitatud faktiväidete õigsust, on kohus seisukohal, et antud juhul ei ole hagejal võimalik esitatud hagiga saavutada taotletavat eesmärki, mistõttu tuleb hagi jätta TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata.
12.Hagivalduse menetlusse võtmata jätmise tõttu puudub vajadus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse lahendamiseks. Menetluskulud
13.Vastavalt TsMS § 173 lg 1, 2 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel määruses, millega hagi jäetakse menetlusse võtmata. Menetluskulude jaotus tuleb kohtulahendis märkida ka siis, kui menetlusosalised seda ei taotle. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.
14.Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 25.09.20262-26-112264/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja