2-20-12730/21 - Täitmine - Muud täitmisasjad - Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium - lahend.ee

1.02.09.2020 Harju Maakohtule esitatud hagis palus X (hageja) kohustada Tallinna kohtutäitur Elin Vilippust (kostja) tagastama alusetult saadud 4465,40 eurot; välja mõista kostjalt hageja kasuks intress 02.09.2020 seisuga 787,86 eurot ja alates 03.09.2020 protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni määras 6 % aastas. Hageja tugines peamiselt järgmistele asjaoludele: - kostja algatas hageja suhtes Tallinna Hoiu-Laenuühistu (sissenõudja) täitmisavalduse alusel täitemenetluse täiteasjas nr 022/2015/3629 (täiteasi I); - täiteasja I esemeks oli hageja ja Y (edaspidi Y) ühisomandis olevale kinnistule seatud hüpoteegi realiseerimise nõue; hüpoteeegiga tagati krediidilepingutest tulenevaid nõuded hageja ja Shuma OÜ vastu; - 23.01.2017 määrusega kinnitas Harju Maakohus hageja ja sissenõudja kompromissi tsiviilasjas nr 2-15-18012 (kompromiss), mille kohaselt kohustus hageja tasuma sissenõudjale 70 000 eurot ja sissenõudja luges täidetuks nõude täiteasjas I; - hageja täitis sissenõudja ees oma kohustused; - 25.09.2017 kandis notar Rainis Int notari deposiitkontolt kohtutäiturile 4465,40 eurot selgitusega „022/2015/3629 ja 3630 Q“; - 09.11.2017 tegi kostja kohtutäituri tasu otsuse (otsus I) täiteasjas I ja nõudis hagejalt 4465,40 euro tasumist; - 23.11.2017 vaidlustas hageja kohtutäituri otsuse I, mille kostja jättis 11.12.2017 otsusega (otsus II) rahuldamata; - 06.12.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-17-19176 tühistas Tallinna Ringkonnakohus kostja otsused I ja II; - Y suri 12.11.2017; - 18.04.2019 esitas hageja kostjale taotluse, milles nõudis 4465,40 euro tagastamist, kuid kostja seda ei teinud. Kuna otsus I tühistati kohtu poolt, on kostja saanud alusetult 4465,40 eurot. Otsust I ei toimetatud Y-le kätte ja see ei kehti tema suhtes (TMS § 10 lg 1). Hageja ja Y olid kinnistu ühisomanikud VÕS § 64 tähenduses. Hüpoteekidega tagatud võlaõiguslikud nõuded ei ole suunatud Y vastu. Olukorras, kus hüpoteegiga koormatud kinnisasi on ühisomandis, tasuvad ühisomanikud täitekulud ühiselt ja korraga kinnisasja müügist saadud tulemi arvelt. TMS § 174 lg-s 2 sätetatud täitekulude tasumise kord on omane ühisvõlgnevusele ja hüpoteegi realiseerimise korral ei saa täitekulude tasumise nõuet esitada erinevate ühisomanike vastu eraldi. Kostjale laekunud 4465,40 euro kinnipidamiseks ei oleks kohtutäituril õigust ka siis, kui otsus I Y suhtes kehtiks. 25.09.2017 müügilepingust tulenevad nõuded moodustavad hageja ja Y ühisvara, millele sissenõude pööramine on TMS § 14 lg 1 järgi lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. Kohtutäituri tasunõude rahuldamine 25.09.2017 müügilepingu müügihinna

- Y otsust I ei vaidlustanud; - otsusega II jättis kostja hageja kaebuse kohtutäituri tegevusele rahuldamata; - tsiviilasjas nr 2-17-19176 tühistas Tallinna Ringkonnakohus hageja suhtes otsused I ja II hageja suhtes, määrus on jõustunud; - täitemenetluse alustamise tasu oli hageja kohustatud tasuma 15.06.2015 otsuse alusel; - lõpliku tasuotsuse (otsuse III) hageja suhtes tegi kostja 07.12.2020 ja kohustas hagejat tasuma 750 eurot; - 18.04.2019 esitas hageja kostjale taotluse, milles nõudis kohtutäiturile alusetult tasutud 4465,40 euro tagastamist. Täitemenetluses, kus täitedokumendiks on notariaalselt tõestatud kokkulepe, mis näeb ette kinnisasja omaniku kohustuse alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks (TMS § 2 lg 1 p 19), on võlgnikeks kõik kinnisasja omanikud. Nad on täiteasjas solidaarvõlgnikud. Praeguses asjas on olemas mõlemat abikaasat kohustust täitma kohustav täitedokument, st notariaalne dokument nr 1783. Vastavalt TMS §-le 38 tasuvad täitekulud võlgnikud ning kui võlgnikeks on solidaarvõlgnikud, vastutavad nad täitekulude tasumise eest solidaarselt. Käesoleval juhul olid omanikeks ühisomanikud – hageja ja Y, kes olid täitemenetluses solidaarvõlgnikeks. Täituri tasu nõude eeldusteks on täitmisteate kättetoimetamine (KTS § 32 lg 1, 2) ja kehtiva tasuotsuse tegemine. TMS § 10 lg 1 ei sätesta kohustust toimetada kohtutäituri tasu otsust adressaadile kätte. Tasu otsuse kättetoimetamine ei ole TMS ega KTS kohaselt tasunõude kehtivuse eelduseks, mistõttu kohus ei kontrolli väidet, kas tasu otsus on hagejale ja Y-le kätte toimetatud. Maakohus viitas kohtupraktikale, mille kohaselt on kohtutäituri vastu kahju hüvitamise nõude esitamise eelduseks KTS § 9 lg 1 ja RVastS § 7 lg 1 alusel primaarsete õiguskaitsevahendite kasutamine (nt RKTKo 3-2-1-142-15 p 16) ja kohtutäituri põhitasu muutmine isiku suhtes, kes on selle osas solidaarvõlgnikuks, ei muuda automaatselt teiselt solidaarvõlgnikult nõutavat kohtutäituri põhitasu õigusvastaseks ega too kaasa selle muutmist. Kohtumenetluses ei kehti ühe solidaarvõlgniku kohta tehtud lahend teise solidaarvõlgniku suhtes, st ühe solidaarvõlgniku kohta tehtud lahendi õigusjõud ei laiene teisele solidaarvõlgnikule (nt RKTKo nr 3-2-1-136-12 p 19). See tuleneb asjaolust, et solidaarvõlgnikud ei ole vältimatud kaaskostjad ning kuna nad osalevad kohtumenetluses iseseisvalt, ei ole ühe solidaarvõlgniku toimingutel teise solidaarvõlgniku jaoks mingeid õiguslikke tagajärgi (vt TsMS § 207 lg 2) (TlnRKKm nr 2-204669). Sama põhimõte on kohaldatav ka täitemenetluses tehtavate otsuste puhul. Ainuüksi asjaolu, et ühelt solidaarvõlgnikult täitemenetluses nõutavat summat on vähendatud, ei anna seega alust vähendada teiselt solidaarvõlgnikult täitemenetluses nõutavat summat. Samamoodi ei saaks üks solidaarvõlgnik enda suhtes toimuvas täitemenetluses nõuda solidaarse täitekulu vähendamist tuginedes sellele, et teise solidaarvõlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses on viimase kaebuse alusel kohtutäituri tasu vähendatud, kui ta ei ole enda suhtes toimuvas täitemenetluse kohtutäituri tasu õigeaegselt vaidlustanud. Otsus I jõustus ja kehtib Y suhtes. Praegusel juhul olid mõlemad abikaasad ise täiteasjas võlgnikeks. Hüpoteegi seadmise lepinguga koormati nende ühisomandis olevat kinnisasja ja seega oli olemas mõlemat abikaasat

4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Maakohus rikkus oluliselt menetlusõiguse norme ja kohaldas vääralt materiaalõigust. Kostja on saanud 4465,40 eurot oma otsuse I täitmiseks, mis tühistati hilisema kohtuotsusega. Seetõttu langes ära kohustus, mille alusel on kostja hagejalt raha saanud ja kostjal tekkis kohustus tagastada hagejale ära langenud kohustuse alusel saadu (RVastS § 22 lg 1 või muul õiguslikul alusel). Kohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et 09.11.2017 tasu otsus oleks Y-le isegi edastatud, rääkimata kättesaamisest. Y suri 12.11.2017 ehk kolm päeva pärast otsuse I koostamist. Kostja pole väitnud ega tõendanud, et otsus I oleks Y-le viimase eluajal kätte toimetatud. Apellant on seisukohal, et kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus kehtib otsuse adressaadi suhtes üksnes otsuse kätte toimetamise korral adressaadile (TMS § 10 lg 1). Sellest järeldub, et otsus ei kehti Y suhtes. TMS § 38 lg 3 järgi, kui täitedokumendi kohaselt on võlgnikeks solidaarvõlgnikud, vastutavad nad täitekulude tasumise eest solidaarselt. Vaidlusalustest täiteasjades ei olnud hageja ja Y solidaarvõlgnikud, mistõttu ei vastuta nad ka täitekulude tasumise eest solidaarselt. Täitemenetluste esemeks on hüpoteegi realiseerimise nõue hüpoteegiga koormatud kinnistu ühisomanike vastu, seega vastutavad ühisomanikud täitekulude tasumise eest ühiselt ühisvõlgnikena. Nimetatud seisukohta toetab ka TMS § 174 lg 2, mis reguleerib täitekulude tasumist hüpoteegiga koormatud kinnisasja müügist saadud tulemi arvel. TMS § 174 lg-s 2 sätetatud täitekulude tasumise kord on omane ühisvõlgnevusele, sest olemuselt on välistatud, et hüpoteegi realiseerimise korral saaks täitekulude täitmisnõude esitada erinevate ühisomanike vastu eraldi. Asjakohane on kohtupraktika, mille kohaselt teostavad ühisomanikud ühisvaraga seotud õigusi ja kohustusi ühiselt, ühisomanikud on ühisvaraga seotud vaidlustes materiaalõiguslikult ühisvõlausaldajad ja menetlusõiguslikult vältimatud kaashagejad või -kostjad TsMS § 207 lg 3 mõttes (vt RKTKo nr 2-16-9519 p-d 21, 24). Seetõttu tõi otsuse I tulemuslik vaidlustamine kaasa õiguslikud tagajärjed kõigile ühisvõlgnikele. Y surma ja õigusvõime puudumise tõttu oli võimatu teda kaasata hageja poolt algatatud otsuse I vaidlustamise menetlusse.