lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-7605/8

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 15.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-21-7605/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1291
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kinnistusraamatuseadmuse muutmise seadus
Registrite ja Infosüsteemide Keskus · Sissetulev kiri · 2025-02-03
Kiri
Viru Maakohus · Väljaminev kiri · 2024-02-13
Aktiva Finance Group OÜ; Julianus Inkasso OÜ _avaldus
Õiguskantsleri Kantselei · Sissetulev kiri · 2026-07-09
Kirja edastamine
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2024-02-12
Vastuskiri
Andmekaitse Inspektsioon · Sissetulev kiri · 2026-07-20
Taotlus
Pärnu Maakohus · Sissetulev kiri · 2023-04-18

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 368 lg 1TuvastushagiTsMS § 444 lg 3Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 468 lg 1Viivitamatu täidetavus tagatiseta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Julianus Inkasso OÜ10686553(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-21-7605

KOHTUOTSUS

/ÕIGEKSVÕTUOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse kuupäev

Rakvere, 15. juuni 2021 kell 16.00

Tsiviilasja number

2-21-7605

Tsiviilasi

L. M. hagiavaldus Julianus Inkasso OÜ vastu kohustuse puudumise tuvastamise nõudes

Hagi hind

2 094.33 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: L. M. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx), lepinguline esindaja: Maarika Kutser (e-post: [email protected]);

Asja läbivaatamise kuupäev

Kostja: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht: A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn), lepinguline esindaja: Marek Aunver (e-post: [email protected]). 15. juuni 2021 / kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
2.Tuvastada, et OÜ R ja L. M.’i vahel 21.02.2007 sõlmitud laenulepingust tulenev kostja Julianus Inkasso OÜ nõue summas 651.51 eurot hageja L. M.’i vastu on aegunud.
3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Tuvastada, et H OÜ ja L. M.’i vahel sõlmitud ostu-müügilepingutest tulenevad kostja Julianus Inkasso OÜ nõuded tasumistähtaegadega 22.04.2005 summas 213.68 eurot, 353.90 eurot ja 875.24 eurot hageja L. M.’i vastu on aegunud.

1 (4)

2-21-7605

4.Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt Julianus Inkasso OÜ-lt hageja L. M.’i kasuks menetluskulud kokku summas 400 (nelisada) eurot (sh riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulud 150 eurot).
5.Saata kohtuotsus poolte esindajatele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1.12. mail 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja ja OÜ R vahel sõlmiti 21.02.2007 laenuleping, mille kohaselt hageja sai laenu summas 3 000 Eesti krooni. Laenu tagastamise tähtajaks oli 1 kuu, seega hageja pidi laenu koos intressidega tasuma 21.03.2007. Hageja palus 23.03.2007 pikendada laenu tasumise tähtaega kuni 07.04.2007 tasudes ära intressid summas 599 Eesti krooni. Hageja oma kohustust täita ei suutnud.
2.OÜ R loovutas oma nõude Julianus Inkasso OÜ-le ning kostja on saatnud hagejale e-postile võlateateid, viimati 06.04.2021 ja 22.04.2021, nõudes hagejalt võlgnevuse tasumist summas 651.51 eurot. Hageja kostja poolt nõutud summat ei tasunud. Maksehäirete lehelt Taust.ee leidis hageja, et tal esineb võlgnevus kostja ees summas 651.51 eurot.
3.Hageja ja H OÜ vahel oli sõlmitud 3 erinevat ostu-müügilepingut, mille kohaselt kõigi lepingute puhul oli tasumise tähtaeg 22.04.2005. Hageja kaupade eest tasuda ei suutnud ning käesolevaks ajaks on H OÜ loovutanud kõik nõuded hageja vastu kostjale. Kostja saatis 06.04.2021 ja 22.04.2021 hagejale järgmised võlanõuded: 1) Xxxx sõlmitud müügilepingust tulenev nõue summas 213.68 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 22.04.2005; 2) Xxxx sõlmitud müügilepingust tulenev nõue summas 353.90 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 22.04.2005; 3) Xxxx sõlmitud müügilepingust tulenev nõue summas 875.24 eurot, mille tasumise tähtaeg oli 22.04.2005.
4.Hageja on seisukohal, et kuigi tal esinevad kostja ees erinevatest tehingutest tulenevad võlgnevused, on need käesolevaks hetkeks aegunud. Kuna laenu tagastamise tähtajaks oli 07.04.2007 algas laenulepingust tuleneva nõude aegumistähtaja kulgemine 08.04.2007 ja lõppes kolme aasta möödumisel so 08.04.2010. Ostu-müügilepingutest tulenevate nõuete aegumistähtaeg algas 23.04.2005 ja lõppes 23.04.2008. Seega, kuna on aegunud põhikohustus, siis on aegunud ka kõikvõimalikud kõrvalnõuded.
5.Lähtudes eeltoodust ja TsMS § 368 lg 1, TsÜS §-dest 142 lg 1, 143, 146 lg 1, 144 palus hageja tuvastada, et L. M.’il puuduvad kohustused Julianus Inkasso OÜ ees, mis tulenevad 21.02.2007 L. M.i ja OÜ R vahel sõlmitud laenulepingust seoses nõude aegumisega ning tuvastada, et L. M.’il puuduvad kohustused Julianus Inkasso OÜ ees, mis tulenevad 2005.a L. M.i ja H OÜ vahel sõlmitud kolmest erinevast müügilepingust tasumise tähtaegadega 22.04.2005 seoses nõude aegumisega.

2 (4)

2-21-7605

KOSTJA VASTUVÄITED

6.08. juunil 2021 esitatud vastuses kostja teatas, et tunnistab hagi, kuid märkis, et hageja ei ole vastava avaldusega kohtu väliselt kostja poole pöördunud, mille tulemusena on hageja ise teinud endale lisakulutusi õigusabile ning menetluskuluna ka riigilõivu ulatuses. Vastava riigilõivuga oleks hageja ühe oma võlgadest juba tasunud, kuid hageja pidas mõistlikumaks kulutada see raha kohtumenetlusele. Kostja palus jätta kõik menetluskulud hageja kanda, kuna kohtusse pöördumine oli hageja poolt ennatlik, proovimata lahendada avaldust kohtuväliselt. Kostja möönis hagiavalduses kajastatud nõuete/kohustuste täitmise aegumist kohustuse täitmata jäänud osas.

HAGEJA SEISUKOHT

7.14. juunil 2021 esitatud seisukohas hageja leidis, et kostja oli igati teadlik sellest, et tegemist on aegunud nõuetega, kuid sellest hoolimata saatis järjepidevalt nõudekirju ja avaldas võla ka krediidiinfo lehel. Juba ainuüksi kostja viide sellele, et riigilõivu tasumisele kulutatud summaga oleks hageja saanud võla tasutud näitab, et kostja ootas endiselt hageja poolt võla tasumist. Tõele ei vasta, et hageja ei üritanud lahendada asja kohtuväliselt, sest telefoni teel kostjaga suheldes avaldas hageja korduvalt, et nõuded on aegunud, kuid kostja sellele ei reageerinud ning jätkas nõudekirjade saatmist. Eeltoodust tulenevalt, selleks, et menetluskulud jääksid hageja kanda, ei piisa ainuüksi sellest, et kostja kohe hagi õigeks võtab. Oluline on siinjuures, kas kostja oma käitumisega on andnud põhjust hagi esitamiseks või ei. Hageja on seisukohal, et käesoleval juhul, kui kostja on aastaid nõudnud hageja käest võlgnevuse tasumist, olles teadlik, et tegemist on aegunud nõudega ning avaldanud võlgnevuse maksehäireregistris, saates järjepidevalt hagejale võlateateid, on piisavalt alust väita, et kostja on oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Eelnevat arvesse võttes ei nõustu hageja kostja vastuses esitatud seisukohaga menetluskulude jaotuse osas ning palub kõik menetluskulud jätta kostja kanda.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

8.Kohus, tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.
9.Hageja nõudeks on tuvastada, et tal puuduvad kohustused kostja ees, mis tulenevad OÜ R ja hageja vahel 21.02.2007 sõlmitud laenulepingust ning H OÜ ja hageja vahel sõlmitud kolmest ostumüügilepingust tasumise tähtaegadega 22.04.2005 seoses nõuete aegumisega. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. 08.06.2021 esitatud vastuses võttis kostja hagi õigeks. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Kuna kostja on võtnud hagi õigeks, siis hagi kuulub rahuldamisele ning tuleb tuvastada, et OÜ R ja L. M.’i vahel 21.02.2007 sõlmitud laenulepingust tulenev kostja Julianus Inkasso OÜ nõue summas 651.51 eurot hageja L. M.’i vastu on aegunud. Samuti tuleb tuvastada, et H OÜ ja L. M.’i vahel sõlmitud kolmest ostu-müügilepingutest tulenevad kostja Julianus Inkasso OÜ nõuded tasumistähtaegadega 22.04.2005 summas 213.68 eurot, 353.90 eurot ja 875.24 eurot hageja L. M.’i vastu on aegunud.
10.TsMS § 444 lg 3 alusel kohus jätab otsusest välja põhjendava osa ja rahuldab hagi lihtsustatud vormis. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3 (4)

2-21-7605 Menetluskulud

11.TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kohus leiab, et kuivõrd seadus ei näe ette aegumise kohaldamiseks kohustuslikku kohtväliselt avalduse tegemise korda, siis ei ole põhjendatud kostja taotlus menetluskulude hageja kandma jätmiseks. Kuna hagi esitamine on tingitud kostja käitumisest ja hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
12.Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 250 eurot ja õigusabikulud 150 eurot. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja esindajal on kulunud õigusabi osutamiseks 1,5 tundi, ajatasuga 100 eurot/tund, kokku seega 150 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 12.05.2021 summas 250 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 400 eurot, sh riigilõiv 250 eurot ja õigusabikulud 150 eurot.
13.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja